Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9177/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Перегудин Н.И. (доверенность от 14.05.2007 N 125);
- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жукова Н.А. (доверенность от 28.12.2006);
- третьего лица - Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российского общества инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" в лице Алапаевского филиала (далее - организация инвалидов) - Красноперов В.Е., председатель правления (протокол общего собрания от 29.03.2004 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 17.
Решением суда от 17.07.2007 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, а также организация инвалидов в отзыве просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
В отзыве инспекции на кассационную жалобу содержится просьба оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2003, 2004, 2005 г., по результатам которой составлен акт от 09.03.2007 N 16, рассмотрены возражения по акту налоговой проверки и вынесено решение от 30.03.2007 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы, доначислении единого социального налога и начислении соответствующих сумм пеней.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения договоров с организацией инвалидов по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты единого социального налога.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, оценив в совокупности все доказательства, сделали вывод о том, что заключенные обществом договоры с организацией инвалидов заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью указанных сделок явилось уклонение от уплаты единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило с общественной организацией договор, который ежегодно продлевался сторонами и действовал в проверяемом периоде. В рамках заключенного договора организация инвалидов как исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса изготовления продукции в ассортименте, предусмотренном в приложении к данному договору.
Однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по отмеченному выше договору, организация инвалидов не совершала, работники общества были переведены в организацию инвалидов, при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Фактически работники организации инвалидов выполняли свои трудовые функции в интересах общества, что подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки и судебного заседания документами: договорами, штатным расписанием, приказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, кроме того, обществом приобреталась спецодежда для работников организации инвалидов, они направлялись в командировки с выплатой командировочных расходов обществом, также налогоплательщик производил оплату их обучения. Опросами работников было подтверждено, что после оформления сотрудников на работу в организацию инвалидов рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу общества.
Признавая обоснованным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении единого социального налога и начислении пеней, суды исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9177/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 N Ф09-10227/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-9177/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10227/07-С2
Дело N А60-9177/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9177/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Перегудин Н.И. (доверенность от 14.05.2007 N 125);
- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жукова Н.А. (доверенность от 28.12.2006);
- третьего лица - Екатеринбургского территориального отделения Общероссийской общественной организации "Российского общества инвалидов - производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения" в лице Алапаевского филиала (далее - организация инвалидов) - Красноперов В.Е., председатель правления (протокол общего собрания от 29.03.2004 N 6).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.03.2007 N 17.
Решением суда от 17.07.2007 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество, а также организация инвалидов в отзыве просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела.
В отзыве инспекции на кассационную жалобу содержится просьба оставить упомянутые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, выслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2003, 2004, 2005 г., по результатам которой составлен акт от 09.03.2007 N 16, рассмотрены возражения по акту налоговой проверки и вынесено решение от 30.03.2007 N 17 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату единого социального налога в результате умышленного занижения налоговой базы, доначислении единого социального налога и начислении соответствующих сумм пеней.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налога и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу путем заключения договоров с организацией инвалидов по предоставлению персонала с выплатой заработной платы через указанную организацию, которая в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса освобождена от уплаты единого социального налога.
Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции, оценив в совокупности все доказательства, сделали вывод о том, что заключенные обществом договоры с организацией инвалидов заведомо не преследовали цели получения экономической выгоды, не имели разумной деловой цели, целью указанных сделок явилось уклонение от уплаты единого социального налога.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 Кодекса от уплаты единого социального налога освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, их региональные и местные отделения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество заключило с общественной организацией договор, который ежегодно продлевался сторонами и действовал в проверяемом периоде. В рамках заключенного договора организация инвалидов как исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению собственного персонала для обеспечения производственного процесса изготовления продукции в ассортименте, предусмотренном в приложении к данному договору.
Однако каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по отмеченному выше договору, организация инвалидов не совершала, работники общества были переведены в организацию инвалидов, при этом должностные обязанности, рабочие места, режим работы оставались прежними. Фактически работники организации инвалидов выполняли свои трудовые функции в интересах общества, что подтверждается исследованными в ходе налоговой проверки и судебного заседания документами: договорами, штатным расписанием, приказами, актами сдачи-приемки выполненных работ, кроме того, обществом приобреталась спецодежда для работников организации инвалидов, они направлялись в командировки с выплатой командировочных расходов обществом, также налогоплательщик производил оплату их обучения. Опросами работников было подтверждено, что после оформления сотрудников на работу в организацию инвалидов рабочие места, должностные обязанности, условия труда не изменялись.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, а также все функции по администрированию кадровой работы и их материально-техническому обеспечению выполнялись налогоплательщиком с использованием его имущества и нематериальных активов, то в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу общества.
Признавая обоснованным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении единого социального налога и начислении пеней, суды исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 по делу N А60-9177/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алапаевский котельный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)