Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-9180/11-121-17, вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ТСЖ "Олимп", (ИНН 7729632804, ОГРН 1097746275549)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Айдимиров Д.А. по дов. от 20.11.2011, удостоверение N 9229;
- Кондратьева Н.Г., паспорт <...>
- от ответчика: не явился, извещен;
ТСЖ "Олимп" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в Западном АО (далее Управление, административный орган) от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении N 7195 от 01.09.2010, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 21.03.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ без уважительной причины.
Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ТСЖ представил в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело без участия Управления по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.07.2010 на основании распоряжения от 14.07.2010 N 943 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20 с корпусами.
В ходе проверки на основании акта N 943 от 19.07.2010 было установлено, что ТСЖ, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан Шарипова Абдираззока Мухаммадиевича.
01.09.2010 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии надлежаще извещенного заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-7195.
Определением от 01.09.2010 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 15 мин. 09.09.2010.
09.09.2010 Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ТСЖ "Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель 31.01.2011 обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ без уважительной причины.
Рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ТСЖ "Олимп" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.2010 МС N 9/9-07-7195, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Шарипова Абдираззока Мухаммадиевича от 19.07.2010, протоколом об административном правонарушении МС 9/9-07-3521 от 19.07.2010, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 по делу N 3521 в отношении Шарипова А.М., протоколом осмотра территории от 19.07.2010, объяснением директора по эксплуатации Замятина С.П.
Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.
Доводы ТСЖ об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, заявленные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
Суд установил, что материалами дела подтверждается факт допуска к работе гражданина Республики Узбекистан Шарипова Абдираззока Мухаммадиевича без разрешения на работу.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд причины его пропуска нельзя признать уважительными, поскольку им в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что в течение 3-х месяцев после получения 02.10.2010 постановления по делу об административном правонарушении существовали объективные причины, по которым при отсутствии в штате организации юриста не было возможности заключить соглашение с адвокатом или иным представителем. Ссылка на переписку с Управлением во внимание не принимается, поскольку согласно положениям статьи 30.1. КоАП РФ право выбора способа обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, привлеченному к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-9180/11-121-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 N 09АП-8817/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-9180/11-121-17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N 09АП-8817/2011-АК
Дело N А40-9180/11-121-17
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича
при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-9180/11-121-17, вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ТСЖ "Олимп", (ИНН 7729632804, ОГРН 1097746275549)
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Айдимиров Д.А. по дов. от 20.11.2011, удостоверение N 9229;
- Кондратьева Н.Г., паспорт <...>
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Олимп" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в Западном АО (далее Управление, административный орган) от 09.09.2010 г. по делу об административном правонарушении N 7195 от 01.09.2010, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 21.03.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы пропуском заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ без уважительной причины.
Заявитель не согласился с выводами, изложенными в решении суда, и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании представитель ТСЖ представил в материалы дела пояснения к апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 81 АПК РФ.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило. Поскольку административный орган извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения заявителя полагает возможным рассмотреть дело без участия Управления по имеющимся материалам в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.07.2010 на основании распоряжения от 14.07.2010 N 943 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, дом 20 с корпусами.
В ходе проверки на основании акта N 943 от 19.07.2010 было установлено, что ТСЖ, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве уборщика территории гражданина Республики Узбекистан Шарипова Абдираззока Мухаммадиевича.
01.09.2010 по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика в отсутствии надлежаще извещенного заявителя, был составлен протокол об административном правонарушении МС N 9/9-07-7195.
Определением от 01.09.2010 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 час. 15 мин. 09.09.2010.
09.09.2010 Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ТСЖ "Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель 31.01.2011 обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ без уважительной причины.
Рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нормы КоАП РФ и АПК РФ применены правильно, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности не установлено, оснований к переоценке установленных обстоятельств не имеется в связи со следующим.
Согласно ст. 13, ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на работу при осуществлении трудовой деятельности в ТСЖ "Олимп" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.09.2010 МС N 9/9-07-7195, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Шарипова Абдираззока Мухаммадиевича от 19.07.2010, протоколом об административном правонарушении МС 9/9-07-3521 от 19.07.2010, постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 по делу N 3521 в отношении Шарипова А.М., протоколом осмотра территории от 19.07.2010, объяснением директора по эксплуатации Замятина С.П.
Таким образом, выводы Управления о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами административного дела.
Доводы ТСЖ об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении, заявленные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
Суд установил, что материалами дела подтверждается факт допуска к работе гражданина Республики Узбекистан Шарипова Абдираззока Мухаммадиевича без разрешения на работу.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
При этом судебная коллегия апелляционного суда исходит из того, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в суд причины его пропуска нельзя признать уважительными, поскольку им в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что в течение 3-х месяцев после получения 02.10.2010 постановления по делу об административном правонарушении существовали объективные причины, по которым при отсутствии в штате организации юриста не было возможности заключить соглашение с адвокатом или иным представителем. Ссылка на переписку с Управлением во внимание не принимается, поскольку согласно положениям статьи 30.1. КоАП РФ право выбора способа обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицу, привлеченному к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-9180/11-121-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)