Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Черемушки" от 20.06.2012 N 73 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-7972/2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосети" города Поворино (г. Поворино Воронежской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Черемушки" (г. Поворино Воронежской области, далее - товарищество) о взыскании 1 104 341 рублей 25 копеек задолженности в связи с проведением корректировки размера платы за коммунальную услугу.
Суд
установил:
решением от 29.11.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) признали правомерным представленный предприятием расчет размера платы за коммунальные ресурсы и пришли к выводу об обязанности товарищества, как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, оплатить поставленную тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре принятых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что между товариществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор от 29.09.2009 N 3/1 (с учетом протокола разногласий, и согласования разногласий) на отпуск тепловой энергии, по условиям которого предприятие поставляло абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимал и оплачивал ее.
Стороны согласовали порядок определения объемов поставленной тепловой энергии, основанный на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В период с октября по декабрь 2010 года, предприятие поставляло, а абонент принимал и частично оплачивал полученную тепловую энергию.
Впоследствии предприятием, в соответствии с Правилами N 307, был произведен перерасчет количества поставленной абоненту тепловой энергии, с учетом показаний приборов учета, на объектах оборудованных общедомовыми приборами учета, а по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органом местного самоуправления.
Указывая на наличие у товарищества задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Все возражения товарищества с указаниями на акты приема - передачи и акты сверки, касаются правомерности произведенного предприятием перерасчета количества тепловой энергии в части применения нормативов потребления.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что положения договора, предусматривающие возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречат положениям Правил N 307, которыми установлено, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Указали, что недействительность данных положений договора не является препятствием для получения предприятием платы за отопление в порядке, установленном пунктами 19 и 20 Правил N 307.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что предприятие представило надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность и правомерность произведенного расчета корректировки объемов поставленной товариществу тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.
Возражения заявителя об установлении нормативов потребления неуполномоченными на то органами, не принимается.
Доводы товарищества, касающиеся расчета и обоснованности применения норматива потребления коммунальных услуг были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Настаивая на применении к спорным отношениям норматива потребления, утвержденного органом государственной власти, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает каким актом названного органа, и в каком размере, был утвержден норматив, распространяющийся на эти отношения.
Ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практику применения и толкования норм права, а упоминаемые судебные решения приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Ссылка товарищества на неправомерность вывода судов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права на осуществление корректировки отклоняется. Заявитель не учитывает, что с учетом пункта 8 Правил N 307 проведение корректировки исполнителем коммунальных услуг в отношениях с гражданами - потребителями при отсутствии соответствующей корректировки в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означает неосновательное обогащение на стороне последнего.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7972/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.07.2012 N ВАС-8956/12 ПО ДЕЛУ N А14-7972/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N ВАС-8956/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Черемушки" от 20.06.2012 N 73 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2011 по делу N А14-7972/2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосети" города Поворино (г. Поворино Воронежской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Черемушки" (г. Поворино Воронежской области, далее - товарищество) о взыскании 1 104 341 рублей 25 копеек задолженности в связи с проведением корректировки размера платы за коммунальную услугу.
Суд
установил:
решением от 29.11.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) признали правомерным представленный предприятием расчет размера платы за коммунальные ресурсы и пришли к выводу об обязанности товарищества, как исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, оплатить поставленную тепловую энергию.
В заявлении о пересмотре принятых судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что между товариществом (абонент) и предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор от 29.09.2009 N 3/1 (с учетом протокола разногласий, и согласования разногласий) на отпуск тепловой энергии, по условиям которого предприятие поставляло абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимал и оплачивал ее.
Стороны согласовали порядок определения объемов поставленной тепловой энергии, основанный на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В период с октября по декабрь 2010 года, предприятие поставляло, а абонент принимал и частично оплачивал полученную тепловую энергию.
Впоследствии предприятием, в соответствии с Правилами N 307, был произведен перерасчет количества поставленной абоненту тепловой энергии, с учетом показаний приборов учета, на объектах оборудованных общедомовыми приборами учета, а по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного органом местного самоуправления.
Указывая на наличие у товарищества задолженности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Все возражения товарищества с указаниями на акты приема - передачи и акты сверки, касаются правомерности произведенного предприятием перерасчета количества тепловой энергии в части применения нормативов потребления.
При рассмотрении настоящего спора суды установили, что положения договора, предусматривающие возможность применения основанного на Методике N 105 расчетного метода определения количества отпущенной в жилые дома тепловой энергии при отсутствии приборов учета, противоречат положениям Правил N 307, которыми установлено, что при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Указали, что недействительность данных положений договора не является препятствием для получения предприятием платы за отопление в порядке, установленном пунктами 19 и 20 Правил N 307.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что предприятие представило надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность и правомерность произведенного расчета корректировки объемов поставленной товариществу тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.
Возражения заявителя об установлении нормативов потребления неуполномоченными на то органами, не принимается.
Доводы товарищества, касающиеся расчета и обоснованности применения норматива потребления коммунальных услуг были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Настаивая на применении к спорным отношениям норматива потребления, утвержденного органом государственной власти, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает каким актом названного органа, и в каком размере, был утвержден норматив, распространяющийся на эти отношения.
Ссылка заявителя на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального прав со ссылками на судебные акты по другим делам не принимаются, так как определения суда надзорной инстанции не устанавливают практику применения и толкования норм права, а упоминаемые судебные решения приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Ссылка товарищества на неправомерность вывода судов об отсутствии у ресурсоснабжающей организации права на осуществление корректировки отклоняется. Заявитель не учитывает, что с учетом пункта 8 Правил N 307 проведение корректировки исполнителем коммунальных услуг в отношениях с гражданами - потребителями при отсутствии соответствующей корректировки в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг означает неосновательное обогащение на стороне последнего.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-7972/2011 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)