Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Павленко О.Е.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" об оспаривании представления Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от <...>
по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга "Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства" от <...> N <...>.
В обоснование заявления указано, что представление основано на недействующих нормативных актах, исполнение представления прокуратуры приведет к невозможности исполнения управляющей компанией требований действующего жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества, обеспечения его сохранности и безопасности потребителей.
Прокурор с требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что в ходе проверки было установлено нарушение управляющий компанией "Стандарт" при осуществлении управления многоквартирным домом N <...> по <...>, положений п. 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающего передачу комплекта ключей от чердачных помещений указанного жилого дома жителям ближайших квартир верхнего этажа, в связи с указанным, прокурор вправе был вынести оспариваемое постановление.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ЗАО УК "Стандарт" указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что при выполнении указанного представления прокурора и предоставления ключа от чердачного помещения жителю одной из квартир дома, будут нарушены положения действующего законодательства, так как пунктом 3.3.5. Постановления Госстроя вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении; управляющая компания будет лишена возможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, так как жители дома получат свободный доступ в чердачное помещение и на крышу дома, что может угрожать безопасности потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями главы 25 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения, предусмотрены статьями 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из материалов дела <...> в адрес ЗАО Управляющая компания "Стандарт" внесено оспариваемое заявителем представление прокурора Ленинского района города Екатеринбурга об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности указано на то, что в жилом <...> не выполнены требования п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правил), предусматривающие, что входные двери или люки для чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ГОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа; о чем делается соответствующая запись на люке.
Поскольку при проведении проверки прокурором было установлено, что управляющей компанией второй комплект ключей в одну из квартир верхнего этажа данного жилого дома не передавался, в нарушение положений п.п. 3.3.5 Правил, прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга вправе был вынести оспариваемое представление.
Доводы заявителя о том, что в силу п.п. 3.3.5 Правил, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, в связи с чем передача ключей жильцам одной из квартир последнего этажа будет нарушать управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе передача ключей не может свидетельствовать о том, что чердачные помещения будут использоваться не по назначению, поскольку не производится изъятие ключей от чердачных помещений у управляющей компании, в предписании указано на передачу дубликата ключей.
Согласно пункту 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Предписание о выдаче комплекта ключей от чердачного помещения жильцам одной из квартир, расположенных на верхнем этаже жилого дома не влечет нарушение прав заявителя на осуществление предусмотренных законом полномочий по управлению жилым домом.
Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения не содержит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7431/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7431/2012
Судья Шабалдина
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Павленко О.Е.
при секретаре Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2012 года гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" об оспаривании представления Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга от <...>
по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2012
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее ЗАО "УК "Стандарт") обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга "Об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства" от <...> N <...>.
В обоснование заявления указано, что представление основано на недействующих нормативных актах, исполнение представления прокуратуры приведет к невозможности исполнения управляющей компанией требований действующего жилищного законодательства в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества, обеспечения его сохранности и безопасности потребителей.
Прокурор с требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что в ходе проверки было установлено нарушение управляющий компанией "Стандарт" при осуществлении управления многоквартирным домом N <...> по <...>, положений п. 3.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусматривающего передачу комплекта ключей от чердачных помещений указанного жилого дома жителям ближайших квартир верхнего этажа, в связи с указанным, прокурор вправе был вынести оспариваемое постановление.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе представитель ЗАО УК "Стандарт" указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание, что при выполнении указанного представления прокурора и предоставления ключа от чердачного помещения жителю одной из квартир дома, будут нарушены положения действующего законодательства, так как пунктом 3.3.5. Постановления Госстроя вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении; управляющая компания будет лишена возможности обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, так как жители дома получат свободный доступ в чердачное помещение и на крышу дома, что может угрожать безопасности потребителей.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявления суд правильно руководствовался положениями главы 25 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Право прокурора вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранять допущенные нарушения, предусмотрены статьями 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Как следует из материалов дела <...> в адрес ЗАО Управляющая компания "Стандарт" внесено оспариваемое заявителем представление прокурора Ленинского района города Екатеринбурга об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в частности указано на то, что в жилом <...> не выполнены требования п. 3.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правил), предусматривающие, что входные двери или люки для чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ГОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа; о чем делается соответствующая запись на люке.
Поскольку при проведении проверки прокурором было установлено, что управляющей компанией второй комплект ключей в одну из квартир верхнего этажа данного жилого дома не передавался, в нарушение положений п.п. 3.3.5 Правил, прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга вправе был вынести оспариваемое представление.
Доводы заявителя о том, что в силу п.п. 3.3.5 Правил, вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, в связи с чем передача ключей жильцам одной из квартир последнего этажа будет нарушать управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе передача ключей не может свидетельствовать о том, что чердачные помещения будут использоваться не по назначению, поскольку не производится изъятие ключей от чердачных помещений у управляющей компании, в предписании указано на передачу дубликата ключей.
Согласно пункту 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Предписание о выдаче комплекта ключей от чердачного помещения жильцам одной из квартир, расположенных на верхнем этаже жилого дома не влечет нарушение прав заявителя на осуществление предусмотренных законом полномочий по управлению жилым домом.
Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения не содержит.
Руководствуясь абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ПАВЛЕНКО О.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)