Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-32813/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- жилищного кооператива "Горизонт" (далее - кооператив) - Галиханова Г.Ш. (доверенность от 24.11.2008 б/н);
- инспекции - Сергеева Н.А. (доверенность 11.01.2010 N 05-15/00003).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2009 N 663.664 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 180 490 руб. 57 коп., в том числе, пеней в сумме 728 руб. 57 коп., обязании инспекции осуществить возврат указанных сумм налога и пеней, взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 21.09.2009 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что бремя уплаты земельного налога возлагается на собственников, противоречащим положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками не только на праве собственности, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется база для исчисления земельного налога в отношении организации, налоговая база для исчисления налога в отношении физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, отсутствует. Инспекция также указывает на то, что кооперативом пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа и на отсутствие уважительности причин пропуска данного срока. Кроме того, налоговый орган ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу кооперативом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского городского совета народных депутатов от 16.03.1988 N 98-ж кооперативу отведен в бессрочное пользование земельный участок под выстроенным жилым многоквартирным домом, расположенный по ул. Бардина, 40, корпус 2.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 23.11.2006 земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - 66:41:0403073:0057.
Согласно Уставу кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бардина, 40, корпус 2.
В период с 2006 года по 2008 год кооперативом за указанный земельный участок уплачен земельный налог в сумме 179 762 руб., пени в размере 728 руб. 57 коп.
Кооператив обратился в инспекцию с заявлением от 05.12.2008 о возврате суммы налога, уплаченной за указанный период.
В решении налогового органа от 15.12.2008 N 4241 кооперативу отказано в осуществлении возврата земельного налога.
Кооператив повторно обратился в инспекцию с заявлением от 12.02.2009 о возврате перечисленной суммы налога.
Инспекцией в адрес кооператива направлено требование от 24.02.2009 N 12-15/3274 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных деклараций за период с 2006 года по 2008 год, по которым сумма налога равна нулю.
В решении от 26.02.2009 N 663.664 кооперативу отказано в осуществлении возврата земельного налога. Основанием для отказа послужили выводы инспекции о наличии у кооператива обязанности по уплате земельного налога за 2006 - 2008 гг. за принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок.
Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица. Юридическое лицо, созданное в форме потребительского кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного налога, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Налоговым органом не доказан тот факт, что кооператив является собственником помещений в многоквартирном доме, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что плательщиком земельного налога в 2006 - 2008 гг. кооператив не являлся.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Доказательства, подтверждающие право собственности кооператива на долю помещений в многоквартирном доме, налоговым органом не представлены. Факт использования кооперативом спорного земельного участка суды также признали недоказанным.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что кооператив не являлся плательщиком земельного налога в 2006 - 2008 гг., вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы инспекции об отсутствии уважительности причин пропуска кооперативом срока для обращения в арбитражный суд, отклоняются.
Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налогоплательщиком данного срока.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом нормы Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку инспекцией не представлены доказательства уведомления кооператива о вынесении оспариваемого решения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о том, что до регистрации собственниками жилых помещений права собственности на земельную долю в праве общей собственности на общее имущество, в том числе, на земельный участок, кооператив обязан уплачивать земельный налог, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.
Довод налогового органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться некоммерческая организация, спор с участием которой носит экономический характер.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-32813/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N Ф09-724/10-С3 ПО ДЕЛУ N А60-32813/2009-С6 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА, ОБЯЗАНИИ ОСУЩЕСТВИТЬ ВОЗВРАТ СУММ НАЛОГА И ПЕНЕЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ В ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ПОЛАГАЯ, ЧТО У КООПЕРАТИВА ИМЕЛАСЬ ОБЯЗАННОСТЬ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА ЗА ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ЕМУ НА ПРАВЕ ПОСТОЯННОГО БЕССРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ПЛАТЕЛЬЩИКАМИ ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА ЯВЛЯЮТСЯ СУБЪЕКТЫ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, А НЕ ОБЪЕДИНЯЮЩИЕ ИХ ИНТЕРЕСЫ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО КООПЕРАТИВ ЯВЛЯЛСЯ СОБСТВЕННИКОМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД, НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-724/10-С3
Дело N А60-32813/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-32813/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- жилищного кооператива "Горизонт" (далее - кооператив) - Галиханова Г.Ш. (доверенность от 24.11.2008 б/н);
- инспекции - Сергеева Н.А. (доверенность 11.01.2010 N 05-15/00003).
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2009 N 663.664 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 180 490 руб. 57 коп., в том числе, пеней в сумме 728 руб. 57 коп., обязании инспекции осуществить возврат указанных сумм налога и пеней, взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 21.09.2009 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Васева Е.Е., Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что бремя уплаты земельного налога возлагается на собственников, противоречащим положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками не только на праве собственности, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется база для исчисления земельного налога в отношении организации, налоговая база для исчисления налога в отношении физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, отсутствует. Инспекция также указывает на то, что кооперативом пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа и на отсутствие уважительности причин пропуска данного срока. Кроме того, налоговый орган ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу кооперативом не представлен.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского городского совета народных депутатов от 16.03.1988 N 98-ж кооперативу отведен в бессрочное пользование земельный участок под выстроенным жилым многоквартирным домом, расположенный по ул. Бардина, 40, корпус 2.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 23.11.2006 земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - 66:41:0403073:0057.
Согласно Уставу кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Бардина, 40, корпус 2.
В период с 2006 года по 2008 год кооперативом за указанный земельный участок уплачен земельный налог в сумме 179 762 руб., пени в размере 728 руб. 57 коп.
Кооператив обратился в инспекцию с заявлением от 05.12.2008 о возврате суммы налога, уплаченной за указанный период.
В решении налогового органа от 15.12.2008 N 4241 кооперативу отказано в осуществлении возврата земельного налога.
Кооператив повторно обратился в инспекцию с заявлением от 12.02.2009 о возврате перечисленной суммы налога.
Инспекцией в адрес кооператива направлено требование от 24.02.2009 N 12-15/3274 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных деклараций за период с 2006 года по 2008 год, по которым сумма налога равна нулю.
В решении от 26.02.2009 N 663.664 кооперативу отказано в осуществлении возврата земельного налога. Основанием для отказа послужили выводы инспекции о наличии у кооператива обязанности по уплате земельного налога за 2006 - 2008 гг. за принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок.
Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица. Юридическое лицо, созданное в форме потребительского кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного налога, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Налоговым органом не доказан тот факт, что кооператив является собственником помещений в многоквартирном доме, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что плательщиком земельного налога в 2006 - 2008 гг. кооператив не являлся.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Доказательства, подтверждающие право собственности кооператива на долю помещений в многоквартирном доме, налоговым органом не представлены. Факт использования кооперативом спорного земельного участка суды также признали недоказанным.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что кооператив не являлся плательщиком земельного налога в 2006 - 2008 гг., вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы инспекции об отсутствии уважительности причин пропуска кооперативом срока для обращения в арбитражный суд, отклоняются.
Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налогоплательщиком данного срока.
Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом нормы Кодекса не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.
Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку инспекцией не представлены доказательства уведомления кооператива о вынесении оспариваемого решения.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о том, что до регистрации собственниками жилых помещений права собственности на земельную долю в праве общей собственности на общее имущество, в том числе, на земельный участок, кооператив обязан уплачивать земельный налог, рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.
Довод налогового органа о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняется, поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться некоммерческая организация, спор с участием которой носит экономический характер.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 по делу N А60-32813/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)