Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Свердлова, 7" Скляра С.И. (доверенность от 10.10.2007) и Ахнаевой И.А. (доверенность от 22.07.2008), от ООО "Амадеус" Кулебы А.П. (доверенность от 22.07.2008), рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А26-4685/2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Зотеева Л.В.),
прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в защиту интересов муниципального образования г. Петрозаводска с заявлением к главе муниципального образования г. Петрозаводска и администрации г. Петрозаводска о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 22.04.2005 N 906.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус") и общество с ограниченной ответственностью "Свердлова, 7" (далее - ООО "Свердлова, 7").
Решением от 22.10.2007 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 30, часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 1 статьи 5, статью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации; ссылка апелляционного суда на то, что администрацией г. Петрозаводска представлен выпуск "Официального вестника" за 27.12.2007, в котором содержалась информация о предоставлении земельного участка по ул. Свердлова для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое постановление принято 22.04.2005; не может быть принята во внимание ссылка администрации г. Петрозаводска на то, что информирование населения о предстоящем строительстве имело место путем направления текста оспариваемого постановления в Петрозаводский городской Совет и размещена на сайте ООО "Амадеус".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "Свердлова, 7" и ООО "Амадеус" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Главой местного самоуправления г. Петрозаводска принято постановление от 25.06.2003 N 1939 о предварительном согласовании ООО "Амадеус" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова и предоставлении права разработки проектной документации.
Впоследствии им же принято постановление от 22.04.2005 N 906 о предоставлении ООО "Амадеус" в аренду земельного участка из земель поселений площадью 812 кв.м по ул. Свердлова для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями сроком на 1 год.
Между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Амадеус" (арендатор) заключен договор от 19.05.2005 N 7479 аренды земельного участка площадью 812 кв.м для строительства многоквартирного дома.
ООО "Свердлова, 7" выдано разрешение от 16.04.2007 на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Ссылаясь на то, что постановление от 22.04.2005 не соответствует требованиям ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права муниципального образования г. Петрозаводска, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что орган местного самоуправления не проинформировал жителей расположенных рядом домов о предстоящем строительстве дома, в результате чего в связи с передачей части дворовой территории детскому саду N 86 нарушены права жителей дома 17 по ул. Свердлова.
Суд апелляционной инстанции счел, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд установил, что орган местного самоуправления не допустил нарушений статьи 31 ЗК РФ и статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проинформировал местное население в порядке и способами, не противоречащими установленным законодательством, о предоставлении земельного участка под строительство. Суд счел доказанным, что сведения о выделении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома являлись доступными для населения. Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением упомянутых выше норм права и не нарушает права каких-либо лиц на своевременное информирование и получение достоверной информации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А26-4685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А26-4685/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А26-4685/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Свердлова, 7" Скляра С.И. (доверенность от 10.10.2007) и Ахнаевой И.А. (доверенность от 22.07.2008), от ООО "Амадеус" Кулебы А.П. (доверенность от 22.07.2008), рассмотрев 12.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Республики Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А26-4685/2007 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Зотеева Л.В.),
установил:
прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в защиту интересов муниципального образования г. Петрозаводска с заявлением к главе муниципального образования г. Петрозаводска и администрации г. Петрозаводска о признании недействительным постановления главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 22.04.2005 N 906.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - ООО "Амадеус") и общество с ограниченной ответственностью "Свердлова, 7" (далее - ООО "Свердлова, 7").
Решением от 22.10.2007 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2008 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил подпункт 4 пункта 2 статьи 1, пункт 1 статьи 30, часть 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 1 статьи 5, статью 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации; ссылка апелляционного суда на то, что администрацией г. Петрозаводска представлен выпуск "Официального вестника" за 27.12.2007, в котором содержалась информация о предоставлении земельного участка по ул. Свердлова для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома, не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое постановление принято 22.04.2005; не может быть принята во внимание ссылка администрации г. Петрозаводска на то, что информирование населения о предстоящем строительстве имело место путем направления текста оспариваемого постановления в Петрозаводский городской Совет и размещена на сайте ООО "Амадеус".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представители ООО "Свердлова, 7" и ООО "Амадеус" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Главой местного самоуправления г. Петрозаводска принято постановление от 25.06.2003 N 1939 о предварительном согласовании ООО "Амадеус" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова и предоставлении права разработки проектной документации.
Впоследствии им же принято постановление от 22.04.2005 N 906 о предоставлении ООО "Амадеус" в аренду земельного участка из земель поселений площадью 812 кв.м по ул. Свердлова для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями сроком на 1 год.
Между Администрацией г. Петрозаводска (арендодатель) и ООО "Амадеус" (арендатор) заключен договор от 19.05.2005 N 7479 аренды земельного участка площадью 812 кв.м для строительства многоквартирного дома.
ООО "Свердлова, 7" выдано разрешение от 16.04.2007 на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Ссылаясь на то, что постановление от 22.04.2005 не соответствует требованиям ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права муниципального образования г. Петрозаводска, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что орган местного самоуправления не проинформировал жителей расположенных рядом домов о предстоящем строительстве дома, в результате чего в связи с передачей части дворовой территории детскому саду N 86 нарушены права жителей дома 17 по ул. Свердлова.
Суд апелляционной инстанции счел, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд установил, что орган местного самоуправления не допустил нарушений статьи 31 ЗК РФ и статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проинформировал местное население в порядке и способами, не противоречащими установленным законодательством, о предоставлении земельного участка под строительство. Суд счел доказанным, что сведения о выделении земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома являлись доступными для населения. Из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое постановление принято с соблюдением упомянутых выше норм права и не нарушает права каких-либо лиц на своевременное информирование и получение достоверной информации.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А26-4685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)