Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 г.
судья Белова А.Р. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" (ОГРН 1057748139701, ИНН 7730529336, адрес: 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, 17, дата регистрации: 07.09.2005) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720; адрес: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, дата регистрации: 22.08.2002), 3-и лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации: 03.11.2009); Префектура Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301, адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12, дата регистрации: 31.12.2002); Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700, адрес: г. Москва, Тверская ул., д. 13, дата регистрации: 18.12.2002); ЗАО "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155", ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, 81, дата регистрации: 19.09.2002); Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы" (ОГРН 1077760086436, ИНН 7730568046, адрес: 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, 17, дата регистрации: 13.09.2007) о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
В заседании приняли участие: от истца: Тупикин В.И. - по доверенности от 20.12.2011 б/н, Зебницкая С.В. - по доверенности от 24.07.2009 N б/н
от ответчика: Милова О.В. - по доверенности от 10.01.2012 N 48-Д
от 3-х лиц: ГУ "ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы": Ступин А.Н. - по доверенности от 09.11.2011 N 888/3-08
ЗАО "СУ-155": Хабаров С.В. - по доверенности от 15.03.2012 б/н
Правительство Москвы: Милова О.В. - по доверенности от 30.05.2011 г. N 4-47-8197/1
Префектура ЗАО г. Москвы: не явилась, извещена
Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено
В порядке ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 18.04.2012
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18, 9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
Определением суда от 18.03.2011 (л.д. 1, т. 1), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Определением суда от 27.08.2010 (л.д. 1, т. 5), принят отказ Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" от иска к Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м, подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м, производство по делу в этой части прекращено.
Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155".
Определением суда от 25.09.2010 (л.д. 93, т. 5), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 (л.д. 8 - 11, т. 7), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 N 09АП-14347/2011 (л.д. 66 - 68, т. 7), указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 (л.д. 126 - 130, т. 7), решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3-и лица - Префектура ЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных 3-х лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании инвестиционного контракта N 872 от 17.04.1997 между Префектурой Западного округа, Управление муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "Строительное управление N 155", был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 17.
Как указывает истец, Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" является органом управления указанного жилого дома (протокол N 1/2 от 01.09.2005 общего собрания собственников). В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.09.2006 в собственность города Москвы переданы помещения, в которых расположено техническое оборудование, обслуживающее дом в целом (технические помещения), а именно:
- - этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м (назначение: Диспетчерская и комната отдыха (смежные); расположено: Пульт управления и контроля сигналов связи лифтового оборудования, системы пожаротушения и автоматической газовой котельной);
- - подвал, помещение II, комната 7 общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 и общей площадью 18,9 кв. м (назначение: Комнаты для отдыха (смежные); расположено: Выведены общедомовые краны и спускные системы отопления и горячей воды нежилых помещений);
- - подвал, помещение II, комната 12 общей площадью 47,5 кв. м (назначение: Коридор; расположено: Выведены общедомовые краны и спускные краны отопления и горячей воды секции N 2).
Истец ссылается на то, что указанный жилой дом имеет автономную газовую котельную. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов N ЗЭ/099/3335-2009 от 27.04.2009 (п. 4, стр. 8), сигналы автоматики передаются на щит, установленный в диспетчерской (комната 4, помещение VII, этаж 1).
Поскольку, в комнате 3 общей площадью 6,2 кв. м, комнате 4 общей площадью 15,9 кв. м (этаж 1, помещение VII), комнате 7 общей площадью 10,1 кв. м, комнате 6 общей площадью 18,9 кв. м, комнате 12 общей площадью 47,5 кв. м (подвал, помещение II) расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в доме, оформление их в собственность города Москвы, по мнению истца, нарушает ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, истец указывает на то, что отсутствие доступа у кооператива к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды, угрожает безопасности проживающих в доме людей.
Ссылаясь на п. 3.19 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2001), истец указывает на то, что была установлена обязанность ЗАО "СУ-155" предусмотреть передачу органам управления жилого дома помещения для обеспечения его жизнедеятельности. Однако, в нарушение данного условия, такое помещение передано не было. Данное обстоятельство делает невозможным нормальную эксплуатацию жилого дома. Кооператив имеет штат численностью 48 человек, что подтверждается штатным расписанием N 1 от 31.12.2009. Дом имеет автономную газовую котельную и для обеспечения безопасности при ее эксплуатации, необходимо наличие соответствующих специалистов (п. 6.3, стр. 9 заключения экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов N ЗЭ/099/3335-2009 от 27.04.2009).
Истец полагает, что отсутствие помещения для размещения диспетчеров, сантехников, электриков, специалистов по газовому хозяйству, органов управления кооперативом, значительно затрудняет нормальную эксплуатацию дома.
Как указывает истец, Кооператив неоднократно обращался в Префектуру ЗАО г. Москвы, Управу района "Филевский парк", ЗАО "СУ-155" с просьбой предоставить помещение для размещения органов управления кооператива, однако получал отказы. Спорные помещения в настоящее время не заняты и фактически используются кооперативом.
На основании изложенного, истец просит признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м, подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с дополнением к нему и в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, указывая в том числе, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у него полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, в том числе собственников, не являющихся членами кооператива.
Как указывает ответчик, из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2011 следует, что часть собственников помещений дома своего согласия на представление их интересов в суде для решения вопроса о признании права на спорные помещения не давали, хотя мнение большинства собственников по вопросам признания права не может в данном случае влиять на оценку воли всех собственников помещений в доме. Кроме того, ответчик, наделенный в соответствии со ст. 125 ГК РФ и Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, правами осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего городу Москве, является не третьим лицом, а собственником части помещений в доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество дома. Истец, обязанный в силу закона представлять интересы всех собственников лишь в отношениях с третьими лицами, не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, право на которое зарегистрировано за одним из собственников.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, ответчик указывает, что именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. В связи с чем, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Ответчик полагает, что применительно к рассматриваемому спору, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 было осуществлено в результате реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.04.1997 N 872, заключенному между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Управлением муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "СУ-155", предметом которого являлось взаимодействие сторон по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19, в Муниципальном районе "Филевский парк" Западного административного округа г. Москвы (п. 1.1 контракта).
В соответствии с условиями контракта, указанный жилой дом проектировался и строился с учетом того, что часть его помещений - нежилые помещения первого этажа с подвалом общей полезной площадью в размере 40% по окончанию строительства будут переданы в собственность города. Встроенные нежилые помещения приняты в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2004, утвержденным распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 12.05.2004 N 984-РП.
На момент приобретения в собственность жилых помещений, их государственной регистрации (2004 - 2005 гг.), спорные встроенные нежилые помещений 1-го этажа и подвала находились в общей долевой собственности сторон инвестиционного соглашения. 12.09.2006 между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-155" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и гаража-стоянки на 90 машиномест, расположенных в подвале на 1 этаже жилого дом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17). В собственность города в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 481,4 кв. м, в том числе нежилое помещение площадью 195,8 кв. м (подвал пом. II ком. 1 - 15) и не жилое помещение площадью 132,9 (этаж 1 пом. VII ком. 1-2), общей площадь 328,7 кв. м (п. 3.1 акта). 24.12.2009 г. на указанные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 77-77-07/111/2009-671.
Как указывает ответчик, спорные комнаты являются частью, принадлежащего городу Москве нежилого помещения общей площадью 328,7 кв. м, не имеют отдельного входа, имеют назначение в помещении II N 6 - 18,9 кв. м - комната для отдыха, N 7 - 10,1 кв. м - комната для отдыха, N 12 - 47,5 кв. м - коридор, в помещении VII комната N 3 - 6,2 кв. м - комната отдыха, N 4 - 15,9 кв. м - диспетчерская. По итогам реализации инвестиционного проекта, инвестор передал в собственность города нежилые помещения первого этажа и подвала, в том числе спорные комнаты, имеющие назначение учрежденческое. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта помещения созданы под размещение Объединенной диспетчерской службы (ОДС). Помещения по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 общей площадью 328,7 кв. м, в том числе спорные, переданы на праве оперативного управления по контракту от 05.08.2010 N 08-59/10 ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы для использования под ОДС. Согласно заключению эксперта, спорные помещения используются в соответствии с проектной и технической документацией БТИ. Истец, осуществляя управление многоквартирным домом по указанному адресу, использовал в своей деятельности без установленных законом оснований часть принадлежащих городу помещений (этаж 1 пом. VII комн. 3, 4, подвал пом. II комн. 6, 7, 12) по их целевому назначению - учрежденческому, что также подтверждает, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования.
Ответчик полагает, что заключение строительно-технической экспертизы от 28.02.2012 не является доказательством принадлежности спорных помещений к общему имущества дома по доводам, изложенным в отзыве.
3-и лица - Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы" в отзывах на исковое заявление возражали в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-х лиц - Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы", ЗАО "СУ-155", исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции и судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.04.1997 между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управлением муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен инвестиционный контракт N 872, предметом которого, являлось взаимодействие сторон по строительству двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19, в Муниципальном районе "Филевский парк" Западного административного округа г. Москвы (п. 1.1 контракта) осуществляемому в несколько очередей.
По условиям контракта, Префектура обязуется предоставить в установленном порядке в краткосрочную аренду земельный участок под строительство жилых домов, а Инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства жилых домов в полном объеме, осуществить полный комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов за счет собственных инвестиционных средств.
Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2001 и N 2 от 23.11.2004 внесены изменения в контракт в части изменения сторон по инвестиционному контракту и распределения имущественных прав.
Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство Москвы (Администрация) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор).
В соответствии с п. 1.5.1 контракта, по итогам его реализации 40% площади нежилых встроено-пристроенных помещений передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора.
В пункте 1.7 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, устанавливается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который является доказательством выполнения сторонами условий и обязательств по контракту, а также является основанием для регистрации прав собственности сторон на недвижимое имущество (п. 1.8).
В Постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Изучив условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о квалификации спорного контракта как договор простого товарищества.
Как следует из материалов дела, жилая часть объекта принята актом приемочной комиссии от 29.12.2001 N 8129, утвержденным распоряжением заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2001 N 3037-РЗП. Встроенные нежилые помещения приняты в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2004, утвержденным распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 12.05.2004 N 984-РП.
12.09.2006 между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и гаража-стоянки на 90 машиномест, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17).
В собственность города в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 481,4 кв. м, в том числе, нежилое помещение площадью 195,8 кв. м (подвал пом. II комн. 1 - 15) и нежилое помещение площадью 132,9 кв. м (этаж 1 пом. VII комн. 1 - 12) - п. 3.1 Акта.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
24.12.2009 на указанные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 77-77-07/111/2009-671.
В соответствии с п. 3.19 вышеназванного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2001), Инвестор обязуется до сдачи объекта в эксплуатацию создать Товарищество собственников жилья (ТСЖ) с целью передачи коммерческого жилого объекта ему на баланс. Для размещения органов управления ТСЖ предусмотрена передача последнему части своей доли нежилых помещений в объекте для обеспечения его жизнедеятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, истец - Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" является органом управления жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, что подтверждается протоколом N 1/2 от 01.09.2005 общего собрания собственников.
В соответствии с п. 2.1 устава, Кооператив создан в целях удовлетворения потребности его участников в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, оказания посреднических услуг при работе с коммунальными службами и иных потребностей.
В соответствии с п. 2.2 устава, предметом деятельности Кооператива является, в том числе: защита и представления общих интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, защита прав им представления интересов членов Кооператива в качестве истца и ответчика в судах и т.д.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не кооперативу как юридическому лицу.
В соответствии с протоколом общего собрания членов Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" от 20.08.2010, принято решение поручить СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратиться в суд с соответствующим иском с целью признания права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие нежилые помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3,4, подвал, помещение II, комнаты 6, 7, 12, подвал, помещение I комнаты 92, 93, 96.
Как следует из указанного протокола, а также протокола счетной комиссии от 21.08.2010 (с учетом протокола от 01.09.2010 счетной комиссии об исправлении технической ошибки в протоколе счетной комиссии от 20.08.2010) из 168 членов кооператива, приняли участие 145 членов кооператива, что составляет 87,87% от общего числа членов кооператива. Результаты голосования "за" - 144 голоса, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 1 голос.
Члены кооператива указаны в списке собственников жилья и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 от 23.08.2010.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 от 25.11.2011 (л.д. 11 - 17, т. 8), принято решение подтвердить полномочия СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 в суде по вопросу признания права общедолевой собственности на помещения: этаж 1, пом. VII, комн. 3 (комната отдыха общей площадью 6,2 кв. м), комн. 4 (диспетчерская, общей площадью 15,9 кв. м), подвал, пом. II, комн. 6 (комната отдыха общей площадью 18,9 кв. м), комн. 7 (комната отдыха общей площадью 10,1 кв. м), комн. 12 (коридор общей площадью 47,5 кв. м). В соответствии с указанным протоколом, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 87,261% голосов от общего числа собственников дома (результаты голосования: "за" - 99,5382% голосов; "против" - 0,4618% голосов; "воздержался" - 0% голосов. Решение принято - 99,5382% голосов).
Истец просит признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м. Истец указывает, что отсутствие у него доступа к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды угрожает безопасности, проживающих в доме людей.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ст. 36 ЖК РФ также указана принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, согласно документам технического учета, имеющимся в материалах дела, назначение спорных помещений - учрежденческие, учитывая высоту потолков в помещении - 4,50 м в помещении 1-го этажа и 2,68 м в помещении подвала, размеры помещений, степень технического обустройства (наличие водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления).
Согласно вышеназванному акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, помещения созданы под размещение Объединенной диспетчерской службы (ОДС).
ОДС являются структурными подразделениями организаций, управляющих жилищным фондом, оснащаются автоматизированной системой диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием жилищного фонда, предназначены для контроля состояния инженерного оборудования, управления работой инженерного оборудования, получения и передачи информации от датчиков тепло-, водо- и энергоснабжения (Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием в жилищном фонде города Москвы от 01.12.2004).
Обеспечение эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб возложено на Государственные учреждения города Москвы "Инженерные служба района".
Построенная по проекту ОДС, предназначена для обслуживания нескольких жилых домов. Согласно письму от 08.12.2010 N 3-07-2419/0 ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы, спорные нежилые помещения ОДС предполагаются для обслуживания более 25 домов района.
Из материалов дела следует, что помещения по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 общей площадью 328,7 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 15, 1-й этаж, помещение VII, комнаты 1 - 12), в том числе спорные помещения, переданы на праве оперативного управления ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы для использования под ОДС, что подтверждается контрактом N 08-59/10 от 05.08.2010.
В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовые системы отопления, электроснабжения и составляющие их элементы.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, проходящие через спорные нежилые помещение, инженерные коммуникации, если они входят в состав общих внутридомовых систем отоплений водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и т.п. и соответственно предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, имеет автономную газовую котельную.
В материалах дела имеется представленное истцом заключение N ЗЭ/099/3335-2009 промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов (С) СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" от 27.04.2009 (л.д. 65 - 96, т. 1).
Данное заключение подтверждает соответствие лицензионным требованиям и условиям представленной на экспертизу документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления.
Из указанного заключения следует, что котельная работает без персонала. Световые и звуковые сигналы автоматики передаются на щит диспетчера, установленный в диспетчерской жилого дома.
Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Расположены ли в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 17, этаж 1, пом. VII, к. 3, 4 и подвал, пом. II к. 6, 7, 12 инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме? Если да - требуется ли постоянный доступ к данным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?
2. Являются ли указанные помещения техническими?
- 3. Является ли каждая из спорных комнат исключительно технической, то есть носящей вспомогательный характер и предназначенной только для размещения и эксплуатации элементов инженерного оборудования, не имеющей иных полезных свойств, иного самостоятельно назначения;
- 4. возможно ли оборудовать диспетчерскую в ином помещении.
Согласно заключению эксперта (л.д. 74 - 126, т. 6), экспертами сделаны следующие выводы:
По вопросу N 1:
В помещении 1-го этажа (к. 4) и в подвальных помещениях (к. 7, 12) располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома (более одного помещения) и требующие, в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 и СниП 2.04.01-85*, постоянного и беспрепятственного доступа для их обслуживания.
По вопросу N 2:
Учитывая, что в указанных помещениях расположены инженерные системы, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жилого дома и требующие постоянного доступа для их обслуживания, помещения являются техническими.
По вопросу N 3:
Помещения 1-го этажа (к. 4) и помещения подвала (к. 7, 12), в которых расположены инженерные системы, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жилого дома и требующие, в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 и СниП 2.04.01-85*, постоянного и беспрепятственного доступа для их обслуживания являются исключительно техническими.
Помещения 1-го этажа (к. 3) и подвала (к. 6), не имеющие инженерного оборудования требующего постоянного доступа, могут быть предназначены вспомогательными помещениями и использоваться в иных целях, кроме технических. При этом комната 1-го этажа N 3 является тупиковой и имеет вход только из помещения диспетчерской (к. 4). Также в подвале комната N 6 является проходной для прохода в к. 7 (являющуюся техническим помещением). Отдельный вход в к. 7 отсутствует.
По вопросу N 4:
Помещение диспетчерской оборудовано сложными системами управления, обеспечивающими безопасную жизнедеятельность жилого дома.
Переоборудовать диспетчерскую в ином помещении возможно при условии соблюдения требований по безопасному переподключению и дальнейшей работе выведенных в диспетчерскую систем управления:
- - пожарной сигнализации;
- - сигнализации газовой котельной;
- - АСУ-248.
При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, судом определением суда от 06.02.2012 (л.д. 64 - 65, т. 8) по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Были ли спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 17, этаж 1, пом. VII, к. 3, 4 и подвал, пом. II, к. 6, 7, 12, предназначены для иного (самостоятельного) использования с даты их создания.
2. Какие именно коммуникации расположены в каждом спорном помещении, требуют ли они постоянного доступа? Как расположено каждое спорное помещение относительно другого спорного помещения, возможен ли доступ в комнаты, где расположены транзитные инженерные коммуникации (комн. 6, подвал и комната 3, 1 этаж) минуя комнаты 7, подвал и комнату 4, 1 этаж.
В соответствии с заключением эксперта (л.д. 71 - 130, т. 8), экспертами сделаны следующие выводы:
По вопросу N 1:
В соответствии с проектными решениями (АР-1-2) 11-99-16138 (Архивный N 971872 "План техподполья и гаража" и N 973541 "План 1-го этажа") все помещения техподполья, гаража и 1-го этажа в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 все техническое назначение, а также же часть помещений предназначалась для размещения бытовых помещений работников технического персонала.
Также в соответствии с кадастровым паспортом на 1-м этаже 1, пом. VII, к. 4 является помещением диспетчерской, к. 3 является комнатой отдыха. В подвале, пом. II к. 6, 7 являются комната отдыха, к. 12 является коридором.
По вопросу N 2:
В нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, этаж 1, пом. VII, к. 3, 4 и подвал, пом. II к. 6, 7, 12 располагаются следующие инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания больше одного помещения в данном доме:
Инженерные коммуникации:
- - горячий водопровод;
- - отопление;
- - канализация;
- - короба вентиляции;
- Помимо горизонтального расположения трубопроводов в помещениях технического подполья имеются стояки вышеперечисленных инженерных коммуникаций с врезанными водоотводящими кранами.
В помещении 1-го этажа (к. 4) расположена диспетчерская с выводами настенных пультов сигнализации газовой котельной, пожарной сигнализации, компьютерное управление (фото 2, 3, 4, 5, 6, 7), к. 3 предназначена для отдыха диспетчеров (фото 1). В подвальных помещениях (к. 7, 12) располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома (более одного помещения) и требующие, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.04.01-85*, постоянного и беспрепятственного доступа для их обслуживания.
Через коридор к. 12 проходят инженерные системы горячего водоснабжения с регулирующей запорной арматурой (фото 8, 9), инженерные системы отопления и электроснабжения (фото 10).
Через к. 6 проходят инженерные системы горячего водоснабжения с регулирующими кранами (фото 11).
Через к. 7 проходят системы канализации и водоснабжения без регулирующих устройств (фото 12).
Все исследуемые помещения имеют один вход со стороны коридора или вход из другого смежного помещения. Сквозной проход с возможностью входа и выхода с двух сторон имеет только коридор подвала (к. 12). Доступ в комнату 7 в подвальном помещении возможен только через комнату 6. Отдельного входа к. 7 не имеет. Доступ в комнату 3 на 1-м этаже дома (помещение для отдыха диспетчеров) возможен только через комнату 4 (диспетчерская). Отельного хода к. 3 не имеет.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Департамент как собственник, равно как и ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы распоряжались спорными помещениями как самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с обслуживанием дома N 17 по ул. Кастанаевская, а также что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения не использовались как общее имущество.
Судом установлено, что спорные помещения с момента создания и по настоящее время используются истцом для осуществления обеспечения жизнедеятельности жилого дома по вышеназванному адресу, что не оспаривал и сам ответчик, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив, в том числе техническую документацию спорных помещений, с учетом указаний кассационной инстанции, и судебных экспертиз по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы, ответчика и третьих лиц судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Заявление ЗАО "СУ-155" о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку ЗАО "СУ-155" является по настоящему делу 3-м лицом. Ответчик заявления о пропуске срока не заявлял.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Ответчик, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. ст. 11, 12, 36, 135, 138 ЖК РФ, ст. ст. 4, 8, 10, 11, 12, 290 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. ст. 4, 10, 49, 65, 68, 71, 75, 82, 83, 87, 102, 110, 123, 131, 156, 167 - 170, 176, 181, 289 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
Возвратить Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" (ОГРН 1057748139701, ИНН 7730529336) из Федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 21 от 01.02.2010 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по платежному поручению N 51 от 09.03.2010 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-20056/10-85-95
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N А40-20056/10-85-95
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2012 г.
судья Белова А.Р. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.Г., рассмотрев дело по иску Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" (ОГРН 1057748139701, ИНН 7730529336, адрес: 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, 17, дата регистрации: 07.09.2005) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720; адрес: 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1, дата регистрации: 22.08.2002), 3-и лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15, дата регистрации: 03.11.2009); Префектура Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301, адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, 12, дата регистрации: 31.12.2002); Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700, адрес: г. Москва, Тверская ул., д. 13, дата регистрации: 18.12.2002); ЗАО "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ-155", ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, адрес: 119261, г. Москва, Ленинский пр-кт, 81, дата регистрации: 19.09.2002); Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы" (ОГРН 1077760086436, ИНН 7730568046, адрес: 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, 17, дата регистрации: 13.09.2007) о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
В заседании приняли участие: от истца: Тупикин В.И. - по доверенности от 20.12.2011 б/н, Зебницкая С.В. - по доверенности от 24.07.2009 N б/н
от ответчика: Милова О.В. - по доверенности от 10.01.2012 N 48-Д
от 3-х лиц: ГУ "ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы": Ступин А.Н. - по доверенности от 09.11.2011 N 888/3-08
ЗАО "СУ-155": Хабаров С.В. - по доверенности от 15.03.2012 б/н
Правительство Москвы: Милова О.В. - по доверенности от 30.05.2011 г. N 4-47-8197/1
Префектура ЗАО г. Москвы: не явилась, извещена
Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено
В порядке ст. 176 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 18.04.2012
установил:
Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18, 9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
Определением суда от 18.03.2011 (л.д. 1, т. 1), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).
Определением суда от 27.08.2010 (л.д. 1, т. 5), принят отказ Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" от иска к Префектуре ЗАО г. Москвы, Правительству Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155" о признании права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м, подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м, производство по делу в этой части прекращено.
Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, ЗАО "Строительное управление N 155".
Определением суда от 25.09.2010 (л.д. 93, т. 5), к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 (л.д. 8 - 11, т. 7), в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 N 09АП-14347/2011 (л.д. 66 - 68, т. 7), указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2011 (л.д. 126 - 130, т. 7), решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3-и лица - Префектура ЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных 3-х лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на основании инвестиционного контракта N 872 от 17.04.1997 между Префектурой Западного округа, Управление муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "Строительное управление N 155", был построен и сдан в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 17.
Как указывает истец, Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" является органом управления указанного жилого дома (протокол N 1/2 от 01.09.2005 общего собрания собственников). В соответствии с актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 12.09.2006 в собственность города Москвы переданы помещения, в которых расположено техническое оборудование, обслуживающее дом в целом (технические помещения), а именно:
- - этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м (назначение: Диспетчерская и комната отдыха (смежные); расположено: Пульт управления и контроля сигналов связи лифтового оборудования, системы пожаротушения и автоматической газовой котельной);
- - подвал, помещение II, комната 7 общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 и общей площадью 18,9 кв. м (назначение: Комнаты для отдыха (смежные); расположено: Выведены общедомовые краны и спускные системы отопления и горячей воды нежилых помещений);
- - подвал, помещение II, комната 12 общей площадью 47,5 кв. м (назначение: Коридор; расположено: Выведены общедомовые краны и спускные краны отопления и горячей воды секции N 2).
Истец ссылается на то, что указанный жилой дом имеет автономную газовую котельную. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов N ЗЭ/099/3335-2009 от 27.04.2009 (п. 4, стр. 8), сигналы автоматики передаются на щит, установленный в диспетчерской (комната 4, помещение VII, этаж 1).
Поскольку, в комнате 3 общей площадью 6,2 кв. м, комнате 4 общей площадью 15,9 кв. м (этаж 1, помещение VII), комнате 7 общей площадью 10,1 кв. м, комнате 6 общей площадью 18,9 кв. м, комнате 12 общей площадью 47,5 кв. м (подвал, помещение II) расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одно помещение в доме, оформление их в собственность города Москвы, по мнению истца, нарушает ст. 36 ЖК РФ.
Кроме того, истец указывает на то, что отсутствие доступа у кооператива к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды, угрожает безопасности проживающих в доме людей.
Ссылаясь на п. 3.19 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2001), истец указывает на то, что была установлена обязанность ЗАО "СУ-155" предусмотреть передачу органам управления жилого дома помещения для обеспечения его жизнедеятельности. Однако, в нарушение данного условия, такое помещение передано не было. Данное обстоятельство делает невозможным нормальную эксплуатацию жилого дома. Кооператив имеет штат численностью 48 человек, что подтверждается штатным расписанием N 1 от 31.12.2009. Дом имеет автономную газовую котельную и для обеспечения безопасности при ее эксплуатации, необходимо наличие соответствующих специалистов (п. 6.3, стр. 9 заключения экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов N ЗЭ/099/3335-2009 от 27.04.2009).
Истец полагает, что отсутствие помещения для размещения диспетчеров, сантехников, электриков, специалистов по газовому хозяйству, органов управления кооперативом, значительно затрудняет нормальную эксплуатацию дома.
Как указывает истец, Кооператив неоднократно обращался в Префектуру ЗАО г. Москвы, Управу района "Филевский парк", ЗАО "СУ-155" с просьбой предоставить помещение для размещения органов управления кооператива, однако получал отказы. Спорные помещения в настоящее время не заняты и фактически используются кооперативом.
На основании изложенного, истец просит признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м, подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с дополнением к нему и в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва, указывая в том числе, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у него полномочий на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома по обращению в арбитражный суд с заявленными требованиями, в том числе собственников, не являющихся членами кооператива.
Как указывает ответчик, из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.11.2011 следует, что часть собственников помещений дома своего согласия на представление их интересов в суде для решения вопроса о признании права на спорные помещения не давали, хотя мнение большинства собственников по вопросам признания права не может в данном случае влиять на оценку воли всех собственников помещений в доме. Кроме того, ответчик, наделенный в соответствии со ст. 125 ГК РФ и Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, правами осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, принадлежащего городу Москве, является не третьим лицом, а собственником части помещений в доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество дома. Истец, обязанный в силу закона представлять интересы всех собственников лишь в отношениях с третьими лицами, не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости, право на которое зарегистрировано за одним из собственников.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, ответчик указывает, что именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. В связи с чем, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Ответчик полагает, что применительно к рассматриваемому спору, строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 было осуществлено в результате реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.04.1997 N 872, заключенному между Префектурой Западного административного округа города Москвы, Управлением муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "СУ-155", предметом которого являлось взаимодействие сторон по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19, в Муниципальном районе "Филевский парк" Западного административного округа г. Москвы (п. 1.1 контракта).
В соответствии с условиями контракта, указанный жилой дом проектировался и строился с учетом того, что часть его помещений - нежилые помещения первого этажа с подвалом общей полезной площадью в размере 40% по окончанию строительства будут переданы в собственность города. Встроенные нежилые помещения приняты в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2004, утвержденным распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 12.05.2004 N 984-РП.
На момент приобретения в собственность жилых помещений, их государственной регистрации (2004 - 2005 гг.), спорные встроенные нежилые помещений 1-го этажа и подвала находились в общей долевой собственности сторон инвестиционного соглашения. 12.09.2006 между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-155" подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и гаража-стоянки на 90 машиномест, расположенных в подвале на 1 этаже жилого дом по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17). В собственность города в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 481,4 кв. м, в том числе нежилое помещение площадью 195,8 кв. м (подвал пом. II ком. 1 - 15) и не жилое помещение площадью 132,9 (этаж 1 пом. VII ком. 1-2), общей площадь 328,7 кв. м (п. 3.1 акта). 24.12.2009 г. на указанные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за N 77-77-07/111/2009-671.
Как указывает ответчик, спорные комнаты являются частью, принадлежащего городу Москве нежилого помещения общей площадью 328,7 кв. м, не имеют отдельного входа, имеют назначение в помещении II N 6 - 18,9 кв. м - комната для отдыха, N 7 - 10,1 кв. м - комната для отдыха, N 12 - 47,5 кв. м - коридор, в помещении VII комната N 3 - 6,2 кв. м - комната отдыха, N 4 - 15,9 кв. м - диспетчерская. По итогам реализации инвестиционного проекта, инвестор передал в собственность города нежилые помещения первого этажа и подвала, в том числе спорные комнаты, имеющие назначение учрежденческое. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта помещения созданы под размещение Объединенной диспетчерской службы (ОДС). Помещения по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 общей площадью 328,7 кв. м, в том числе спорные, переданы на праве оперативного управления по контракту от 05.08.2010 N 08-59/10 ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы для использования под ОДС. Согласно заключению эксперта, спорные помещения используются в соответствии с проектной и технической документацией БТИ. Истец, осуществляя управление многоквартирным домом по указанному адресу, использовал в своей деятельности без установленных законом оснований часть принадлежащих городу помещений (этаж 1 пом. VII комн. 3, 4, подвал пом. II комн. 6, 7, 12) по их целевому назначению - учрежденческому, что также подтверждает, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования.
Ответчик полагает, что заключение строительно-технической экспертизы от 28.02.2012 не является доказательством принадлежности спорных помещений к общему имущества дома по доводам, изложенным в отзыве.
3-и лица - Префектура ЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы" в отзывах на исковое заявление возражали в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и 3-х лиц - Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Филевский парк Западного административного округа города Москвы", ЗАО "СУ-155", исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом указаний кассационной инстанции и судебной экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.04.1997 между Префектурой ЗАО г. Москвы, Управлением муниципального района "Филевский парк" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен инвестиционный контракт N 872, предметом которого, являлось взаимодействие сторон по строительству двух жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19, в Муниципальном районе "Филевский парк" Западного административного округа г. Москвы (п. 1.1 контракта) осуществляемому в несколько очередей.
По условиям контракта, Префектура обязуется предоставить в установленном порядке в краткосрочную аренду земельный участок под строительство жилых домов, а Инвестор обязуется осуществить инвестирование строительства жилых домов в полном объеме, осуществить полный комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов за счет собственных инвестиционных средств.
Дополнительными соглашениями N 1 от 05.04.2001 и N 2 от 23.11.2004 внесены изменения в контракт в части изменения сторон по инвестиционному контракту и распределения имущественных прав.
Сторонами инвестиционного контракта являются Правительство Москвы (Администрация) и ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор).
В соответствии с п. 1.5.1 контракта, по итогам его реализации 40% площади нежилых встроено-пристроенных помещений передается в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 60% - в собственность Инвестора.
В пункте 1.7 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, устанавливается Актом о результатах реализации инвестиционного проекта, который является доказательством выполнения сторонами условий и обязательств по контракту, а также является основанием для регистрации прав собственности сторон на недвижимое имущество (п. 1.8).
В Постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Изучив условия вышеназванного контракта, суд приходит к выводу о квалификации спорного контракта как договор простого товарищества.
Как следует из материалов дела, жилая часть объекта принята актом приемочной комиссии от 29.12.2001 N 8129, утвержденным распоряжением заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 29.12.2001 N 3037-РЗП. Встроенные нежилые помещения приняты в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.04.2004, утвержденным распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 12.05.2004 N 984-РП.
12.09.2006 между Правительством Москвы и ЗАО "Строительное управление N 155" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и гаража-стоянки на 90 машиномест, расположенных в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 7/19 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17).
В собственность города в лице Департамента имущества города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 481,4 кв. м, в том числе, нежилое помещение площадью 195,8 кв. м (подвал пом. II комн. 1 - 15) и нежилое помещение площадью 132,9 кв. м (этаж 1 пом. VII комн. 1 - 12) - п. 3.1 Акта.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
24.12.2009 на указанные помещения зарегистрировано право собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации за N 77-77-07/111/2009-671.
В соответствии с п. 3.19 вышеназванного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2001), Инвестор обязуется до сдачи объекта в эксплуатацию создать Товарищество собственников жилья (ТСЖ) с целью передачи коммерческого жилого объекта ему на баланс. Для размещения органов управления ТСЖ предусмотрена передача последнему части своей доли нежилых помещений в объекте для обеспечения его жизнедеятельности.
Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано: представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, истец - Специализированный потребительский кооператив по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" является органом управления жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, что подтверждается протоколом N 1/2 от 01.09.2005 общего собрания собственников.
В соответствии с п. 2.1 устава, Кооператив создан в целях удовлетворения потребности его участников в обеспечении благоприятных и безопасных условий проживания, совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, оказания посреднических услуг при работе с коммунальными службами и иных потребностей.
В соответствии с п. 2.2 устава, предметом деятельности Кооператива является, в том числе: защита и представления общих интересов собственников помещений многоквартирного дома в государственных органах власти и управления, органах местного самоуправления, судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими лицами и гражданами, защита прав им представления интересов членов Кооператива в качестве истца и ответчика в судах и т.д.
Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не кооперативу как юридическому лицу.
В соответствии с протоколом общего собрания членов Специализированного потребительского кооператива по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" от 20.08.2010, принято решение поручить СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" обратиться в суд с соответствующим иском с целью признания права общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие нежилые помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3,4, подвал, помещение II, комнаты 6, 7, 12, подвал, помещение I комнаты 92, 93, 96.
Как следует из указанного протокола, а также протокола счетной комиссии от 21.08.2010 (с учетом протокола от 01.09.2010 счетной комиссии об исправлении технической ошибки в протоколе счетной комиссии от 20.08.2010) из 168 членов кооператива, приняли участие 145 членов кооператива, что составляет 87,87% от общего числа членов кооператива. Результаты голосования "за" - 144 голоса, "против" - 0 голосов, "воздержался" - 1 голос.
Члены кооператива указаны в списке собственников жилья и владельцев нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 от 23.08.2010.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 от 25.11.2011 (л.д. 11 - 17, т. 8), принято решение подтвердить полномочия СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 в суде по вопросу признания права общедолевой собственности на помещения: этаж 1, пом. VII, комн. 3 (комната отдыха общей площадью 6,2 кв. м), комн. 4 (диспетчерская, общей площадью 15,9 кв. м), подвал, пом. II, комн. 6 (комната отдыха общей площадью 18,9 кв. м), комн. 7 (комната отдыха общей площадью 10,1 кв. м), комн. 12 (коридор общей площадью 47,5 кв. м). В соответствии с указанным протоколом, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 87,261% голосов от общего числа собственников дома (результаты голосования: "за" - 99,5382% голосов; "против" - 0,4618% голосов; "воздержался" - 0% голосов. Решение принято - 99,5382% голосов).
Истец просит признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м. Истец указывает, что отсутствие у него доступа к пультам управления и контроля сигналов связи газовой котельной, лифтового оборудования, системы пожаротушения, а также к кранам и спускным системам отопления и горячей воды угрожает безопасности, проживающих в доме людей.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ст. 36 ЖК РФ также указана принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из материалов дела, согласно документам технического учета, имеющимся в материалах дела, назначение спорных помещений - учрежденческие, учитывая высоту потолков в помещении - 4,50 м в помещении 1-го этажа и 2,68 м в помещении подвала, размеры помещений, степень технического обустройства (наличие водопровода, канализации, горячего водоснабжения и центрального отопления).
Согласно вышеназванному акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, помещения созданы под размещение Объединенной диспетчерской службы (ОДС).
ОДС являются структурными подразделениями организаций, управляющих жилищным фондом, оснащаются автоматизированной системой диспетчерского контроля и управления инженерным оборудованием жилищного фонда, предназначены для контроля состояния инженерного оборудования, управления работой инженерного оборудования, получения и передачи информации от датчиков тепло-, водо- и энергоснабжения (Положение об объединенной диспетчерской службе по автоматизированному контролю и управлению инженерным оборудованием в жилищном фонде города Москвы от 01.12.2004).
Обеспечение эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб возложено на Государственные учреждения города Москвы "Инженерные служба района".
Построенная по проекту ОДС, предназначена для обслуживания нескольких жилых домов. Согласно письму от 08.12.2010 N 3-07-2419/0 ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы, спорные нежилые помещения ОДС предполагаются для обслуживания более 25 домов района.
Из материалов дела следует, что помещения по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 общей площадью 328,7 кв. м (подвал, помещение II, комнаты 1 - 15, 1-й этаж, помещение VII, комнаты 1 - 12), в том числе спорные помещения, переданы на праве оперативного управления ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы для использования под ОДС, что подтверждается контрактом N 08-59/10 от 05.08.2010.
В соответствии с п. п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовые системы отопления, электроснабжения и составляющие их элементы.
Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, проходящие через спорные нежилые помещение, инженерные коммуникации, если они входят в состав общих внутридомовых систем отоплений водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения и т.п. и соответственно предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, имеет автономную газовую котельную.
В материалах дела имеется представленное истцом заключение N ЗЭ/099/3335-2009 промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов (С) СПКУЖК "Объединение жильцов на Кастанаевской" от 27.04.2009 (л.д. 65 - 96, т. 1).
Данное заключение подтверждает соответствие лицензионным требованиям и условиям представленной на экспертизу документации, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления.
Из указанного заключения следует, что котельная работает без персонала. Световые и звуковые сигналы автоматики передаются на щит диспетчера, установленный в диспетчерской жилого дома.
Судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Расположены ли в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 17, этаж 1, пом. VII, к. 3, 4 и подвал, пом. II к. 6, 7, 12 инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме? Если да - требуется ли постоянный доступ к данным коммуникациям, оборудованию для их обслуживания?
2. Являются ли указанные помещения техническими?
- 3. Является ли каждая из спорных комнат исключительно технической, то есть носящей вспомогательный характер и предназначенной только для размещения и эксплуатации элементов инженерного оборудования, не имеющей иных полезных свойств, иного самостоятельно назначения;
- 4. возможно ли оборудовать диспетчерскую в ином помещении.
Согласно заключению эксперта (л.д. 74 - 126, т. 6), экспертами сделаны следующие выводы:
По вопросу N 1:
В помещении 1-го этажа (к. 4) и в подвальных помещениях (к. 7, 12) располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома (более одного помещения) и требующие, в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 и СниП 2.04.01-85*, постоянного и беспрепятственного доступа для их обслуживания.
По вопросу N 2:
Учитывая, что в указанных помещениях расположены инженерные системы, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жилого дома и требующие постоянного доступа для их обслуживания, помещения являются техническими.
По вопросу N 3:
Помещения 1-го этажа (к. 4) и помещения подвала (к. 7, 12), в которых расположены инженерные системы, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жилого дома и требующие, в соответствии с требованиями СниП 31-01-2003 и СниП 2.04.01-85*, постоянного и беспрепятственного доступа для их обслуживания являются исключительно техническими.
Помещения 1-го этажа (к. 3) и подвала (к. 6), не имеющие инженерного оборудования требующего постоянного доступа, могут быть предназначены вспомогательными помещениями и использоваться в иных целях, кроме технических. При этом комната 1-го этажа N 3 является тупиковой и имеет вход только из помещения диспетчерской (к. 4). Также в подвале комната N 6 является проходной для прохода в к. 7 (являющуюся техническим помещением). Отдельный вход в к. 7 отсутствует.
По вопросу N 4:
Помещение диспетчерской оборудовано сложными системами управления, обеспечивающими безопасную жизнедеятельность жилого дома.
Переоборудовать диспетчерскую в ином помещении возможно при условии соблюдения требований по безопасному переподключению и дальнейшей работе выведенных в диспетчерскую систем управления:
- - пожарной сигнализации;
- - сигнализации газовой котельной;
- - АСУ-248.
При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний кассационной инстанции, судом определением суда от 06.02.2012 (л.д. 64 - 65, т. 8) по данному делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Были ли спорные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 17, этаж 1, пом. VII, к. 3, 4 и подвал, пом. II, к. 6, 7, 12, предназначены для иного (самостоятельного) использования с даты их создания.
2. Какие именно коммуникации расположены в каждом спорном помещении, требуют ли они постоянного доступа? Как расположено каждое спорное помещение относительно другого спорного помещения, возможен ли доступ в комнаты, где расположены транзитные инженерные коммуникации (комн. 6, подвал и комната 3, 1 этаж) минуя комнаты 7, подвал и комнату 4, 1 этаж.
В соответствии с заключением эксперта (л.д. 71 - 130, т. 8), экспертами сделаны следующие выводы:
По вопросу N 1:
В соответствии с проектными решениями (АР-1-2) 11-99-16138 (Архивный N 971872 "План техподполья и гаража" и N 973541 "План 1-го этажа") все помещения техподполья, гаража и 1-го этажа в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17 все техническое назначение, а также же часть помещений предназначалась для размещения бытовых помещений работников технического персонала.
Также в соответствии с кадастровым паспортом на 1-м этаже 1, пом. VII, к. 4 является помещением диспетчерской, к. 3 является комнатой отдыха. В подвале, пом. II к. 6, 7 являются комната отдыха, к. 12 является коридором.
По вопросу N 2:
В нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, этаж 1, пом. VII, к. 3, 4 и подвал, пом. II к. 6, 7, 12 располагаются следующие инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания больше одного помещения в данном доме:
Инженерные коммуникации:
- - горячий водопровод;
- - отопление;
- - канализация;
- - короба вентиляции;
- Помимо горизонтального расположения трубопроводов в помещениях технического подполья имеются стояки вышеперечисленных инженерных коммуникаций с врезанными водоотводящими кранами.
В помещении 1-го этажа (к. 4) расположена диспетчерская с выводами настенных пультов сигнализации газовой котельной, пожарной сигнализации, компьютерное управление (фото 2, 3, 4, 5, 6, 7), к. 3 предназначена для отдыха диспетчеров (фото 1). В подвальных помещениях (к. 7, 12) располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома (более одного помещения) и требующие, в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.04.01-85*, постоянного и беспрепятственного доступа для их обслуживания.
Через коридор к. 12 проходят инженерные системы горячего водоснабжения с регулирующей запорной арматурой (фото 8, 9), инженерные системы отопления и электроснабжения (фото 10).
Через к. 6 проходят инженерные системы горячего водоснабжения с регулирующими кранами (фото 11).
Через к. 7 проходят системы канализации и водоснабжения без регулирующих устройств (фото 12).
Все исследуемые помещения имеют один вход со стороны коридора или вход из другого смежного помещения. Сквозной проход с возможностью входа и выхода с двух сторон имеет только коридор подвала (к. 12). Доступ в комнату 7 в подвальном помещении возможен только через комнату 6. Отдельного входа к. 7 не имеет. Доступ в комнату 3 на 1-м этаже дома (помещение для отдыха диспетчеров) возможен только через комнату 4 (диспетчерская). Отельного хода к. 3 не имеет.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Департамент как собственник, равно как и ГУ ИС района Филевский парк ЗАО г. Москвы распоряжались спорными помещениями как самостоятельными объектами недвижимости, не связанными с обслуживанием дома N 17 по ул. Кастанаевская, а также что на момент приватизации первой квартиры в доме, спорные помещения не использовались как общее имущество.
Судом установлено, что спорные помещения с момента создания и по настоящее время используются истцом для осуществления обеспечения жизнедеятельности жилого дома по вышеназванному адресу, что не оспаривал и сам ответчик, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценив, в том числе техническую документацию спорных помещений, с учетом указаний кассационной инстанции, и судебных экспертиз по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы, ответчика и третьих лиц судом отклоняются как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Заявление ЗАО "СУ-155" о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку ЗАО "СУ-155" является по настоящему делу 3-м лицом. Ответчик заявления о пропуске срока не заявлял.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Ответчик, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. ст. 11, 12, 36, 135, 138 ЖК РФ, ст. ст. 4, 8, 10, 11, 12, 290 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь ст. ст. 4, 10, 49, 65, 68, 71, 75, 82, 83, 87, 102, 110, 123, 131, 156, 167 - 170, 176, 181, 289 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Признать право общедолевой собственности за собственниками помещений в доме N 17 по ул. Кастанаевская, г. Москва на следующие помещения: этаж 1, помещение VII, комната 3 общей площадью 6,2 кв. м и комната 4 общей площадью 15,9 кв. м; подвал, помещение II, комната 7, общей площадью 10,1 кв. м и комната 6 общей площадью 18,9 кв. м и комната 12 общей площадью 47,5 кв. м, итого 98,6 кв. м.
Возвратить Специализированному потребительскому кооперативу по управлению жилым комплексом "Объединение жильцов на Кастанаевской" (ОГРН 1057748139701, ИНН 7730529336) из Федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по платежному поручению N 21 от 01.02.2010 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, по платежному поручению N 51 от 09.03.2010 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)