Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 января 2007 г. Дело N 09АП-15360/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-48307/06-17-309 судьи Б., по заявлению ООО "Моспромбанк" к Банку России, ГП "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным приказа, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - председателя правления банка А. (протокол N 10 от 29.08.2006, паспорт); представителей Банка России И. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение N 01000), Л. (доверенность от 26.09.2006, удостоверение N 00993), К.С. (доверенность от 06.09.2006, удостоверение N 006124), С.А. (доверенность от 09.01.2006, удостоверение N 005710), Н. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006076); представитель ГП "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Моспромбанк" требований о признании недействительным приказа Банка России N ОД-280 от 06.06.2006 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ООО "Моспромбанк".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый приказ соответствует ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суд исходил из того, что заявитель в течение года до отзыва лицензии дважды подвергался штрафам за недостатки в его деятельности, в отношении Общества ответчиком вынесено 4 предписания об устранении нарушений, проводились совещания с представителями ответчика по поводу недостатков в деятельности банка, по поводу недостатков в деятельности банка заявителю направлялись соответствующие письма с предложением их устранения. При этом суд указал на то, что ни одна из примененных мер воздействия не оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены банком в добровольном порядке.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных банком требований. При этом податель жалобы указывает на отсутствие нарушения банком норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Заявитель считает, что принятая судом первой инстанции нерасшифрованная распечатка электронной выборки данных о представлении ООО "Моспромбанк" в Росфинмониторинг первоначальных сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать операции, о которых идет речь. Кроме того, банк указал на несостоятельность доводов Банка России о том, что информация об отзыве у ООО "Меркурий" лицензии на осуществление банковских операций опубликована на официальном сайте Национального банка Грузии и была общедоступна. Заявитель также считает, что неполучение банком информации об ООО "Меркурий" в процессе проведения обновления информации о клиенте не свидетельствует о нарушении заявителем требований закона, поскольку представление клиентом недостоверной информации или ее непредставление не может быть вменено в вину банку. Заявитель указывает также на неправомерность ссылки суда на предписания, поскольку в них Банк России указывает лишь на возможность применения мер воздействия. Как считает податель жалобы, отзыв лицензии является исключительной мерой воздействия при нарушениях законодательства, создающих угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторам банка, что в настоящем случае отсутствует. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что от имени Банка России в силу ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке РФ" может выступать только председатель Банка России, однако в данном случае приказ подписан заместителем председателя Банка России.
Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что приказ Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Моспромбанк" издан в полном соответствии с банковским законодательством и в пределах полномочий Банка России.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 по делу N А41-К2-15376/06 ООО "Моспромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, в отзыве указывается, что Корпорация при осуществлении своей деятельности не принимает участия и не оказывает влияния на процедуру отзыва лицензии у кредитных организаций, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Корпорации. В соответствий со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Корпорации, надлежащий образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 Банком России издан приказ N ОД-280, которым в связи с неисполнением ООО "Моспромбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ", у ООО "Моспромбанк" с 07.06.2006 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта.
Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушения банком норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Заявитель считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона справку Росфинмониторинга, являющуюся недопустимым доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.08.2006 по данному делу в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Росфинмониторинга сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, направленных ООО "Моспромбанк" в уполномоченный орган с нарушением сроков, установленных Законом о легализации. Данные документы были представлены Росфинмониторингом в суд. В материалах дела имеется также идентичная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведения о которых были представлены ООО "Моспромбанк" в Росфинмониторинг с нарушением срока, установленного Законом о легализации, представленная Банком России. При этом данная информация была получена Банком России от Росфинмониторинга в электронном виде в соответствии с Приложением 1 к Регламенту взаимодействия Федеральной службы по финансовому мониторингу и Центральным банком Российской Федерации при предоставлении в Банк России информации в электронном виде о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Дополнения N 2 от 21.07.2005 к Соглашению Росфинмониторинга и Банка России от 17.05.2004 "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные доводы заявителя о том, что представленная распечатка является недопустимым доказательством, ввиду того, что представляет собой нерасшифрованную распечатку цифровых данных и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать операции, о которых идет речь.
Дополнением N 2 от 21.07.2005 к указанному Соглашению Росфинмониторинга и Банка России от 17.05.2004 определен порядок, сроки и форматы доведения до Банка России информации, которая по каждому отчету в виде электронного сообщения (ОЭС) содержит данные о номере сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю, а также о дате операции и дате представления сведений о ней в Росфинмониторинг. Банком России ведется мониторинг движения установленных Положением Банка России от 20.12.2002 N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" извещений в виде электронных сообщений (ИЭС) о принятии (непринятии) Росфинмониторингом ОЭС, направляемых через телекоммуникационную сеть Банка России.
Принимая во внимание, что сведения, полученные Банком России из Росфинмониторинга в отношении фактов нарушения в течение одного года до отзыва лицензии сроков направления ООО "Моспромбанк" ОЭС по 6 операциям, подлежащим обязательному контролю, совпадают со сведениями, представленными Росфинмониторингом по определению арбитражного суда в процессе рассмотрения дела, данные сведения являются надлежащим доказательством фиксирования фактов о количественном нарушении кредитной организацией требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации. При этом следует отметить, что каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты как необоснованные доводы заявителя относительно того, что распечатка Росфинмониторинга была получена только в судебном заседании 26.09.2006, то есть после издания оспариваемого приказа об отзыве лицензии, и потому не может служить одним из оснований для принятия решения об отзыве лицензии.
В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции Банка России N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" акт инспекционной проверки является основой для оценок и выводов Банка России. Вместе с тем, при принятии решения о применении мер воздействия, в том числе в виде отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, помимо акта проверки Банком России учитывается совокупность всей имеющейся в ЦБ РФ информации по кредитной организации, в том числе, возражения и дополнительные документы банка, представленные по результатам проверки, информация уполномоченного органа о нарушениях срока направления сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, в соответствии с Законом о легализации.
В данном случае на момент принятия решения об отзыве лицензии у заявителя, Банк России располагал информацией о нарушении банком в течение года до отзыва лицензии сроков направления в уполномоченный орган сведений по шести операциям, подлежащим обязательному контролю, установленных пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации. Как указывалось выше, данная информация была получена Банком России от Росфинмониторинга в электронном виде в официальном порядке в соответствии с Соглашением от 17.05.2004 до издания приказа об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии, в связи с чем Банк России при принятии решения об отзыве лицензии принимал во внимание факты нарушений ООО "Моспромбанк" сроков направления ОЭС в Росфинмониторинг по шести операциям, подлежащим обязательному контролю, а также факты нарушения порядка формирования ОЭС.
Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что справка, представленная Росфинмониторингом в суд, основана на информации, переданной ему в соответствии с пунктом 2.1 Положения N 207-П МГТУ Банка России, но данная информация не проверялась, и суд неправомерно посчитал ее проверенной. Однако законом не предусмотрена обязанность уполномоченного органа проверять сведения, представленные кредитными организациями в соответствии с требованиями Закона о легализации. Пунктом 2.1 Положения N 207-П установлено, что представление кредитной организацией, филиалом кредитной организации сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальные учреждения Банка России.
Согласно пункту 3.1 Положения N 207-П при осуществлении контроля территориальным учреждением ОЭС, полученного от кредитной организации, территориальное учреждение проводит аутентификацию ОЭС, полученного от кредитной организации для доставки в уполномоченный орган (устанавливает подлинность и целостность сообщения, т.е. проводит проверку сообщения, позволяющую получателю определить, что сообщение исходит из указанного источника и не было изменено при передаче его от источника до получателя). При этом Положением N 207-П не установлено право и техническая возможность для территориального учреждения Банка России на доступ и прочтение информации, содержащейся в ОЭС кредитной организации, передаваемой в уполномоченный орган, и, соответственно, внесения в нее каких-либо изменений.
Таким образом, в уполномоченный орган поступают ОЭС, сформированные самой кредитной организацией, содержащие сведения, в том числе о коде операции, порядковом числовом номере операции, дате представления сведений об операции, дате совершения операции и т.д., доступ к которой имеет только уполномоченный орган. В силу п. 2.7 Положения N 207-П ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация, снабдившая ОЭС своим кодом аутентификации.
Из изложенного следует, что операции, указанные в справке Росфинмониторинга, сам заявитель обозначил как подлежащие обязательному контролю, указав в сообщениях соответствующий код.
Далее, что касается довода подателя жалобы относительно неправомерности вывода о нарушении банком требований статьи 7 Закона о легализации в части обязательной идентификации клиентов кредитной организации.
Данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Акт проверки (стр. 129 - 131) содержит перечень операций, осуществлявшихся по корреспондентским счетам в иностранной валюте и российских рублях банка-нерезидента ООО КБ "Меркурий" (Грузия), открытым в соответствии с условиями договоров N 1в от 12.04.2002 и N 1р от 10.10.2005.
Как указывает заявитель, в конце марта 2006 года в соответствии с "внутренними Правилами, банком проводилась очередная проверка информации о клиентах, в результате которой выяснилось, что на официальном сайте Национального банка Грузии в списке действующих банков Грузии ООО КБ "Меркурий" отсутствует".
Между тем в материалах дела имеется распечатка из сети Интернет, содержащая сведения об отзыве лицензии у Банка "Меркурий".
Таким образом, при предыдущих проверках информации о клиентах, проведенных в период после 30.06.2003 до конца марта 2006 года, у заявителя имелась возможность выявить вышеуказанную информацию в отношении ООО КБ "Меркурий" и принять соответствующие меры по обновлению информации в анкете этого клиента.
Невыполнение заявителем требований пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о легализации, обязывающего организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях, зафиксированное в акте проверки от 13.02.2006, также является нарушением пункта 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в котором содержится требование о необходимости обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.
Кроме того, при открытии заявителем корреспондентского счета ООО КБ "Меркурий" в валюте Российской Федерации по договору от 10.10.2005 в соответствии с пунктом 2.1 Положения N 262-П при сборе сведений и документов, предусмотренных Приложением 2 к Положению N 262-П, в числе необходимых сведений в соответствии с пунктом 1.6 данного Приложения, должны были быть получены сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности. В данном случае указанные сведения банком получены не были.
Таким образом, банком были нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о легализации, обязывающего кредитные организации идентифицировать своих клиентов, и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 данного Закона, обязывающего кредитные организации систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях.
Не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы заявителя о том, что операции хозяйственного общества ООО "Меркурий" по переводу через его счет в ООО "Моспромбанк" денежных средств по поручению его клиентов не подлежали обязательному контролю. В обоснование данных доводов заявитель указывает на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России от 15.06.2004 N 6. Между тем данное письмо не является нормативным актом Банка России, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка России относительно того, что в информационном письме от 15.06.2004 N 6 содержатся разъяснения по конкретной ситуации, касающейся квалификации операций по переводу денежных средств, осуществляемых клиентом кредитной организации, действующим по поручению своего контрагента (в том числе по договору поручения, комиссии, агентскому договору или при исполнении обязательств третьим лицом). Следовательно, разъяснения по конкретному вопросу, содержащиеся в названном письме, не могут служить доказательством отсутствия в деятельности ООО "Моспромбанк" нарушений требований абз. 5 пп. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации, поскольку банк проводил операции клиентов ООО "Меркурий" на основании договора банковского (корреспондентского счета), который мог быть заключен только с кредитной организацией, однако ООО "Меркурий" по состоянию на 10.10.2005 не являлось кредитной организацией ввиду отзыва у него в 2003 году лицензии.
Следовательно, со дня отзыва лицензии на осуществление деятельности все операции по данному Обществу на сумму, равную или превышающую 600000 рублей, связанные с переводами денежных средств, осуществляемые некредитной организацией по поручению клиента, связанные с оплатой собственных векселей ООО "Моспромбанка", указанные на стр. 129 - 132 акта, подлежали обязательному контролю. Однако в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации сведения по указанным операциям в уполномоченный орган заявителем не представлялись.
Что касается доводов подателя жалобы о том, что на момент отзыва лицензии в деятельности банка отсутствовали основания отзыва лицензии, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Означенные доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными.
Пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
По смыслу приведенной нормы, данное основание для отзыва лицензии должно подтверждаться наличием фактов неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и неоднократным в течение одного года применением мер воздействия, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с указанной нормой в качестве основания для отзыва лицензии требуется наличие самого факта неоднократного применения мер воздействия. При этом не конкретизировано, какие именно меры должны быть применены.
Статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 и предусмотрены как принудительные, так и предупредительные меры воздействия.
В связи с выявленными нарушениями банком фактов неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни одна мера не была оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены банком добровольно.
Материалами дела подтверждено, что в течение года, предшествующего отзыву лицензии, банком нарушались нормы федеральных законов и нормативных актов Банка России, в связи с чем к заявителю неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Так, за год, предшествующий отзыву лицензии, к банку неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные Федеральным законом о Банке России:
- - решение от 19.07.2005 N 55-08-12/7485дсп по итогам инспекционной проверки (акт от 29.04.2005 N АТ1-55-13/54дсп) о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.8 и 2.10 Положения N 207-П (заявителем уплачен штраф 20.07.2005);
- - предписание от 19.07.2007 N 55-08-12/7486дсп, содержащее требование о приведении деятельности службы внутреннего контроля банка в соответствие с требованиями Положения N 242-П;
- - предписание от 08.02.2006 N 55-22-16/1562дсп, выданное на основании решения от 31.01.2006 N 09-15-1-7/5598дсп за нарушение пунктов 2.2, 2.2.2 и 4.15 Инструкции N 113-И и пункта 6.3.16 Положения N 119-П. Требование об уплате штрафа исполнено 14.02.2006;
- - предписанием от 06.03.2006 N 11-15-1-11/14218 банку предъявлено требование об устранении нарушений пунктов 4.15, 2.4, 4.6 и Приложения N 4 к Инструкции N 113-И;
- - предписанием от 09.03.2006 N 11-15-1-11/14819 заявителю указано на необходимость устранения нарушений пунктов 4.6 и 4.10 Инструкции N 113-И;
- - предписанием от 09.03.2006 N 11-15-1-11/14821 заявителю указано на необходимость устранения нарушений пунктов 4.6 и 4.10 Инструкции N 113-И.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушения в деятельности банка носили систематический характер, что подтверждается, в том числе и актами проверок от 29.04.2005 и от 13.02.2006.
Вместе с тем, несмотря на предъявляемые Банком России требования о соблюдении закона, действий, направленных на исполнение предъявленных надзорным органом требований, банком предпринято не было.
Следует также отметить, что Банком России в отношении ООО "Моспромбанк" неоднократно применялись предупредительные меры воздействия, о чем свидетельствуют протокол совещания от 07.07.2005 N 55-08-12/6925дсп, проводимого по вопросу характера и экономической целесообразности проведения операций с юридическим лицом - нерезидентом LARKINS INVESTMENT LIMITED, расчетный счет которому открыт в ООО КБ "Меркурий" (Грузия), с использованием собственных векселей банка; письменная информация от 28.07.2005 N 26-28-2-04/53532 в связи с несвоевременным уведомлением об увольнении С.Н. с должности заместителя главного бухгалтера; письменная информация от 01.09.2005 N 55-07-27/9280 - в связи с нарушением срока представления отчетности, установленного Указанием Банка России от 06.05.2005 N 1577-У "Об установлении требования о резервировании при осуществлении резидентами переводов средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории РФ"; совещание (протокол от 06.10.2005 N 55-08-12/10578дсп) по вопросу характера проводимых клиентом ООО КБ "Меркурий" операций с использованием собственных векселей банка, высоких оборотов денежных средств по счетам юридических лиц - клиентов банка; письменная информация от 18.11.2005 N 55-14-15/12292 в связи с представлением отчетности по форме 0409401 "Отчет уполномоченного банка об иностранных операциях" с ошибками.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого приказа нормам Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" также несостоятельны.
В соответствии со ст. 56 указанного Закона регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные настоящим Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций.
В силу пункта 6 Положения о Комитете банковского надзора Банка России, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ (Протокол N 21 от 10.08.2004). Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения по вопросам аннулирования и отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций.
Приказом Председателя ЦБ РФ N ОД-286 от 17.05.2002 (копия которого имеется в материалах дела) первый заместитель Председателя Банка России К.А. назначен председателем Комитета банковского надзора Банка России. Решение об отзыве лицензии у ООО "Моспромбанк" принято на заседании Комитета банковского надзора 06.06.2006, о чем свидетельствует выписка из протокола N 19. Таким образом, оспариваемый приказ об отзыве у заявителя лицензии, подписанный К.А., издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий Банка России.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа ООО "Моспромбанк" в удовлетворении заявленных требований.
На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-48307/06-17-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007, 18.01.2007 N 09АП-15360/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-48307/06-17-309
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
10 января 2007 г. Дело N 09АП-15360/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей К., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-48307/06-17-309 судьи Б., по заявлению ООО "Моспромбанк" к Банку России, ГП "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным приказа, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - председателя правления банка А. (протокол N 10 от 29.08.2006, паспорт); представителей Банка России И. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение N 01000), Л. (доверенность от 26.09.2006, удостоверение N 00993), К.С. (доверенность от 06.09.2006, удостоверение N 006124), С.А. (доверенность от 09.01.2006, удостоверение N 005710), Н. (доверенность от 09.01.2007, удостоверение N 006076); представитель ГП "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Моспромбанк" требований о признании недействительным приказа Банка России N ОД-280 от 06.06.2006 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации - ООО "Моспромбанк".
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый приказ соответствует ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Суд исходил из того, что заявитель в течение года до отзыва лицензии дважды подвергался штрафам за недостатки в его деятельности, в отношении Общества ответчиком вынесено 4 предписания об устранении нарушений, проводились совещания с представителями ответчика по поводу недостатков в деятельности банка, по поводу недостатков в деятельности банка заявителю направлялись соответствующие письма с предложением их устранения. При этом суд указал на то, что ни одна из примененных мер воздействия не оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены банком в добровольном порядке.
Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных банком требований. При этом податель жалобы указывает на отсутствие нарушения банком норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Заявитель считает, что принятая судом первой инстанции нерасшифрованная распечатка электронной выборки данных о представлении ООО "Моспромбанк" в Росфинмониторинг первоначальных сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, позволяющих идентифицировать операции, о которых идет речь. Кроме того, банк указал на несостоятельность доводов Банка России о том, что информация об отзыве у ООО "Меркурий" лицензии на осуществление банковских операций опубликована на официальном сайте Национального банка Грузии и была общедоступна. Заявитель также считает, что неполучение банком информации об ООО "Меркурий" в процессе проведения обновления информации о клиенте не свидетельствует о нарушении заявителем требований закона, поскольку представление клиентом недостоверной информации или ее непредставление не может быть вменено в вину банку. Заявитель указывает также на неправомерность ссылки суда на предписания, поскольку в них Банк России указывает лишь на возможность применения мер воздействия. Как считает податель жалобы, отзыв лицензии является исключительной мерой воздействия при нарушениях законодательства, создающих угрозу законным интересам вкладчиков и кредиторам банка, что в настоящем случае отсутствует. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что от имени Банка России в силу ст. 20 Федерального закона "О Центральном банке РФ" может выступать только председатель Банка России, однако в данном случае приказ подписан заместителем председателя Банка России.
Банк России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что приказ Банка России от 06.06.2006 N ОД-280 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО "Моспромбанк" издан в полном соответствии с банковским законодательством и в пределах полномочий Банка России.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2006 по делу N А41-К2-15376/06 ООО "Моспромбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Кроме того, в отзыве указывается, что Корпорация при осуществлении своей деятельности не принимает участия и не оказывает влияния на процедуру отзыва лицензии у кредитных организаций, в связи с чем просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Корпорации. В соответствий со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Корпорации, надлежащий образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на нижеследующем.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2006 Банком России издан приказ N ОД-280, которым в связи с неисполнением ООО "Моспромбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением п. 3 ст. 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ", у ООО "Моспромбанк" с 07.06.2006 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (в рублях и иностранной валюте).
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного ненормативного акта.
Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие нарушения банком норм Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Заявитель считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства нарушения требований пп. 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона справку Росфинмониторинга, являющуюся недопустимым доказательством по делу.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.08.2006 по данному делу в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Росфинмониторинга сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, направленных ООО "Моспромбанк" в уполномоченный орган с нарушением сроков, установленных Законом о легализации. Данные документы были представлены Росфинмониторингом в суд. В материалах дела имеется также идентичная информация по операциям, подлежащим обязательному контролю, сведения о которых были представлены ООО "Моспромбанк" в Росфинмониторинг с нарушением срока, установленного Законом о легализации, представленная Банком России. При этом данная информация была получена Банком России от Росфинмониторинга в электронном виде в соответствии с Приложением 1 к Регламенту взаимодействия Федеральной службы по финансовому мониторингу и Центральным банком Российской Федерации при предоставлении в Банк России информации в электронном виде о выполнении кредитными организациями требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Дополнения N 2 от 21.07.2005 к Соглашению Росфинмониторинга и Банка России от 17.05.2004 "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по финансовому мониторингу, осуществляемом в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные доводы заявителя о том, что представленная распечатка является недопустимым доказательством, ввиду того, что представляет собой нерасшифрованную распечатку цифровых данных и не содержит сведений, позволяющих идентифицировать операции, о которых идет речь.
Дополнением N 2 от 21.07.2005 к указанному Соглашению Росфинмониторинга и Банка России от 17.05.2004 определен порядок, сроки и форматы доведения до Банка России информации, которая по каждому отчету в виде электронного сообщения (ОЭС) содержит данные о номере сообщения по операции, подлежащей обязательному контролю, а также о дате операции и дате представления сведений о ней в Росфинмониторинг. Банком России ведется мониторинг движения установленных Положением Банка России от 20.12.2002 N 207-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" извещений в виде электронных сообщений (ИЭС) о принятии (непринятии) Росфинмониторингом ОЭС, направляемых через телекоммуникационную сеть Банка России.
Принимая во внимание, что сведения, полученные Банком России из Росфинмониторинга в отношении фактов нарушения в течение одного года до отзыва лицензии сроков направления ООО "Моспромбанк" ОЭС по 6 операциям, подлежащим обязательному контролю, совпадают со сведениями, представленными Росфинмониторингом по определению арбитражного суда в процессе рассмотрения дела, данные сведения являются надлежащим доказательством фиксирования фактов о количественном нарушении кредитной организацией требований пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации. При этом следует отметить, что каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты как необоснованные доводы заявителя относительно того, что распечатка Росфинмониторинга была получена только в судебном заседании 26.09.2006, то есть после издания оспариваемого приказа об отзыве лицензии, и потому не может служить одним из оснований для принятия решения об отзыве лицензии.
В соответствии с пунктом 1.12 Инструкции Банка России N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка РФ" акт инспекционной проверки является основой для оценок и выводов Банка России. Вместе с тем, при принятии решения о применении мер воздействия, в том числе в виде отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, помимо акта проверки Банком России учитывается совокупность всей имеющейся в ЦБ РФ информации по кредитной организации, в том числе, возражения и дополнительные документы банка, представленные по результатам проверки, информация уполномоченного органа о нарушениях срока направления сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, в соответствии с Законом о легализации.
В данном случае на момент принятия решения об отзыве лицензии у заявителя, Банк России располагал информацией о нарушении банком в течение года до отзыва лицензии сроков направления в уполномоченный орган сведений по шести операциям, подлежащим обязательному контролю, установленных пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации. Как указывалось выше, данная информация была получена Банком России от Росфинмониторинга в электронном виде в официальном порядке в соответствии с Соглашением от 17.05.2004 до издания приказа об отзыве у ООО "Моспромбанк" лицензии, в связи с чем Банк России при принятии решения об отзыве лицензии принимал во внимание факты нарушений ООО "Моспромбанк" сроков направления ОЭС в Росфинмониторинг по шести операциям, подлежащим обязательному контролю, а также факты нарушения порядка формирования ОЭС.
Нельзя признать обоснованными и доводы заявителя о том, что справка, представленная Росфинмониторингом в суд, основана на информации, переданной ему в соответствии с пунктом 2.1 Положения N 207-П МГТУ Банка России, но данная информация не проверялась, и суд неправомерно посчитал ее проверенной. Однако законом не предусмотрена обязанность уполномоченного органа проверять сведения, представленные кредитными организациями в соответствии с требованиями Закона о легализации. Пунктом 2.1 Положения N 207-П установлено, что представление кредитной организацией, филиалом кредитной организации сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальные учреждения Банка России.
Согласно пункту 3.1 Положения N 207-П при осуществлении контроля территориальным учреждением ОЭС, полученного от кредитной организации, территориальное учреждение проводит аутентификацию ОЭС, полученного от кредитной организации для доставки в уполномоченный орган (устанавливает подлинность и целостность сообщения, т.е. проводит проверку сообщения, позволяющую получателю определить, что сообщение исходит из указанного источника и не было изменено при передаче его от источника до получателя). При этом Положением N 207-П не установлено право и техническая возможность для территориального учреждения Банка России на доступ и прочтение информации, содержащейся в ОЭС кредитной организации, передаваемой в уполномоченный орган, и, соответственно, внесения в нее каких-либо изменений.
Таким образом, в уполномоченный орган поступают ОЭС, сформированные самой кредитной организацией, содержащие сведения, в том числе о коде операции, порядковом числовом номере операции, дате представления сведений об операции, дате совершения операции и т.д., доступ к которой имеет только уполномоченный орган. В силу п. 2.7 Положения N 207-П ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация, снабдившая ОЭС своим кодом аутентификации.
Из изложенного следует, что операции, указанные в справке Росфинмониторинга, сам заявитель обозначил как подлежащие обязательному контролю, указав в сообщениях соответствующий код.
Далее, что касается довода подателя жалобы относительно неправомерности вывода о нарушении банком требований статьи 7 Закона о легализации в части обязательной идентификации клиентов кредитной организации.
Данные доводы не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Акт проверки (стр. 129 - 131) содержит перечень операций, осуществлявшихся по корреспондентским счетам в иностранной валюте и российских рублях банка-нерезидента ООО КБ "Меркурий" (Грузия), открытым в соответствии с условиями договоров N 1в от 12.04.2002 и N 1р от 10.10.2005.
Как указывает заявитель, в конце марта 2006 года в соответствии с "внутренними Правилами, банком проводилась очередная проверка информации о клиентах, в результате которой выяснилось, что на официальном сайте Национального банка Грузии в списке действующих банков Грузии ООО КБ "Меркурий" отсутствует".
Между тем в материалах дела имеется распечатка из сети Интернет, содержащая сведения об отзыве лицензии у Банка "Меркурий".
Таким образом, при предыдущих проверках информации о клиентах, проведенных в период после 30.06.2003 до конца марта 2006 года, у заявителя имелась возможность выявить вышеуказанную информацию в отношении ООО КБ "Меркурий" и принять соответствующие меры по обновлению информации в анкете этого клиента.
Невыполнение заявителем требований пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона о легализации, обязывающего организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях, зафиксированное в акте проверки от 13.02.2006, также является нарушением пункта 2.11 Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в котором содержится требование о необходимости обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.
Кроме того, при открытии заявителем корреспондентского счета ООО КБ "Меркурий" в валюте Российской Федерации по договору от 10.10.2005 в соответствии с пунктом 2.1 Положения N 262-П при сборе сведений и документов, предусмотренных Приложением 2 к Положению N 262-П, в числе необходимых сведений в соответствии с пунктом 1.6 данного Приложения, должны были быть получены сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности. В данном случае указанные сведения банком получены не были.
Таким образом, банком были нарушены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о легализации, обязывающего кредитные организации идентифицировать своих клиентов, и подпункта 3 пункта 1 статьи 7 данного Закона, обязывающего кредитные организации систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях.
Не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные и доводы заявителя о том, что операции хозяйственного общества ООО "Меркурий" по переводу через его счет в ООО "Моспромбанк" денежных средств по поручению его клиентов не подлежали обязательному контролю. В обоснование данных доводов заявитель указывает на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Департамента валютного регулирования и валютного контроля Банка России от 15.06.2004 N 6. Между тем данное письмо не является нормативным актом Банка России, так как в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России издает нормативные акты в форме указаний, положений и инструкций.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Банка России относительно того, что в информационном письме от 15.06.2004 N 6 содержатся разъяснения по конкретной ситуации, касающейся квалификации операций по переводу денежных средств, осуществляемых клиентом кредитной организации, действующим по поручению своего контрагента (в том числе по договору поручения, комиссии, агентскому договору или при исполнении обязательств третьим лицом). Следовательно, разъяснения по конкретному вопросу, содержащиеся в названном письме, не могут служить доказательством отсутствия в деятельности ООО "Моспромбанк" нарушений требований абз. 5 пп. 4 ст. 6, пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации, поскольку банк проводил операции клиентов ООО "Меркурий" на основании договора банковского (корреспондентского счета), который мог быть заключен только с кредитной организацией, однако ООО "Меркурий" по состоянию на 10.10.2005 не являлось кредитной организацией ввиду отзыва у него в 2003 году лицензии.
Следовательно, со дня отзыва лицензии на осуществление деятельности все операции по данному Обществу на сумму, равную или превышающую 600000 рублей, связанные с переводами денежных средств, осуществляемые некредитной организацией по поручению клиента, связанные с оплатой собственных векселей ООО "Моспромбанка", указанные на стр. 129 - 132 акта, подлежали обязательному контролю. Однако в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о легализации сведения по указанным операциям в уполномоченный орган заявителем не представлялись.
Что касается доводов подателя жалобы о том, что на момент отзыва лицензии в деятельности банка отсутствовали основания отзыва лицензии, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Означенные доводы суд апелляционной инстанции считает неправомерными.
Пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что Банк России может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также неоднократного нарушения в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".
По смыслу приведенной нормы, данное основание для отзыва лицензии должно подтверждаться наличием фактов неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России (независимо от их устранения на момент отзыва лицензии) и неоднократным в течение одного года применением мер воздействия, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствии с указанной нормой в качестве основания для отзыва лицензии требуется наличие самого факта неоднократного применения мер воздействия. При этом не конкретизировано, какие именно меры должны быть применены.
Статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 и предусмотрены как принудительные, так и предупредительные меры воздействия.
В связи с выявленными нарушениями банком фактов неисполнения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ни одна мера не была оспорена в судебном порядке, штрафы уплачены банком добровольно.
Материалами дела подтверждено, что в течение года, предшествующего отзыву лицензии, банком нарушались нормы федеральных законов и нормативных актов Банка России, в связи с чем к заявителю неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Так, за год, предшествующий отзыву лицензии, к банку неоднократно применялись меры воздействия, предусмотренные Федеральным законом о Банке России:
- - решение от 19.07.2005 N 55-08-12/7485дсп по итогам инспекционной проверки (акт от 29.04.2005 N АТ1-55-13/54дсп) о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.8 и 2.10 Положения N 207-П (заявителем уплачен штраф 20.07.2005);
- - предписание от 19.07.2007 N 55-08-12/7486дсп, содержащее требование о приведении деятельности службы внутреннего контроля банка в соответствие с требованиями Положения N 242-П;
- - предписание от 08.02.2006 N 55-22-16/1562дсп, выданное на основании решения от 31.01.2006 N 09-15-1-7/5598дсп за нарушение пунктов 2.2, 2.2.2 и 4.15 Инструкции N 113-И и пункта 6.3.16 Положения N 119-П. Требование об уплате штрафа исполнено 14.02.2006;
- - предписанием от 06.03.2006 N 11-15-1-11/14218 банку предъявлено требование об устранении нарушений пунктов 4.15, 2.4, 4.6 и Приложения N 4 к Инструкции N 113-И;
- - предписанием от 09.03.2006 N 11-15-1-11/14819 заявителю указано на необходимость устранения нарушений пунктов 4.6 и 4.10 Инструкции N 113-И;
- - предписанием от 09.03.2006 N 11-15-1-11/14821 заявителю указано на необходимость устранения нарушений пунктов 4.6 и 4.10 Инструкции N 113-И.
Изложенное свидетельствует о том, что нарушения в деятельности банка носили систематический характер, что подтверждается, в том числе и актами проверок от 29.04.2005 и от 13.02.2006.
Вместе с тем, несмотря на предъявляемые Банком России требования о соблюдении закона, действий, направленных на исполнение предъявленных надзорным органом требований, банком предпринято не было.
Следует также отметить, что Банком России в отношении ООО "Моспромбанк" неоднократно применялись предупредительные меры воздействия, о чем свидетельствуют протокол совещания от 07.07.2005 N 55-08-12/6925дсп, проводимого по вопросу характера и экономической целесообразности проведения операций с юридическим лицом - нерезидентом LARKINS INVESTMENT LIMITED, расчетный счет которому открыт в ООО КБ "Меркурий" (Грузия), с использованием собственных векселей банка; письменная информация от 28.07.2005 N 26-28-2-04/53532 в связи с несвоевременным уведомлением об увольнении С.Н. с должности заместителя главного бухгалтера; письменная информация от 01.09.2005 N 55-07-27/9280 - в связи с нарушением срока представления отчетности, установленного Указанием Банка России от 06.05.2005 N 1577-У "Об установлении требования о резервировании при осуществлении резидентами переводов средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории РФ"; совещание (протокол от 06.10.2005 N 55-08-12/10578дсп) по вопросу характера проводимых клиентом ООО КБ "Меркурий" операций с использованием собственных векселей банка, высоких оборотов денежных средств по счетам юридических лиц - клиентов банка; письменная информация от 18.11.2005 N 55-14-15/12292 в связи с представлением отчетности по форме 0409401 "Отчет уполномоченного банка об иностранных операциях" с ошибками.
Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого приказа нормам Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" также несостоятельны.
В соответствии со ст. 56 указанного Закона регулирующие и надзорные функции Банка России, установленные настоящим Федеральным законом, осуществляются через действующий на постоянной основе орган - Комитет банковского надзора, объединяющий структурные подразделения Банка России, обеспечивающие выполнение его надзорных функций.
В силу пункта 6 Положения о Комитете банковского надзора Банка России, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ (Протокол N 21 от 10.08.2004). Комитет по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает решения по вопросам аннулирования и отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций.
Приказом Председателя ЦБ РФ N ОД-286 от 17.05.2002 (копия которого имеется в материалах дела) первый заместитель Председателя Банка России К.А. назначен председателем Комитета банковского надзора Банка России. Решение об отзыве лицензии у ООО "Моспромбанк" принято на заседании Комитета банковского надзора 06.06.2006, о чем свидетельствует выписка из протокола N 19. Таким образом, оспариваемый приказ об отзыве у заявителя лицензии, подписанный К.А., издан в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий Банка России.
Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа ООО "Моспромбанк" в удовлетворении заявленных требований.
На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-48307/06-17-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)