Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года
по делу N А12-12164/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 615-3 от 20 мая 20 10 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - ООО "ЖЭК Советского района", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, инспекция) от 20 мая 2010 года N 615-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, N 2.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 20 мая 2010 года N 615-3 о назначении административного наказания по санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
ГЖИ Волгоградской области не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, а именно статью 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 91711, 91712, 91713.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. N 2.
В ходе проверки было установлено, что на правой торцевой стене здания наблюдается вертикальная трещина в кирпичной кладке, проходящая от карниза до фундамента, со стороны дворового фасада наблюдается выкрошивание раствора из кирпичной кладки под балконом на уровне второго этажа, а также в нижней части стены и цокольной части здания по всему периметру, со стороны дворового фасада жилого дома наблюдается разрушение бетонного слоя балконных плит, местами обнажена арматура.
Административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены положения Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", что влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 615 от 05 апреля 2010 года и протоколе об административном правонарушении N 615/3 от 07 апреля 2010 года (л.д. 20 - 23, 30 - 31).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 20 мая 2010 года N 615-3 ООО "ЖЭК Советского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 32 - 34).
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, оспорило его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9, 7.22 КоАП РФ и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
ООО "ЖЭК Советского района", как управляющая компания, избранная жильцами для управления их многоквартирным домом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
Заявителем, как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию жилого дома, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства совершения ООО "ЖЭК Советского района" вменяемого правонарушения, характер и степень его общественной опасности, принял во внимание отсутствие негативных последствий и пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому счел его малозначительным.
Вывод Арбитражного суда Волгоградской области о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан им с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции об отсутствии малозначительности правонарушения, о том, что состав правонарушения является формальным, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, и поэтому отклоняются.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-12164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12164/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. по делу N А12-12164/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Смирниковым А.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года
по делу N А12-12164/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 615-3 от 20 мая 20 10 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - ООО "ЖЭК Советского района", Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - ГЖИ Волгоградской области, инспекция) от 20 мая 2010 года N 615-3, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Электролесовская, N 2.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года заявленные требования были удовлетворены, постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 20 мая 2010 года N 615-3 о назначении административного наказания по санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
ГЖИ Волгоградской области не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, а именно статью 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда законным и обоснованным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 91711, 91712, 91713.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 года сотрудниками Государственной жилищной инспекции Волгоградской области была проведена проверка технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. N 2.
В ходе проверки было установлено, что на правой торцевой стене здания наблюдается вертикальная трещина в кирпичной кладке, проходящая от карниза до фундамента, со стороны дворового фасада наблюдается выкрошивание раствора из кирпичной кладки под балконом на уровне второго этажа, а также в нижней части стены и цокольной части здания по всему периметру, со стороны дворового фасада жилого дома наблюдается разрушение бетонного слоя балконных плит, местами обнажена арматура.
Административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены положения Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170; ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", что влечет административную ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.
Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки N 615 от 05 апреля 2010 года и протоколе об административном правонарушении N 615/3 от 07 апреля 2010 года (л.д. 20 - 23, 30 - 31).
Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 20 мая 2010 года N 615-3 ООО "ЖЭК Советского района" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 32 - 34).
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, оспорило его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.9, 7.22 КоАП РФ и частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЖЭК Советского района" состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал допущенное правонарушение малозначительным и освободил Общество от ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
ООО "ЖЭК Советского района", как управляющая компания, избранная жильцами для управления их многоквартирным домом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда.
Заявителем, как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию жилого дома, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства совершения ООО "ЖЭК Советского района" вменяемого правонарушения, характер и степень его общественной опасности, принял во внимание отсутствие негативных последствий и пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому счел его малозначительным.
Вывод Арбитражного суда Волгоградской области о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан им с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы Инспекции об отсутствии малозначительности правонарушения, о том, что состав правонарушения является формальным, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, и поэтому отклоняются.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2010 года по делу N А12-12164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)