Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" Шумова С.Г. по доверенности от 03.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2012 года по делу N А13-708/2012 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Дом-Сервис-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 N 2339.
Решением от 4 июня 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Дом-Сервис-1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" не выполнило надлежащим образом условия договора, содержащиеся в пункте 1.1, и действующих нормативных актов. Податель жалобы считает доказанными факты поставки воды ненадлежащего качества, необеспечения давления холодного водоснабжения на вводе в дома, кроме того, считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по приему сточных вод.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя как не основанное на нормах процессуального права и положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (Водоканал) и ООО "Дом - Сервис - 1" (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 N 2339 (далее - договор), согласно пункту 2.1 договора Водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам Абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод Абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, в соответствии с техническими условиями. Абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.
Согласно разделу 6 договора срок его действия установлен с 01.08.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Абонент обязан заключить договор в течение 30 дней с момента его получения. При отказе Абонента от заключения договора и (или) не подписании его договор считается не заключенным, Абонент считается самовольным пользователем. При несоблюдении Абонентом выше указанных условий Водоканал прекращает оказание услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен в пунктах 64 - 74 Правил N 307.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств поставки питьевой воды ненадлежащего качества. Сама по себе установка истцом насосных станций не может являться доказательством ненадлежащего исполнения условий договора со стороны МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал". В установленном Правилами N 307 порядке предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтверждено. При указанных обстоятельствах истцом не доказана существенность нарушений ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2012 года по делу N А13-708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-708/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А13-708/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" Шумова С.Г. по доверенности от 03.10.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2012 года по делу N А13-708/2012 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Дом-Сервис-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 N 2339.
Решением от 4 июня 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО "Дом-Сервис-1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" не выполнило надлежащим образом условия договора, содержащиеся в пункте 1.1, и действующих нормативных актов. Податель жалобы считает доказанными факты поставки воды ненадлежащего качества, необеспечения давления холодного водоснабжения на вводе в дома, кроме того, считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по приему сточных вод.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя как не основанное на нормах процессуального права и положениях статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" (Водоканал) и ООО "Дом - Сервис - 1" (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2008 N 2339 (далее - договор), согласно пункту 2.1 договора Водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам Абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод Абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации, в соответствии с техническими условиями. Абонент оплачивает фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения.
Согласно разделу 6 договора срок его действия установлен с 01.08.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Абонент обязан заключить договор в течение 30 дней с момента его получения. При отказе Абонента от заключения договора и (или) не подписании его договор считается не заключенным, Абонент считается самовольным пользователем. При несоблюдении Абонентом выше указанных условий Водоканал прекращает оказание услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой частью.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества закреплен в пунктах 64 - 74 Правил N 307.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств поставки питьевой воды ненадлежащего качества. Сама по себе установка истцом насосных станций не может являться доказательством ненадлежащего исполнения условий договора со стороны МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал". В установленном Правилами N 307 порядке предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтверждено. При указанных обстоятельствах истцом не доказана существенность нарушений ответчиком своих обязательств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 июня 2012 года по делу N А13-708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Ю.В.МАХОВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)