Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2002 года Дело N Ф09-1696/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Борчанинова, 15" на решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3177/02 по иску ТСЖ "Борчанинова, 15" к Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными отказа а государственной регистрации права и обязании провести государственную регистрацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
ТСЖ "Борчанинова, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности на 2 земельных участка, содержащихся в письмах ответчика N 97/2001-376 и N 97/2001-377 от 17.01.02 и обязании провести государственную регистрацию права общей долевой собственности домовладельцев на земельные участки площадью 4182,3 кв. м и площадью 314,06 кв. м.
Решением от 27.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.02 решение оставлено без изменения.
Истец - ТСЖ "Борчанинова, 15" - просит в кассационной жалобе решение от 27.04.02 и постановление от 11.06.02 отменить, признать отказы ответчика в государственной регистрации права собственности на земельные участки незаконными, обязать ответчика произвести государственную регистрацию земельных участков в общую долевую собственность домовладельцев дома N 15 по ул. Борчанинова г. Перми, ссылаясь на нарушение ст. ст. 17, 19, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на два земельных участка по ул. Борчанинова, 15 в квартале N 133 Ленинского района г. Перми площадью 4182,3 кв. м под жилую часть дома и площадью 314,06 кв. м под детские площадки, которые были предоставлены истцу на основании постановления Главы г. Перми от 12.11.01 в общую долевую собственность домовладельцев.
Обращаясь в Пермскую областную регистрационную палату, истец просил зарегистрировать право собственности на земельные участки за ТСЖ "Борчанинова, 15".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ предусмотрена передача земельных участков в общую долевую собственность домовладельцев - собственников помещений в комплексе недвижимого имущества.
Согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. Учитывая, что домовладельцы заявление о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки не направляли, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3177/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2002 N Ф09-1696/02-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3177/02
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2002 года Дело N Ф09-1696/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Борчанинова, 15" на решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3177/02 по иску ТСЖ "Борчанинова, 15" к Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными отказа а государственной регистрации права и обязании провести государственную регистрацию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
ТСЖ "Борчанинова, 15" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской областной регистрационной палате о признании недействительными отказов в государственной регистрации права собственности на 2 земельных участка, содержащихся в письмах ответчика N 97/2001-376 и N 97/2001-377 от 17.01.02 и обязании провести государственную регистрацию права общей долевой собственности домовладельцев на земельные участки площадью 4182,3 кв. м и площадью 314,06 кв. м.
Решением от 27.04.02 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.02 решение оставлено без изменения.
Истец - ТСЖ "Борчанинова, 15" - просит в кассационной жалобе решение от 27.04.02 и постановление от 11.06.02 отменить, признать отказы ответчика в государственной регистрации права собственности на земельные участки незаконными, обязать ответчика произвести государственную регистрацию земельных участков в общую долевую собственность домовладельцев дома N 15 по ул. Борчанинова г. Перми, ссылаясь на нарушение ст. ст. 17, 19, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на два земельных участка по ул. Борчанинова, 15 в квартале N 133 Ленинского района г. Перми площадью 4182,3 кв. м под жилую часть дома и площадью 314,06 кв. м под детские площадки, которые были предоставлены истцу на основании постановления Главы г. Перми от 12.11.01 в общую долевую собственность домовладельцев.
Обращаясь в Пермскую областную регистрационную палату, истец просил зарегистрировать право собственности на земельные участки за ТСЖ "Борчанинова, 15".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 11 ФЗ "О товариществах собственников жилья" от 15.06.96 N 72-ФЗ предусмотрена передача земельных участков в общую долевую собственность домовладельцев - собственников помещений в комплексе недвижимого имущества.
Согласно ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. Учитывая, что домовладельцы заявление о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки не направляли, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3177/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)