Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012
по делу N А40-41664/12-151-377, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Эко"
об обязании представить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по госконтракту,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шенгелия Ф.И. по доверенности от 12.04.2012 N у-09-44/2
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Эко" об обязании представить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 158-УКРИС/11 от 20.06.2011 г. в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года, с момента завершения работ по контракту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения государственного контракта N 158-УКРИС/11 от 20.06.2011 г. ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у кредитной организации, которая выдала банковскую гарантию, была отозвана лицензия. Также указывает, что предъявленная ответчиком банковская гарантия является сфальсифицированной. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не представлено обеспечение по выполнению государственного контракта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 20 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 158-УКРИС/11 на капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Бутырский вал, д. 34, стр. 1.
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в виде перечисления в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств, либо в форме банковской гарантии или договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия N 420 от 14.06.2011, гарантом в соответствии с которой является Акционерный коммерческий Удмурдский инвестиционно-строительный банк (ОАО).
В соответствии с п. 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ включая срок гарантийных обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что приказами Банка России от 14.11.2011 N ОД-811 и ОД-812 у кредитной организации Акционерного коммерческого Удмурдского инвестиционно-строительного банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу.
Истец 17.11.2011 направил ответчику уведомление N у-06-2253/1 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 158-УКРИС/11 от 20.06.2011 г. (л.д. 40).
Однако, данное требование ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент заключения спорного Государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала с 14 июня 2011 года по 30 декабря 2014 года, то есть отвечала требованиям, установленным контрактом (п. 10.3).
Действительно, у гаранта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту была отозвана лицензия, однако вины ответчика в данном обстоятельстве нет.
Доводы истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия сфальсифицирована, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование данных доводов истцом представлено письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" исх. N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г., согласно которому по имеющейся в кредитной организации информации ООО "Стиль ЭКО" никогда не являлось клиентом банка, кредитная организация не выдавала банковских гарантий указанному лицу (л.д. 42).
Между тем, сведения указанные в данном письме сами по себе недостаточны для вывода о фальсификации документа, о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил, при этом об указанном факте узнал с момента получения письма Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г.
Таким образом, истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленных требований.
Необходимо отметить, что положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный государственный контракт не содержит.
Кроме того, положениями закона, в частности, ст. 737 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.
Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-41664/12-151-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 09АП-25518/2012 ПО ДЕЛУ N А40-41664/12-151-377
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25518/2012
Дело N А40-41664/12-151-377
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012
по делу N А40-41664/12-151-377, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Эко"
об обязании представить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по госконтракту,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шенгелия Ф.И. по доверенности от 12.04.2012 N у-09-44/2
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Эко" об обязании представить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 158-УКРИС/11 от 20.06.2011 г. в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 3 года, с момента завершения работ по контракту.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения государственного контракта N 158-УКРИС/11 от 20.06.2011 г. ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у кредитной организации, которая выдала банковскую гарантию, была отозвана лицензия. Также указывает, что предъявленная ответчиком банковская гарантия является сфальсифицированной. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не представлено обеспечение по выполнению государственного контракта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 20 июня 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 158-УКРИС/11 на капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Бутырский вал, д. 34, стр. 1.
В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в виде перечисления в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств, либо в форме банковской гарантии или договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предоставлена банковская гарантия N 420 от 14.06.2011, гарантом в соответствии с которой является Акционерный коммерческий Удмурдский инвестиционно-строительный банк (ОАО).
В соответствии с п. 10.2.2 государственного контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ включая срок гарантийных обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что приказами Банка России от 14.11.2011 N ОД-811 и ОД-812 у кредитной организации Акционерного коммерческого Удмурдского инвестиционно-строительного банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В связи с этим предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу.
Истец 17.11.2011 направил ответчику уведомление N у-06-2253/1 с требованием предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту N 158-УКРИС/11 от 20.06.2011 г. (л.д. 40).
Однако, данное требование ответчиком не исполнено, что, по мнению истца, противоречит абз. 2 ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент заключения спорного Государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии. Предоставленная банковская гарантия действовала с 14 июня 2011 года по 30 декабря 2014 года, то есть отвечала требованиям, установленным контрактом (п. 10.3).
Действительно, у гаранта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту была отозвана лицензия, однако вины ответчика в данном обстоятельстве нет.
Доводы истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия сфальсифицирована, не могут быть признаны обоснованными.
В обоснование данных доводов истцом представлено письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" исх. N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г., согласно которому по имеющейся в кредитной организации информации ООО "Стиль ЭКО" никогда не являлось клиентом банка, кредитная организация не выдавала банковских гарантий указанному лицу (л.д. 42).
Между тем, сведения указанные в данном письме сами по себе недостаточны для вывода о фальсификации документа, о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил, при этом об указанном факте узнал с момента получения письма Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "Удмуртинвестстройбанк" N 10-24/8179/ВА от 05.12.2011 г.
Таким образом, истец фактически оспаривает надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако в рамках настоящего дела не доказал, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленных требований.
Необходимо отметить, что положения о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию, спорный государственный контракт не содержит.
Кроме того, положениями закона, в частности, ст. 737 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены действия заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока. В частности, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьим лицом.
Таким образом, в случае обнаружения недостатков в выполненной истцом работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом указанных действий.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-41664/12-151-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)