Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу N А82-4053/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"
(ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", Общество, ответчик) о взыскании 648 969 рублей 89 копеек, в том числе 620 499 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в январе - феврале 2011 года теплоэнергии и 28 470 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 16.08.2011 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства либо его части.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворены, поскольку признаны обоснованными. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
ООО "УправДом" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующему обстоятельству, а именно: действие договора от 06.10.2011 N 912 прекращено, новый договор от 30.11.2010 N 912 не подписан сторонами. Акты выполненных работ содержат ссылку на недействующий договор, ответчиком данные акты не подписаны, объемы поставляемой тепловой энергии сторонами не согласованы. По мнению Общества, из материалов дела однозначно не следует, что тепловые сети, по которым осуществляется передача ресурса, принадлежат истцу. Ответчик считает, что тариф на услуги истца должен включать тариф на тепловую энергию и ее транспортировку. Также Общество полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца с учетом налога на добавленную стоимость. Позиция Общества уточнена в дополнении к апелляционной жалобе. Общество обращает внимание, что применяет упрощенную систему налогообложения, указывает, что оспаривает объемы поставленной тепловой энергии, считает недоказанным, что срок оплаты по договору 25 число месяца.
МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что договор, заключенный с ответчиком, действует на прежних условиях; расчеты за поставленную тепловую энергию за январь - февраль 2011 года произведены по установленным нормативам потребления; акты выполненных работ и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика; спорные тепловые сети находятся на балансе истца; НДС предъявлен к оплате ответчику правомерно.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнениях к ним.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 06.10.2010 N 912, в пункте 9.1 которого определено, что договор вступает в силу 01.10.2010 и действует до 31.12.2010.
Также из материалов дела следует, что договор на снабжение тепловой энергией от 30.11.2010 N 912 сроком действия с 10.01.2011 по 31.12.2011 сторонами не подписан. Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на задолженность общества за отпущенную в период с января по февраль 2011 года тепловую энергию, МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 620 499 рублей 58 копеек и 28 470 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 06.10.2010 N 912 со сроком действия до 31.12.2010.
Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
На момент рассмотрения спора новый договор энергоснабжения, а также дополнительное соглашение не были заключены, поэтому отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, то есть условиями договора от 06.10.2010 N 912.
На основании изложенного между сторонами возникли спорные правоотношения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2006 N 915794, являющемуся разновидностью договора купли-продажи. Правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки тепловой энергии истцом в адрес ответчика установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на оплату счетами-фактурами. Указанные документы переданы истцом ответчику по реестрам и получены им; при этом какие-либо возражения ответчиком не заявлены, в том числе по жилым и нежилым помещениям. Указание ответчиком на то, что в актах имеется ссылка на недействующий договор от 30.11.2010 N 912, не принимается, поскольку сам ответчик, частично оплачивая оказанные услуги за исковой период, в платежных поручениях также ссылался на договор от 30.11.2010 N 912 (листы дела 95-96).
Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов. Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом при отсутствии общедомовых приборов учета на основании нормативов потребления.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Следовательно, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 и пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем поставленной энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Нормативы потребления тепловой энергии на отопление в Рыбинском муниципальном округе утверждены постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 28.12.2011 N 2432 и являются действующими.
Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, является верным. Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика о том, что тепловые сети не принадлежат истцу, документально не подтверждены. Более того, в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства того, что теплотрассы, по которым происходит транспортировка тепловой энергии к объектам ООО "УправДом", находятся на балансе МУП "Теплоэнерго", что подтверждается прилагаемыми к отзыву на апелляционную жалобу приказами о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, актами приема-передачи ОС-1. Данные доказательства приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно примененного истцом тарифа для расчета стоимости потребленной тепловой энергии обоснованно отклонены судом первой инстанции. Примененный при расчете истцом тариф (без учета налога на добавленную стоимость) установлен Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.12.2010 N ППр-209-ТЭ. При этом действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 разъяснено, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Следовательно, в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 25.02.2011 по 16.08.2011. ПО расчету истца проценты составили 28 470 рублей 31 копейка.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив наличие задолженности, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 470 рублей 31 копейка, а также по день уплаты долга. Ответчик контррасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами не представил.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу N А82-4053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-4053/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А82-4053/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу N А82-4053/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом"
(ИНН: 7610086844, ОГРН: 1107610001366),
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", Предприятие, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ООО "УправДом", Общество, ответчик) о взыскании 648 969 рублей 89 копеек, в том числе 620 499 рублей 58 копеек задолженности за потребленную в январе - феврале 2011 года теплоэнергии и 28 470 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 16.08.2011 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства либо его части.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 исковые требования МУП "Теплоэнерго" удовлетворены, поскольку признаны обоснованными. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 426, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
ООО "УправДом" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующему обстоятельству, а именно: действие договора от 06.10.2011 N 912 прекращено, новый договор от 30.11.2010 N 912 не подписан сторонами. Акты выполненных работ содержат ссылку на недействующий договор, ответчиком данные акты не подписаны, объемы поставляемой тепловой энергии сторонами не согласованы. По мнению Общества, из материалов дела однозначно не следует, что тепловые сети, по которым осуществляется передача ресурса, принадлежат истцу. Ответчик считает, что тариф на услуги истца должен включать тариф на тепловую энергию и ее транспортировку. Также Общество полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца с учетом налога на добавленную стоимость. Позиция Общества уточнена в дополнении к апелляционной жалобе. Общество обращает внимание, что применяет упрощенную систему налогообложения, указывает, что оспаривает объемы поставленной тепловой энергии, считает недоказанным, что срок оплаты по договору 25 число месяца.
МУП "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что договор, заключенный с ответчиком, действует на прежних условиях; расчеты за поставленную тепловую энергию за январь - февраль 2011 года произведены по установленным нормативам потребления; акты выполненных работ и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика; спорные тепловые сети находятся на балансе истца; НДС предъявлен к оплате ответчику правомерно.
Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, дополнениях к ним.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 06.10.2010 N 912, в пункте 9.1 которого определено, что договор вступает в силу 01.10.2010 и действует до 31.12.2010.
Также из материалов дела следует, что договор на снабжение тепловой энергией от 30.11.2010 N 912 сроком действия с 10.01.2011 по 31.12.2011 сторонами не подписан. Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждены материалами дела.
Ссылаясь на задолженность общества за отпущенную в период с января по февраль 2011 года тепловую энергию, МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 620 499 рублей 58 копеек и 28 470 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией от 06.10.2010 N 912 со сроком действия до 31.12.2010.
Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
На момент рассмотрения спора новый договор энергоснабжения, а также дополнительное соглашение не были заключены, поэтому отношения сторон до заключения нового договора должны регулироваться ранее заключенным договором, то есть условиями договора от 06.10.2010 N 912.
На основании изложенного между сторонами возникли спорные правоотношения в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 20.09.2006 N 915794, являющемуся разновидностью договора купли-продажи. Правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт поставки тепловой энергии истцом в адрес ответчика установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на оплату счетами-фактурами. Указанные документы переданы истцом ответчику по реестрам и получены им; при этом какие-либо возражения ответчиком не заявлены, в том числе по жилым и нежилым помещениям. Указание ответчиком на то, что в актах имеется ссылка на недействующий договор от 30.11.2010 N 912, не принимается, поскольку сам ответчик, частично оплачивая оказанные услуги за исковой период, в платежных поручениях также ссылался на договор от 30.11.2010 N 912 (листы дела 95-96).
Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов. Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом при отсутствии общедомовых приборов учета на основании нормативов потребления.
Как правильно указал суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления. Следовательно, суд первой инстанции руководствовался статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и 8, 19 Правил N 307 и пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем поставленной энергии должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.
Нормативы потребления тепловой энергии на отопление в Рыбинском муниципальном округе утверждены постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 28.12.2011 N 2432 и являются действующими.
Расчет фактически поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами N 307, является верным. Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем размере ответчиком не представлено.
Ссылки ответчика о том, что тепловые сети не принадлежат истцу, документально не подтверждены. Более того, в суд апелляционной инстанции истец представил доказательства того, что теплотрассы, по которым происходит транспортировка тепловой энергии к объектам ООО "УправДом", находятся на балансе МУП "Теплоэнерго", что подтверждается прилагаемыми к отзыву на апелляционную жалобу приказами о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, актами приема-передачи ОС-1. Данные доказательства приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика относительно примененного истцом тарифа для расчета стоимости потребленной тепловой энергии обоснованно отклонены судом первой инстанции. Примененный при расчете истцом тариф (без учета налога на добавленную стоимость) установлен Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 08.12.2010 N ППр-209-ТЭ. При этом действие приказа распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 разъяснено, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определяется регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
Следовательно, в данном случае, требование истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 25.02.2011 по 16.08.2011. ПО расчету истца проценты составили 28 470 рублей 31 копейка.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив наличие задолженности, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 470 рублей 31 копейка, а также по день уплаты долга. Ответчик контррасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами не представил.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2011 по делу N А82-4053/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)