Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Скороходовой Е.Г. по доверенности от 10.01.2008 N 263,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года по делу N А66-8092/2007 (судья Силаев Р.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на покупку питьевой воды и водоотведение для населения многоквартирных домов от 08.10.2007 и просил принять в его редакции пункты 1.2, 2.2.2, 2.2.8, 2.3.3, 3.1, 3.6 договора, а пункты 2.1.9 и 6.11 из договора исключить.
Впоследствии стороны урегулировали разногласия по пунктам 2.1.9, 2.2.2, 2.2.8 договора, в отношении которых судом производство по делу прекращено. Судом рассмотрены разногласия по пунктам 1.2, 2.3.3, 3.1, 3.6, 6.11 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года пункт 1.2 договора принят в редакции истца, пункты 2.3.3, 3.1, 3.6 - в редакции суда, пункт 6.11 из договора исключен. Взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части принятия пункта 1.2 договора в редакции истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что ответчик, являясь управляющей компанией по жилищному фонду, отвечает только за содержание внутридомовых инженерных систем, то есть систем, расположенных в помещениях многоквартирного дома до границы его внешней стены. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07. Кроме того, суд не учел положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение вынесенным в соответствии с нормами материального права и с учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрена только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец (предприятие ВКХ) 09.11.2007 направил ответчику (абонент) оферту на заключение договора на покупку питьевой воды и водоотведения для населения многоквартирных домов от 08.10.2007 N 6219. Ответчик договор подписал с протоколом разногласий.
Истец, не согласившись с редакцией ответчика по указанным выше пунктам договора, в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд для урегулирования разногласий по условиям договора, определяющим разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.2); качество услуг водоснабжения и водоотведения (пункты 2.3.3, 3.1, 3.6); возмещение ответчику расходов по расчетно-кассовому обслуживанию населения (пункт 6.1).
В отсутствие возражений со стороны ответчика суд рассмотрел дело и в результате урегулирования спора вынес приведенное выше решение, которое ответчиком обжаловано в части принятия судом пункта 1.2 договора в редакции истца.
Истец настаивал на принятии пункта 1.2 договора в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности Предприятия ВКХ за содержание и эксплуатацию инженерных сетей, за качество предоставляемых ресурсов определяется: по сетям водоснабжения - до стены жилого дома; по канализационным сетям - по первому колодцу (камере) присоединения инженерной сети канализации жилого дома к централизованной канализационной сети предприятия ВКХ".
В обоснование своей позиции истец ссылался на положения пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999), и на договор аренды систем водоснабжения и водоотведения города Твери от 09.08.2007 N 1, заключенный между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Твери и обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".
Не оспаривая редакцию истца данного пункта договора в части установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, ответчик возражал против установления границы эксплуатационной ответственности в отношении канализационных сетей по первому колодцу (камере) присоединения инженерной сети канализации жилого дома к централизованной канализационной сети предприятия ВКХ. Считает, что данная граница должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома.
Свою позицию ответчик мотивировал положениями пунктов 7 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006).
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Иное установлено Правилами от 12.02.1999. В соответствии с пунктом 13 данных Правил к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе, определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 14 Правил от 12.02.1999 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Поскольку основанием настоящего иска и явилось недостижение сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в силу пункта 14 Правил она должна быть установлена по балансовой принадлежности.
Доказательств того, что устройства и сооружения для присоединения к коммунальной канализационной сети, подключенные к колодцу (или камере), находятся на балансе ответчика, в деле не имеется. Не имеется также и доказательств того, что граница балансовой принадлежности проходит по внешней стороне стены дома, ввиду чего спорная часть пункта 1.2 договора не может быть принята и в редакции ответчика.
Принимая пункт 1.2 договора в оспариваемой части в редакции истца, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Остальные доводы ответчика, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворяется частично, расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение жалобы относятся на стороны поровну.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года по делу N А66-8092/2007 в части принятия абзаца 3 пункта 1.2 договора на покупку питьевой воды и водоотведение для населения многоквартирных домов от 08.10.2007 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в части определения границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям отменить.
Принять абзац 3 пункта 1.2 указанного договора в следующей редакции: "по канализационным сетям - по балансовой принадлежности".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А66-8092/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А66-8092/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Скороходовой Е.Г. по доверенности от 10.01.2008 N 263,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года по делу N А66-8092/2007 (судья Силаев Р.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тверская дирекция единого заказчика" о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на покупку питьевой воды и водоотведение для населения многоквартирных домов от 08.10.2007 и просил принять в его редакции пункты 1.2, 2.2.2, 2.2.8, 2.3.3, 3.1, 3.6 договора, а пункты 2.1.9 и 6.11 из договора исключить.
Впоследствии стороны урегулировали разногласия по пунктам 2.1.9, 2.2.2, 2.2.8 договора, в отношении которых судом производство по делу прекращено. Судом рассмотрены разногласия по пунктам 1.2, 2.3.3, 3.1, 3.6, 6.11 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года пункт 1.2 договора принят в редакции истца, пункты 2.3.3, 3.1, 3.6 - в редакции суда, пункт 6.11 из договора исключен. Взыскано с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить в части принятия пункта 1.2 договора в редакции истца, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что ответчик, являясь управляющей компанией по жилищному фонду, отвечает только за содержание внутридомовых инженерных систем, то есть систем, расположенных в помещениях многоквартирного дома до границы его внешней стены. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07. Кроме того, суд не учел положения пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение вынесенным в соответствии с нормами материального права и с учетом полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ рассмотрена только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец (предприятие ВКХ) 09.11.2007 направил ответчику (абонент) оферту на заключение договора на покупку питьевой воды и водоотведения для населения многоквартирных домов от 08.10.2007 N 6219. Ответчик договор подписал с протоколом разногласий.
Истец, не согласившись с редакцией ответчика по указанным выше пунктам договора, в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд для урегулирования разногласий по условиям договора, определяющим разграничение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.2); качество услуг водоснабжения и водоотведения (пункты 2.3.3, 3.1, 3.6); возмещение ответчику расходов по расчетно-кассовому обслуживанию населения (пункт 6.1).
В отсутствие возражений со стороны ответчика суд рассмотрел дело и в результате урегулирования спора вынес приведенное выше решение, которое ответчиком обжаловано в части принятия судом пункта 1.2 договора в редакции истца.
Истец настаивал на принятии пункта 1.2 договора в следующей редакции: "Граница эксплуатационной ответственности Предприятия ВКХ за содержание и эксплуатацию инженерных сетей, за качество предоставляемых ресурсов определяется: по сетям водоснабжения - до стены жилого дома; по канализационным сетям - по первому колодцу (камере) присоединения инженерной сети канализации жилого дома к централизованной канализационной сети предприятия ВКХ".
В обоснование своей позиции истец ссылался на положения пункта 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999), и на договор аренды систем водоснабжения и водоотведения города Твери от 09.08.2007 N 1, заключенный между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Твери и обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал".
Не оспаривая редакцию истца данного пункта договора в части установления границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, ответчик возражал против установления границы эксплуатационной ответственности в отношении канализационных сетей по первому колодцу (камере) присоединения инженерной сети канализации жилого дома к централизованной канализационной сети предприятия ВКХ. Считает, что данная граница должна проходить по внешней границе стены многоквартирного дома.
Свою позицию ответчик мотивировал положениями пунктов 7 и 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006), пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006).
В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Иное установлено Правилами от 12.02.1999. В соответствии с пунктом 13 данных Правил к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод относится, в том числе, определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 14 Правил от 12.02.1999 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.
Поскольку основанием настоящего иска и явилось недостижение сторонами соглашения по вопросу разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в силу пункта 14 Правил она должна быть установлена по балансовой принадлежности.
Доказательств того, что устройства и сооружения для присоединения к коммунальной канализационной сети, подключенные к колодцу (или камере), находятся на балансе ответчика, в деле не имеется. Не имеется также и доказательств того, что граница балансовой принадлежности проходит по внешней стороне стены дома, ввиду чего спорная часть пункта 1.2 договора не может быть принята и в редакции ответчика.
Принимая пункт 1.2 договора в оспариваемой части в редакции истца, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
Остальные доводы ответчика, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворяется частично, расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение жалобы относятся на стороны поровну.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2008 года по делу N А66-8092/2007 в части принятия абзаца 3 пункта 1.2 договора на покупку питьевой воды и водоотведение для населения многоквартирных домов от 08.10.2007 в редакции общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в части определения границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям отменить.
Принять абзац 3 пункта 1.2 указанного договора в следующей редакции: "по канализационным сетям - по балансовой принадлежности".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тверская дирекция единого заказчика" 500 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)