Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 г. Дело N А26-5197/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "П."
к Товариществу собственников жилья "Р.", Обществу с ограниченной ответственностью "О."
о взыскании 247 081,57 руб.,
при участии:
от истца - представителя на основании доверенности Г.,
Открытое акционерное общество "П." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Р." (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 247 081,57 руб., из которых долг за переданную тепловую энергию составляет 243 928,50 руб., 3 153,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате, за период с 01.12.2005 г. по 15.06.2006 г.
По ходатайству истца судом в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "О.".
Определение суда о назначении судебного заседания направлено всем участникам процесса по установленным юридическим адресам, в связи с чем корреспонденция суда считается доставленной в соответствии со ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей ответчиков.
В письменном отзыве на иск (л.д. 15) ТСЖ не согласилось с требованиями истца, заявив, что долга по расчетам за полученное тепло у ТСЖ не имеется. В подтверждение доводов ответчиком представлен акт сверки расчетов (л.д. 19), из которого усматривается, что долга у ТСЖ перед истцом по состоянию на 01.07.2006 г. не имеется. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что за период с 01.12.05 г. по 14.03.06 г. взыскание процентов произведено решением суда по делу N А26-3190/2006-111.
Надлежащим ответчиком ТСЖ считает ООО "О.", так как расчеты за потребленные ТСЖ коммунальные услуги производит указанное общество на основании заключенного с ТСЖ договора. Общество несвоевременно производит расчеты за предоставленные услуги с хозяйствующими субъектами, собранные с потребителей услуг денежные средства перечисляет с просрочкой.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска на сумму предъявленного долга и сумму процентов, взысканную судом по другому делу, согласившись с доводами ТСЖ. Уменьшение суммы иска является правом истца, предоставленным ст. 49 АПК РФ.
Истец настаивает на взыскании суммы процентов в размере 2 648, 52 руб., за просрочку оплаты предъявленных счетов за февраль, март, апрель 2006 г., за период просрочки с 01.04.06 г. по 18.06.06 г.
Суд принимает к рассмотрению сумму иска в размере 2 648,52 руб.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Истец, как ресурсоснабжающая организация, производит поставку тепловой энергии для ТСЖ без заключения договора. Как усматривается из представленных документов, оплату за поставленную тепловую энергию производит ООО "О.". Между ТСЖ и Обществом заключен агентский договор от 01.01.2006 г. на обеспечение собственников, арендаторов и нанимателей помещений жилищно-коммунальными услугами, в том числе Общество обязалось производить действия по распределению и перечислению поступивших платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.
Арбитражным судом Республики Карелия 01 сентября 2006 г. было рассмотрено дело N А26-3190/2006-111 между теми же лицами, которые являются участниками процесса в настоящем деле, между тем же истцом и теми же ответчиками по аналогичному спору. Решением суда от 08.09.06 г. установлено, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях должно являться ООО "О.". Решение вступило в силу 08.10.2006 г.
По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. Следовательно, в рамках настоящего дела, надлежащим ответчиком по делу является ООО "О.".
Как следует из материалов дела, истец ежемесячно предъявлял ответчику счета на оплату за отпущенное тепло, счета-фактуры за февраль-апрель месяцы 2006 г. представлены в материалы дела.
Счета выдавались под роспись представителю ответчика, в доказательство чего представлены реестровые списки.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку сторонами договор не заключался, то стороны не согласовали порядок расчетов, следовательно, оплата за потребленное тепло должна производиться в разумный срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Поскольку счета-фактуры для оплаты передавались представителю под роспись с указанием даты, их можно расценить как требование исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Истец сроком оплаты за потребленное в текущем месяце тепло ставит конечную дату месяца, следующего за текущим. То есть истец предоставляет потребителю тепловой энергии месяц для оплаты, что можно считать разумным сроком исполнения денежного обязательства.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается то обстоятельство, что оплата производилась с просрочкой, месячный срок оплаты плательщиком не соблюдался.
Поскольку ответчик не произвел оплаты в разумные сроки за поставленное в феврале-апреле 2006 г. тепло, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.04. по 18.06.2006 г.
Сумма процентов от стоимости поставленного тепла без НДС, с учетом гашения долга, исходя из действующей ставки банковского процента, составила 2 648,52 руб.
Требование истца правомерно, обоснованно и на основании ст. ст. 307, 309, 314, 544, 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы относятся на ответчика, от уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О." в пользу Открытого акционерного общества "П." 2 648,52 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500,00 руб.
2. В иске к Товариществу собственников жилья "Р." отказать.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу "П." из федерального бюджета госпошлину в размере 5 941,63 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.10.2006, 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А26-5197/2006-19
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. Дело N А26-5197/2006-19
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "П."
к Товариществу собственников жилья "Р.", Обществу с ограниченной ответственностью "О."
о взыскании 247 081,57 руб.,
при участии:
от истца - представителя на основании доверенности Г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "П." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Товариществу собственников жилья "Р." (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 247 081,57 руб., из которых долг за переданную тепловую энергию составляет 243 928,50 руб., 3 153,07 руб. - проценты за пользование денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки в оплате, за период с 01.12.2005 г. по 15.06.2006 г.
По ходатайству истца судом в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "О.".
Определение суда о назначении судебного заседания направлено всем участникам процесса по установленным юридическим адресам, в связи с чем корреспонденция суда считается доставленной в соответствии со ст. 123 АПК РФ. На основании ст. 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей ответчиков.
В письменном отзыве на иск (л.д. 15) ТСЖ не согласилось с требованиями истца, заявив, что долга по расчетам за полученное тепло у ТСЖ не имеется. В подтверждение доводов ответчиком представлен акт сверки расчетов (л.д. 19), из которого усматривается, что долга у ТСЖ перед истцом по состоянию на 01.07.2006 г. не имеется. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что за период с 01.12.05 г. по 14.03.06 г. взыскание процентов произведено решением суда по делу N А26-3190/2006-111.
Надлежащим ответчиком ТСЖ считает ООО "О.", так как расчеты за потребленные ТСЖ коммунальные услуги производит указанное общество на основании заключенного с ТСЖ договора. Общество несвоевременно производит расчеты за предоставленные услуги с хозяйствующими субъектами, собранные с потребителей услуг денежные средства перечисляет с просрочкой.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска на сумму предъявленного долга и сумму процентов, взысканную судом по другому делу, согласившись с доводами ТСЖ. Уменьшение суммы иска является правом истца, предоставленным ст. 49 АПК РФ.
Истец настаивает на взыскании суммы процентов в размере 2 648, 52 руб., за просрочку оплаты предъявленных счетов за февраль, март, апрель 2006 г., за период просрочки с 01.04.06 г. по 18.06.06 г.
Суд принимает к рассмотрению сумму иска в размере 2 648,52 руб.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Истец, как ресурсоснабжающая организация, производит поставку тепловой энергии для ТСЖ без заключения договора. Как усматривается из представленных документов, оплату за поставленную тепловую энергию производит ООО "О.". Между ТСЖ и Обществом заключен агентский договор от 01.01.2006 г. на обеспечение собственников, арендаторов и нанимателей помещений жилищно-коммунальными услугами, в том числе Общество обязалось производить действия по распределению и перечислению поступивших платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг поставщикам этих услуг.
Арбитражным судом Республики Карелия 01 сентября 2006 г. было рассмотрено дело N А26-3190/2006-111 между теми же лицами, которые являются участниками процесса в настоящем деле, между тем же истцом и теми же ответчиками по аналогичному спору. Решением суда от 08.09.06 г. установлено, что надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях должно являться ООО "О.". Решение вступило в силу 08.10.2006 г.
По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела. Следовательно, в рамках настоящего дела, надлежащим ответчиком по делу является ООО "О.".
Как следует из материалов дела, истец ежемесячно предъявлял ответчику счета на оплату за отпущенное тепло, счета-фактуры за февраль-апрель месяцы 2006 г. представлены в материалы дела.
Счета выдавались под роспись представителю ответчика, в доказательство чего представлены реестровые списки.
Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку сторонами договор не заключался, то стороны не согласовали порядок расчетов, следовательно, оплата за потребленное тепло должна производиться в разумный срок в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Поскольку счета-фактуры для оплаты передавались представителю под роспись с указанием даты, их можно расценить как требование исполнения обязательства в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.
Истец сроком оплаты за потребленное в текущем месяце тепло ставит конечную дату месяца, следующего за текущим. То есть истец предоставляет потребителю тепловой энергии месяц для оплаты, что можно считать разумным сроком исполнения денежного обязательства.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается то обстоятельство, что оплата производилась с просрочкой, месячный срок оплаты плательщиком не соблюдался.
Поскольку ответчик не произвел оплаты в разумные сроки за поставленное в феврале-апреле 2006 г. тепло, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.04. по 18.06.2006 г.
Сумма процентов от стоимости поставленного тепла без НДС, с учетом гашения долга, исходя из действующей ставки банковского процента, составила 2 648,52 руб.
Требование истца правомерно, обоснованно и на основании ст. ст. 307, 309, 314, 544, 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы относятся на ответчика, от уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О." в пользу Открытого акционерного общества "П." 2 648,52 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500,00 руб.
2. В иске к Товариществу собственников жилья "Р." отказать.
3. Возвратить Открытому акционерному обществу "П." из федерального бюджета госпошлину в размере 5 941,63 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.Н.КАРПОВА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)