Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-1489/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" на постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-274/2003 по заявлению должника - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя; взыскатели: ОАО "ИЭМЗ "Купол", ТСЖ "Наш городок".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" - Фофанова Н.А., исполняющая обязанности начальника бюро организационно-методической работы юридического управления, доверенность от 01.01.04 N 12/17Д-7.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Должник - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления от 01.10.03 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного подразделения судебных приставов N 4 Управления Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике Вертипраховой Л.М. о наложении ареста на имущество должника и ее действий по аресту квартиры N 60 в доме N 104 по ул. Кирова в г. Ижевске.
Решением от 23.10.03 заявление ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру N 60, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 104, признаны незаконными. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.10.03 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.04 решение отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" отказано.
Должник - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", с постановлением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", неприменение закона, подлежащего применению (п. 3 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"), нарушение норм процессуального права (ст. ст. 61 - 63, 200, 260, 261, 286 АПК РФ). По мнению ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", при наложении ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, должник указывает на то, что спорная квартира на момент ареста уже не принадлежала ему, поскольку была продана физическому лицу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1/01-03 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики NN А71-66/2000-Г4 от 28.08.01, А71-201/2002-Г11 от 25.11.02 о взыскании с должника - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", в пользу взыскателей - ОАО "ИЭМЗ "Купол" и ТСЖ "Наш городок", задолженности на сумму более 4 млн. руб. судебным приставом-исполнителем Вертипраховой Л.М. 01.10.03 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру N 60 в доме N 104 по ул. Кирова в г. Ижевске. Составлен акт описи и ареста имущества. Арестованная квартира передана на ответственное хранение председателю ТСЖ "Наш городок".
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества не соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 46, п. 3 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры. При этом должник ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по выявлению и аресту имущества должника первой и второй очереди, а аресту подвергнуто имущество третьей очереди - двухкомнатная квартира, которая на момент наложения ареста была продана физическому лицу. Кроме того, заявитель указал на то, что стоимость имущества должника, арестованного в рамках сводного исполнительного производства (ценных бумаг, арестованных 25.10.99), значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на момент наложения ареста на квартиру уже произведен арест ценных бумаг, что установлено решением арбитражного суда по делу N А71-75/03, на сумму, превышающую задолженность по исполнительному производству.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил и следующего.
Сумма задолженности по сводному исполнительному производству со состоянию на 10.10.03 составляла 3624552 руб. 12 коп.
Согласно оценке рыночной стоимости арестованных пакетов обыкновенных именных акций ОАО "Аксител" и ОАО "АксиТон" их ликвидационная стоимость составляет 1750000 руб. Должник ознакомлен с результатами оценки. В установленном законом порядке должник оценку арестованных акций не оспорил.
Надлежащих доказательств фактического наличия и принадлежности должнику имущества, предложенного им судебному приставу-исполнителю, не представлено.
Поскольку рыночная стоимость арестованных ценных бумаг меньше суммы задолженности по исполнительному производству, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника.
На основании полного, всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорной квартиры, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке обращения взыскания и очередности наложения ареста на имущество должника, о наличии у судебного пристава-исполнителя фактической возможности обращения взыскания на арестованные ценные бумаги, принадлежащие должнику.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма арестованного имущества должника (ценных бумаг) значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, что арестованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество продано физическому лицу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, оценка дана. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Ссылка должника на несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника несостоятельна, так как арест на недвижимое имущество производился после ареста ценных бумаг при отсутствии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о правомерности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены судебного акта не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-274/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2004 N Ф09-1489/04-ГК ПО ДЕЛУ N А71-274/2003
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-1489/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" на постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-274/2003 по заявлению должника - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя; взыскатели: ОАО "ИЭМЗ "Купол", ТСЖ "Наш городок".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" - Фофанова Н.А., исполняющая обязанности начальника бюро организационно-методической работы юридического управления, доверенность от 01.01.04 N 12/17Д-7.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Должник - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановления от 01.10.03 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного подразделения судебных приставов N 4 Управления Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике Вертипраховой Л.М. о наложении ареста на имущество должника и ее действий по аресту квартиры N 60 в доме N 104 по ул. Кирова в г. Ижевске.
Решением от 23.10.03 заявление ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" удовлетворено. Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру N 60, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 104, признаны незаконными. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.10.03 отменено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.04 решение отменено. В удовлетворении заявления ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг" отказано.
Должник - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", с постановлением не согласен, просит его отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", неприменение закона, подлежащего применению (п. 3 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве"), нарушение норм процессуального права (ст. ст. 61 - 63, 200, 260, 261, 286 АПК РФ). По мнению ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", при наложении ареста на квартиру судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, должник указывает на то, что спорная квартира на момент ареста уже не принадлежала ему, поскольку была продана физическому лицу.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1/01-03 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Удмуртской Республики NN А71-66/2000-Г4 от 28.08.01, А71-201/2002-Г11 от 25.11.02 о взыскании с должника - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", в пользу взыскателей - ОАО "ИЭМЗ "Купол" и ТСЖ "Наш городок", задолженности на сумму более 4 млн. руб. судебным приставом-исполнителем Вертипраховой Л.М. 01.10.03 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру N 60 в доме N 104 по ул. Кирова в г. Ижевске. Составлен акт описи и ареста имущества. Арестованная квартира передана на ответственное хранение председателю ТСЖ "Наш городок".
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества не соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 46, п. 3 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-Холдинг", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры. При этом должник ссылался на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по выявлению и аресту имущества должника первой и второй очереди, а аресту подвергнуто имущество третьей очереди - двухкомнатная квартира, которая на момент наложения ареста была продана физическому лицу. Кроме того, заявитель указал на то, что стоимость имущества должника, арестованного в рамках сводного исполнительного производства (ценных бумаг, арестованных 25.10.99), значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования п. 6 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, на момент наложения ареста на квартиру уже произведен арест ценных бумаг, что установлено решением арбитражного суда по делу N А71-75/03, на сумму, превышающую задолженность по исполнительному производству.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил и следующего.
Сумма задолженности по сводному исполнительному производству со состоянию на 10.10.03 составляла 3624552 руб. 12 коп.
Согласно оценке рыночной стоимости арестованных пакетов обыкновенных именных акций ОАО "Аксител" и ОАО "АксиТон" их ликвидационная стоимость составляет 1750000 руб. Должник ознакомлен с результатами оценки. В установленном законом порядке должник оценку арестованных акций не оспорил.
Надлежащих доказательств фактического наличия и принадлежности должнику имущества, предложенного им судебному приставу-исполнителю, не представлено.
Поскольку рыночная стоимость арестованных ценных бумаг меньше суммы задолженности по исполнительному производству, то судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника.
На основании полного, всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорной квартиры, так как судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ст. ст. 46, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" о порядке обращения взыскания и очередности наложения ареста на имущество должника, о наличии у судебного пристава-исполнителя фактической возможности обращения взыскания на арестованные ценные бумаги, принадлежащие должнику.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма арестованного имущества должника (ценных бумаг) значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, что арестованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество продано физическому лицу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, оценка дана. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Ссылка должника на несоблюдение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника несостоятельна, так как арест на недвижимое имущество производился после ареста ценных бумаг при отсутствии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о правомерности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и основанием для отмены судебного акта не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.01.04 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-274/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)