Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА": Гортинсий Максим Сергеевич - представитель по доверенности от 19.06.2011;
- от Муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 15.11.2011
по делу N А73-9942/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА",
к Муниципальному образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 514 019,22 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1082709000505, ИНН 2709012793, адрес места нахождения: 682892, Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, 1; далее - ООО "ЛАДА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному образованию Ванинский муниципальной район Хабаровского края в лице Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713562, ИНН 2709008282, адрес места нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, пл. Мира, 1; далее - Комитет, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 514 019,22 руб., составляющих неосновательное обогащение.
До принятия решения по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, снизив сумму заявленных требований до 474 171,16 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены, с Комитета за счет казны муниципального образования Ванинский муниципальный район в пользу ООО "ЛАДА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 474 171,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 483,42 руб., всего 486 654,58 руб.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2011 и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела N А73-3669/2011 вывода суда о том, что договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между истцом и администрацией Ванинского муниципального района, подписан неуполномоченным лицом, так как данное дело прекращено в связи с отказом от иска.
Считает, что вывод суда о правомерности применения истцом при расчетах тарифов, утвержденных постановлением администрации Ванинского муниципального района от 25.12.2007 N 422, от 22.12.2008 N 507, от 18.12.2009 N 570, от 21.07.2011 N 736 на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) не соответствует нормам материального права.
По мнению ответчика, судом неправильно определен период взыскания, поскольку договор безвозмездной передачи муниципального имущества не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит государственной регистрации. Акт приема-передачи спорных объектов недвижимости между Ванинским муниципальным районом и городским поселением "Рабочий поселок Октябрьский" не содержит иной даты, чем 04.04.2011, в связи с чем, передача имущества произведена этой датой.
ООО "Лада" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела имеется решение Собрания депутатов Ванинского муниципального района N 68 от 27.04.2007 подтверждающее, что ответчик является надлежащим, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснял, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, нести расходы по содержанию общего имущества этого дома. Размер неосновательного обогащения исчислен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и площади нежилых помещений, собственником которых является ответчик согласно требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса. Из представленных ответчиком расчетов не ясно, по какой формуле произведен расчет, и по каким основаниям ответчик принимает или не принимает расходы, понесенные истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения по изложенным в отзыве основаниям.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.
От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя без предоставления подтверждающих данный факт документов и указания срока отложения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из ходатайства не следует, что отложение связано с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, представленные материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы.
Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права и не указал приемлемую для него дату рассмотрения дела, не предоставил доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, а также принимая во внимание, что Комитет является юридическим лицом, в штате которого имеются иные работники, имеющие возможность представлять данное юридическое лицо, апелляционный суд придя к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, отклонил ходатайство протокольным определением.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, Ванинский муниципальный район Хабаровского края являлся собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 5 (далее - многоквартирный дом): площадью 320,8 кв. м, пом. 1 (32-60); площадью 409,5 кв. м, пом. 1 (61-80) (далее - нежилые помещения) (т.д. 1, л.д. 23-24).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "ЛАДА" на основании протокола заседания комиссии по выбору управления многоквартирным домом в городских поселениях "Рабочий поселок Ванино", "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района от 28.05.2008 (т.д. 1, л.д. 11-16).
Договорные отношения между сторонами спора с момента передачи помещений в управление ООО "ЛАДА" отсутствовали.
Договор на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2008 между ООО "ЛАДА" и администрацией Ванинского муниципального района подписан администрацией Ванинского муниципального района в лице Главы Ванинского муниципального района, у которого отсутствовали полномочия на подписание гражданско-правовых договоров.
Договор управления многоквартирным домом, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "ЛАДА" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5-к заключен только 01.07.2010.
Однако, в период с 23.08.2008 по 19.07.2011 истцом оказывались услуги ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором находятся нежилые помещения, принадлежавшие ответчику.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела (т.д. 2,3,4).
ООО "ЛАДА" неоднократно предпринимало попытки в претензионном порядке истребовать у собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества путем направления претензий (т.д. 1, л.д. 77-85), которые оставлены собственником нежилых помещений без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса, Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры подряда: от 10.06.2009, от 15.05.2009, от 27.05.2009, 10.07.2010, от 10.07.2010 N 19, от 10.07.2010 N 18, от 10.07.2010 N 17, от 22.10.2009, от 01.12.2009, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 27.12.2009, от 20.11.2009, от 15.09.2009, от 10.08.2008; агентский договор на начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от 14.07.2008; договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 03.08.2008 N 40286/РТК; договор на оказание услуг по уборке территории жилого массива от снега от 01.01.2009; договор аренды автомобиля от 01.01.2010; договоры возмездного оказания услуг от 24.05.2010, от 01.01.2009 N 123, от 01.12.2009, от 01.09.2009, 01.06.2009; договор по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома от 13.04.2009; договор купли-продажи от 20.10.2009; договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2008; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011; договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011; договор от 12.11.2010; договоры энергоснабжения N 245, N 275, N 26; журнал заявок населения; выписки из лицевого счета; расходные кассовые ордера; акты выполненных работ; штатное расписание, приказы о приеме на работу, платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам ООО "ЛАДА"; годовые отчеты, протоколы об утверждении отчетов за 2008, 2009, 2010 годы (т.д. 2, 3, 4, т.д. 5, л.д. 1-77).
Расчет исковых требований истцом произведен за период с 23.08.2008 по 19.07.2011, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 25.12.2007 N 422, от 22.12.2008 N 507, от 18.12.2009 N 570, Постановлением администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 21.07.2011 N 736.
При отсутствии заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание и ремонт общего имущества, у него в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.
ООО "Лада" оказывало соответствующие услуги, поэтому ответчик, как собственник помещения в вышеуказанном доме, обязан в силу статьи 781 ГК РФ оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет в соответствии данными нормами на основании тарифов, установленных постановлением постановлениями Главы Ванинского муниципального района Хабаровского края. Данные тарифы установлены для собственников при отсутствии ставок, утвержденных общими собраниями собственников.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применяемых тарифов, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договором от 01.07.2010 N 5-к предусмотрено условие о действии данного договора с 01.07.2008, в связи с чем, применение при расчете расходов за содержание и ремонт общего имущества тарифов, установленных постановлениями администрации Ванинского района неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, несмотря на распространение условий данного договора на отношения сторон, возникшие ранее, данным договором стороны также не устанавливали размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.5. договора N 5-к от 01.07.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников при выборе управляющей организации.
Указанный размер платы установлен только протоколом заочного общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 от 21.11.2010 на 2011 год, при этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома идентичен размеру платы, установленному Постановлением Администрации Ванинского муниципального района от 21.07.2011 N 736 на 2011 год - 21,8 руб.
Ранее, несмотря на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 5 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен не был, услуги ООО "Лада" оказывались, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения учтены размеры тарифов, утвержденные постановлениями администрации Ванинского района Хабаровского края.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в период с 23.08.2008 по 19.07.2011, что не оспаривается, Комитет как уполномоченное лицо собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества дома были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оценив имеющиеся в материалах документы, а именно, договор N 14 безвозмездной передачи муниципального имущества Ванинского муниципального района в собственность городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района от 04.04.2011, согласно пункту 5.1 которого договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, акт приема передачи к указанному договору (т.д. 1, л.д. 118-122), свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2011 N 27-АВ 519950, N 27АВ 519951 (т.д. 5, л.д. 84-85), с учетом норм статей 131, 433, 210 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно установил период взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества дома до 19.07.2011.
Решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края N 68 от 27.04.2007 на Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района возложена функция по управлению муниципальным имуществом, составляющим казну Ванинского муниципального района Хабаровского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса, Положением о Комитете по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27.04.2007 N 68, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет является надлежащим представителем собственника.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2008 неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, как необоснованные.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию данной судом оценки обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии оснований для их переоценки апелляционным судом и отмены решения суда.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 по делу N А73-9942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2012 N 06АП-6176/2011 ПО ДЕЛУ N А73-9942/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N 06АП-6176/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА": Гортинсий Максим Сергеевич - представитель по доверенности от 19.06.2011;
- от Муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 15.11.2011
по делу N А73-9942/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА",
к Муниципальному образованию Ванинский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 514 019,22 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1082709000505, ИНН 2709012793, адрес места нахождения: 682892, Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, 1; далее - ООО "ЛАДА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному образованию Ванинский муниципальной район Хабаровского края в лице Комитета по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713562, ИНН 2709008282, адрес места нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, пл. Мира, 1; далее - Комитет, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 514 019,22 руб., составляющих неосновательное обогащение.
До принятия решения по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, снизив сумму заявленных требований до 474 171,16 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены, с Комитета за счет казны муниципального образования Ванинский муниципальный район в пользу ООО "ЛАДА" взыскано неосновательное обогащение в сумме 474 171,16 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 483,42 руб., всего 486 654,58 руб.
Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.11.2011 и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела N А73-3669/2011 вывода суда о том, что договор на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между истцом и администрацией Ванинского муниципального района, подписан неуполномоченным лицом, так как данное дело прекращено в связи с отказом от иска.
Считает, что вывод суда о правомерности применения истцом при расчетах тарифов, утвержденных постановлением администрации Ванинского муниципального района от 25.12.2007 N 422, от 22.12.2008 N 507, от 18.12.2009 N 570, от 21.07.2011 N 736 на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) не соответствует нормам материального права.
По мнению ответчика, судом неправильно определен период взыскания, поскольку договор безвозмездной передачи муниципального имущества не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации, а, следовательно, не подлежит государственной регистрации. Акт приема-передачи спорных объектов недвижимости между Ванинским муниципальным районом и городским поселением "Рабочий поселок Октябрьский" не содержит иной даты, чем 04.04.2011, в связи с чем, передача имущества произведена этой датой.
ООО "Лада" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела имеется решение Собрания депутатов Ванинского муниципального района N 68 от 27.04.2007 подтверждающее, что ответчик является надлежащим, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснял, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Ответчик, являющийся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, нести расходы по содержанию общего имущества этого дома. Размер неосновательного обогащения исчислен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления и площади нежилых помещений, собственником которых является ответчик согласно требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса. Из представленных ответчиком расчетов не ясно, по какой формуле произведен расчет, и по каким основаниям ответчик принимает или не принимает расходы, понесенные истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения по изложенным в отзыве основаниям.
В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.
От Комитета поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя без предоставления подтверждающих данный факт документов и указания срока отложения дела.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из ходатайства не следует, что отложение связано с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, представленные материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы.
Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права и не указал приемлемую для него дату рассмотрения дела, не предоставил доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, а также принимая во внимание, что Комитет является юридическим лицом, в штате которого имеются иные работники, имеющие возможность представлять данное юридическое лицо, апелляционный суд придя к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, отклонил ходатайство протокольным определением.
На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено материалами дела, Ванинский муниципальный район Хабаровского края являлся собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 5 (далее - многоквартирный дом): площадью 320,8 кв. м, пом. 1 (32-60); площадью 409,5 кв. м, пом. 1 (61-80) (далее - нежилые помещения) (т.д. 1, л.д. 23-24).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "ЛАДА" на основании протокола заседания комиссии по выбору управления многоквартирным домом в городских поселениях "Рабочий поселок Ванино", "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района от 28.05.2008 (т.д. 1, л.д. 11-16).
Договорные отношения между сторонами спора с момента передачи помещений в управление ООО "ЛАДА" отсутствовали.
Договор на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2008 между ООО "ЛАДА" и администрацией Ванинского муниципального района подписан администрацией Ванинского муниципального района в лице Главы Ванинского муниципального района, у которого отсутствовали полномочия на подписание гражданско-правовых договоров.
Договор управления многоквартирным домом, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "ЛАДА" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 5-к заключен только 01.07.2010.
Однако, в период с 23.08.2008 по 19.07.2011 истцом оказывались услуги ответчику по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором находятся нежилые помещения, принадлежавшие ответчику.
Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела (т.д. 2,3,4).
ООО "ЛАДА" неоднократно предпринимало попытки в претензионном порядке истребовать у собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества путем направления претензий (т.д. 1, л.д. 77-85), которые оставлены собственником нежилых помещений без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса, Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 491 определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).
Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса).
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договоры подряда: от 10.06.2009, от 15.05.2009, от 27.05.2009, 10.07.2010, от 10.07.2010 N 19, от 10.07.2010 N 18, от 10.07.2010 N 17, от 22.10.2009, от 01.12.2009, от 01.01.2010, от 01.07.2010, от 27.12.2009, от 20.11.2009, от 15.09.2009, от 10.08.2008; агентский договор на начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги от 14.07.2008; договор об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи от 03.08.2008 N 40286/РТК; договор на оказание услуг по уборке территории жилого массива от снега от 01.01.2009; договор аренды автомобиля от 01.01.2010; договоры возмездного оказания услуг от 24.05.2010, от 01.01.2009 N 123, от 01.12.2009, от 01.09.2009, 01.06.2009; договор по ограничению доступа посторонних лиц в подъезд жилого дома от 13.04.2009; договор купли-продажи от 20.10.2009; договор на аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2008; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011; договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2011; договор от 12.11.2010; договоры энергоснабжения N 245, N 275, N 26; журнал заявок населения; выписки из лицевого счета; расходные кассовые ордера; акты выполненных работ; штатное расписание, приказы о приеме на работу, платежные ведомости о выдаче заработной платы работникам ООО "ЛАДА"; годовые отчеты, протоколы об утверждении отчетов за 2008, 2009, 2010 годы (т.д. 2, 3, 4, т.д. 5, л.д. 1-77).
Расчет исковых требований истцом произведен за период с 23.08.2008 по 19.07.2011, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений и размера платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденного постановлениями Главы Ванинского муниципального района Хабаровского края от 25.12.2007 N 422, от 22.12.2008 N 507, от 18.12.2009 N 570, Постановлением администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 21.07.2011 N 736.
При отсутствии заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание и ремонт общего имущества, у него в силу бремени содержания имущества возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам главы 39 ГК РФ.
ООО "Лада" оказывало соответствующие услуги, поэтому ответчик, как собственник помещения в вышеуказанном доме, обязан в силу статьи 781 ГК РФ оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, истцом правомерно произведен расчет в соответствии данными нормами на основании тарифов, установленных постановлением постановлениями Главы Ванинского муниципального района Хабаровского края. Данные тарифы установлены для собственников при отсутствии ставок, утвержденных общими собраниями собственников.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности применяемых тарифов, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договором от 01.07.2010 N 5-к предусмотрено условие о действии данного договора с 01.07.2008, в связи с чем, применение при расчете расходов за содержание и ремонт общего имущества тарифов, установленных постановлениями администрации Ванинского района неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как, несмотря на распространение условий данного договора на отношения сторон, возникшие ранее, данным договором стороны также не устанавливали размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 3.5. договора N 5-к от 01.07.2010 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников при выборе управляющей организации.
Указанный размер платы установлен только протоколом заочного общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 от 21.11.2010 на 2011 год, при этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома идентичен размеру платы, установленному Постановлением Администрации Ванинского муниципального района от 21.07.2011 N 736 на 2011 год - 21,8 руб.
Ранее, несмотря на то, что общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу Хабаровский край, Ванинский район, пос. Октябрьский, ул. Космонавтов, д. 5 размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен не был, услуги ООО "Лада" оказывались, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно при расчете суммы неосновательного обогащения учтены размеры тарифов, утвержденные постановлениями администрации Ванинского района Хабаровского края.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Исходя из изложенных норм материального права и обстоятельств, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в период с 23.08.2008 по 19.07.2011, что не оспаривается, Комитет как уполномоченное лицо собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан был нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных сумм расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества дома были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Оценив имеющиеся в материалах документы, а именно, договор N 14 безвозмездной передачи муниципального имущества Ванинского муниципального района в собственность городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района от 04.04.2011, согласно пункту 5.1 которого договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, акт приема передачи к указанному договору (т.д. 1, л.д. 118-122), свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2011 N 27-АВ 519950, N 27АВ 519951 (т.д. 5, л.д. 84-85), с учетом норм статей 131, 433, 210 Гражданского кодекса, суд первой инстанции обоснованно установил период взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества дома до 19.07.2011.
Решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края N 68 от 27.04.2007 на Комитет по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района возложена функция по управлению муниципальным имуществом, составляющим казну Ванинского муниципального района Хабаровского края.
В соответствии с пунктом 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса, Положением о Комитете по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, утвержденного решением Собрания депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27.04.2007 N 68, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Комитет является надлежащим представителем собственника.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора на предоставление услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2008 неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, как необоснованные.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию данной судом оценки обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии оснований для их переоценки апелляционным судом и отмены решения суда.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2011 по делу N А73-9942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)