Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, С.И.Несмияна
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15321/2011) ООО "Адвант-Страхование"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-12720/2011 (судья О.Ю.Дудина), принятое
по иску ООО "Адвант-Страхование"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
3-е лицо: 2 отдел полиции Адмиралтейского РУВД
о взыскании 180 471 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Шведова А.М. (доверенность от 12.09.2011 N 33)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (ОГРН 1037851019524, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24; далее - ООО "Адвант-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13; далее - Жилкомсервис) 180 471 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Адвант-Страхование" просит решение суда от 27.07.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель Жилкомсервиса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно исковому заявлению, 01.03.2010 в результате падения наледи с крыши дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак В 866 УЕ 98), принадлежащий Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет"), застрахованный истцом по полису комбинированного страхования средства наземного транспорта 501 N 0000790 от 02.02.2010.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво S80" согласно расчету ремонта - калькуляции от 25.03.2010 N 0501970 составила 180 471 руб.
Во исполнение договора добровольного страхования ООО "Адвант-Страхование" на основании заявления Л.К. Трофимовой, действующей на основании доверенности от 12.10.2009 N 566, перечислило на расчетный счет СПб ГУП "Ленсвет" 180 471 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 21.05.2010 N 1245.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ООО "Адвант-Страхование" направило Жилкомсервису претензию от 13.11.2010 N 30910-К о возмещении ущерба в размере 180 471 руб.
В ответ на претензию письмом от 10.12.2010 N 5-к-ю Жилкомсервис сообщил, что не может принять на себя обязанность по возмещению возникшего ущерба, сославшись на акт от 01.03.2010 о попытке фальсификации факта повреждения автомашины.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Адвант-Страхование" обратилось с иском в суд.
Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства, принадлежащего ГУП "Ленсвет", застрахованного истцом, отказал ООО "Адвант-Страхование" в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплата ООО "Адвант-Страхование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и оставление Жилкомсервисом его претензии о возмещении ущерба на сумму 180 471 руб. в порядке суброгации без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих падение льда с крыши указанного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения льда, а также доказательств причин повреждения автомашины и причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими вредными последствиями этого бездействия.
Ответчиком не оспаривается факт технического обслуживания дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге, с крыши которого, как следует из имеющихся в деле документов, упал лед, повредивший автотранспортное средство марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак В 866 УЕ 98).
Из справки без даты, подписанной начальником 2 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, постановления от 05.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, актов осмотра транспортного средства, сертификата аварийного эксперта следует, что в отношении имущества - автомобиля марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак В 866 УЕ 98) в отсутствие доказательств совершения противоправных действий третьими лицами имел место несчастный случай.
Кроме того, в названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома, а также на расположение транспортного средства у дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге.
Вывод суда о том, что поскольку в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2010 экспертом указано, что перечисленные в таблице повреждения автомобиля марки "Вольво S80" возникли в результате наступления двух страховых случаев, что лишает суд возможности установить, какие именно повреждения получены автомобилем 01.03.2010, какие повреждения получены после указанной даты, а какие повреждения уже имелись на 01.03.2010, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки "Вольво S80" произведена только с учетом повреждений, полученных вследствие происшествия, произошедшего 01.03.2010. Указанные в окончательной калькуляции повреждения, соответствуют повреждениям, отраженным в сертификате аварийного эксперта от 01.03.2010, и постановлении от 05.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в произошедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения льда в день наступления страхового случая.
Сведения по очистке кровель на 27.02.2010 года, представленные Жилкомсервисом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге от снега и наледей.
В данном документе указано, что в указанный день полностью очищены 5 домов из 294, 50 домов частично очищены. Адрес набережная канала Грибоедова, д. 80 как полностью очищенный или частично очищенный не отмечен.
Более того, в представленном ответчиком документе отсутствуют какие либо реквизиты, а также печать Жилкомсервиса, что лишает его доказательственной силы.
Иных доказательств, подтверждающих факт очистки кровли дома N 80 по набережной канала Грибоедова, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что материалами дела установлен факт самопроизвольного падения наледи и снега с крыши спорного дома, повредившего автотранспортное средство марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак В 866 УЕ 98), ответственность за ущерб автомобилю подлежит возложению на Жилкомсервис.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жилкомсервисом в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
При изложенных обстоятельствах вина Жилкомсервиса считается установленной.
Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования к Жилкомсервису с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.
Учитывая изложенное, решение суда от 27.07.2011 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Адвант-Страхование" - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 414 руб. 3 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-12720/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (ОГРН 1037851019524, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, по. 17-Н) 180 471 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации и 8 414 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-12720/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А56-12720/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, С.И.Несмияна
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15321/2011) ООО "Адвант-Страхование"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-12720/2011 (судья О.Ю.Дудина), принятое
по иску ООО "Адвант-Страхование"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"
3-е лицо: 2 отдел полиции Адмиралтейского РУВД
о взыскании 180 471 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации
при участии:
от истца: Шведова А.М. (доверенность от 12.09.2011 N 33)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (ОГРН 1037851019524, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24; далее - ООО "Адвант-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13; далее - Жилкомсервис) 180 471 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 27.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Адвант-Страхование" просит решение суда от 27.07.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Представитель Жилкомсервиса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно исковому заявлению, 01.03.2010 в результате падения наледи с крыши дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге был поврежден автомобиль марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак В 866 УЕ 98), принадлежащий Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (далее - СПб ГУП "Ленсвет"), застрахованный истцом по полису комбинированного страхования средства наземного транспорта 501 N 0000790 от 02.02.2010.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво S80" согласно расчету ремонта - калькуляции от 25.03.2010 N 0501970 составила 180 471 руб.
Во исполнение договора добровольного страхования ООО "Адвант-Страхование" на основании заявления Л.К. Трофимовой, действующей на основании доверенности от 12.10.2009 N 566, перечислило на расчетный счет СПб ГУП "Ленсвет" 180 471 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 21.05.2010 N 1245.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, что предусмотрено Постановлением от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ООО "Адвант-Страхование" направило Жилкомсервису претензию от 13.11.2010 N 30910-К о возмещении ущерба в размере 180 471 руб.
В ответ на претензию письмом от 10.12.2010 N 5-к-ю Жилкомсервис сообщил, что не может принять на себя обязанность по возмещению возникшего ущерба, сославшись на акт от 01.03.2010 о попытке фальсификации факта повреждения автомашины.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Адвант-Страхование" обратилось с иском в суд.
Суд, установив, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением транспортного средства, принадлежащего ГУП "Ленсвет", застрахованного истцом, отказал ООО "Адвант-Страхование" в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Выплата ООО "Адвант-Страхование" страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и оставление Жилкомсервисом его претензии о возмещении ущерба на сумму 180 471 руб. в порядке суброгации без удовлетворения послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих падение льда с крыши указанного здания и повреждение автомобиля именно в результате падения льда, а также доказательств причин повреждения автомашины и причинной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими вредными последствиями этого бездействия.
Ответчиком не оспаривается факт технического обслуживания дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге, с крыши которого, как следует из имеющихся в деле документов, упал лед, повредивший автотранспортное средство марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак В 866 УЕ 98).
Из справки без даты, подписанной начальником 2 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, постановления от 05.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, актов осмотра транспортного средства, сертификата аварийного эксперта следует, что в отношении имущества - автомобиля марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак В 866 УЕ 98) в отсутствие доказательств совершения противоправных действий третьими лицами имел место несчастный случай.
Кроме того, в названных документах зафиксированы повреждения автомобиля, указано на причинение повреждений падением льда с крыши дома, а также на расположение транспортного средства у дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге.
Вывод суда о том, что поскольку в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2010 экспертом указано, что перечисленные в таблице повреждения автомобиля марки "Вольво S80" возникли в результате наступления двух страховых случаев, что лишает суд возможности установить, какие именно повреждения получены автомобилем 01.03.2010, какие повреждения получены после указанной даты, а какие повреждения уже имелись на 01.03.2010, апелляционная инстанция считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки "Вольво S80" произведена только с учетом повреждений, полученных вследствие происшествия, произошедшего 01.03.2010. Указанные в окончательной калькуляции повреждения, соответствуют повреждениям, отраженным в сертификате аварийного эксперта от 01.03.2010, и постановлении от 05.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в произошедшем событии, то есть доказательства, подтверждающие надлежащее проведение работ по очистке кровли от снега и наледей, отсутствие снежного покрова на крыше и невозможности образования и падения льда в день наступления страхового случая.
Сведения по очистке кровель на 27.02.2010 года, представленные Жилкомсервисом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее проведение ответчиком работ по очистке кровли дома N 80 по набережной канала Грибоедова в г. Санкт-Петербурге от снега и наледей.
В данном документе указано, что в указанный день полностью очищены 5 домов из 294, 50 домов частично очищены. Адрес набережная канала Грибоедова, д. 80 как полностью очищенный или частично очищенный не отмечен.
Более того, в представленном ответчиком документе отсутствуют какие либо реквизиты, а также печать Жилкомсервиса, что лишает его доказательственной силы.
Иных доказательств, подтверждающих факт очистки кровли дома N 80 по набережной канала Грибоедова, материалы дела не содержат.
Исходя из того, что материалами дела установлен факт самопроизвольного падения наледи и снега с крыши спорного дома, повредившего автотранспортное средство марки "Вольво S80" (государственный регистрационный знак В 866 УЕ 98), ответственность за ущерб автомобилю подлежит возложению на Жилкомсервис.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жилкомсервисом в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.
При изложенных обстоятельствах вина Жилкомсервиса считается установленной.
Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования к Жилкомсервису с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.
Учитывая изложенное, решение суда от 27.07.2011 подлежит отмене, а исковые требования ООО "Адвант-Страхование" - удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 414 руб. 3 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2011 по делу N А56-12720/2011 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (ОГРН 1037851019524, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 22-24, по. 17-Н) 180 471 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации и 8 414 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)