Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
без участия представителей сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 октября 2010 года по делу N А03-4229/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное"
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула
третьи лица - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Андреич", общество с ограниченной ответственностью "Флавия"
о взыскании 3 837, 75 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула о взыскании 3 837, 75 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.09 по 01.03.10 г. в связи с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова 233, в котором ответчику на первом этаже принадлежит нежилое помещение общей площадью 106,6 кв. м.
Определением суда от 29 июня 2010 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальной собственностью, надлежащим - муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула.
Определением суда от 30 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Андреич", общество с ограниченной ответственностью "Флавия".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что норма части 3 статьи 309 ГК РФ применена судом первой инстанции в отрыве от других норм Гражданского кодекса РФ об обязательстве. Истцом не доказан факт ежемесячного направления в адрес ООО "Флавия" или Комитета платежных документов для внесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы. Ответчик считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие не заключения договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом принято обоснованное решение, указав, что собственник нежилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ. Ответчик, потребляя услуги по текущему содержанию общего имущества, не исполнил свои обязанности по оплате данных услуг, соответственно неосновательно сберег за счет истца денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение занималось третьими лицами в спорный период, из представленных в материалы дела договоров следует, что обязательства по ним возникают между Арендатором и Арендодателем, что не лишает права ответчика обратиться с регрессным иском к Арендатору.
Третье лицо - ООО "Торговый дом Андреич" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что удовлетворение исковых требований не лишает Комитет права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов на техническое содержание здания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку из пункта 4 соглашения о внесении изменений в договор от 30.04.09 г. N 63/2 следует, что ООО "Флавиа" обязано заключить самостоятельно договор с обслуживающей организацией на общее содержание здания, соответственно, нести расходы на техническое содержание здания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Флавия" отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 106,6 кв. м (Н1) на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 233 является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 16).
Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение муниципальной собственности в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляется управляющей организацией - ООО "Индустриальное". Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного собрания собственником от 30.06.2009 г., договором управления многоквартирным домом N 233 (л.д. 20 - 26).
Помещение муниципальной собственности, расположенное в жилом доме N 233 по ул. А.Петрова было передано в пользование:
- - 33,5 кв. м в период с 01.12.2008 г. по 01.02.2010 г. - по договору аренды N 76 (арендатор - ООО Торговый дом "Андреич");
- - 73,1 кв. м в период с 30.04.2009 г. по 25.09.2009 г. - по договору аренды N 63/2 (арендатор - ООО "Флавия");
- - 106,6 кв. м в период с 01.02.2010 по настоящее время - по договору аренды 1146/к (арендатор-ООО Торговый дом "Андреич").
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.07.09 по 01.03.10 г. не производилась оплата оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что уклоняясь от оплаты предоставленных услуг по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Муниципальному образованию города Барнаула нежилое помещение принадлежит на праве собственности. Таким образом, ответчик является законным владельцем помещения в многоквартирном доме и в силу приведенных правовых норм, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Данная правовая позиция изложена в Письме Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.09 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Поскольку материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова 233, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли в нем.
С учетом того, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова 233 пропорционально своей доли в праве собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 3 837, 75 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие не заключения договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежит удовлетворению, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат положениям статьи 209 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на договор аренды, заключенный им с ООО "Флавия" в редакции соглашения от 18.05.2009 г., возлагающий на арендатора исполнение обязательства по оплате содержания общего имущества, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям гражданского и жилищного законодательства, возлагающим бремя содержания имущества на его собственника либо иного обладателя вещного права. Обязательственные отношения, складывающиеся на основании договора аренды, не влекут сами по себе обязательства арендатора перед управляющей компанией по возмещению расходов последнего, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2010 года по делу N А03-4229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 07АП-10565/10 ПО ДЕЛУ N А03-4229/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 07АП-10565/10
Дело N А03-4229/2010
28 января 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
без участия представителей сторон и третьих лиц
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по учету имущества муниципальной казны города Барнаула
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 06 октября 2010 года по делу N А03-4229/2010 (судья Сосин Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальное"
к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула
третьи лица - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Андреич", общество с ограниченной ответственностью "Флавия"
о взыскании 3 837, 75 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула о взыскании 3 837, 75 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.09 по 01.03.10 г. в связи с обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова 233, в котором ответчику на первом этаже принадлежит нежилое помещение общей площадью 106,6 кв. м.
Определением суда от 29 июня 2010 года суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальной собственностью, надлежащим - муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула.
Определением суда от 30 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Андреич", общество с ограниченной ответственностью "Флавия".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что норма части 3 статьи 309 ГК РФ применена судом первой инстанции в отрыве от других норм Гражданского кодекса РФ об обязательстве. Истцом не доказан факт ежемесячного направления в адрес ООО "Флавия" или Комитета платежных документов для внесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем нормы ГК РФ о неосновательном обогащении неприменимы. Ответчик считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие не заключения договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом принято обоснованное решение, указав, что собственник нежилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества, в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ. Ответчик, потребляя услуги по текущему содержанию общего имущества, не исполнил свои обязанности по оплате данных услуг, соответственно неосновательно сберег за счет истца денежные средства, причитающиеся в качестве оплаты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что спорное помещение занималось третьими лицами в спорный период, из представленных в материалы дела договоров следует, что обязательства по ним возникают между Арендатором и Арендодателем, что не лишает права ответчика обратиться с регрессным иском к Арендатору.
Третье лицо - ООО "Торговый дом Андреич" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что удовлетворение исковых требований не лишает Комитет права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов на техническое содержание здания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку из пункта 4 соглашения о внесении изменений в договор от 30.04.09 г. N 63/2 следует, что ООО "Флавиа" обязано заключить самостоятельно договор с обслуживающей организацией на общее содержание здания, соответственно, нести расходы на техническое содержание здания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение.
Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Флавия" отзывов на апелляционную жалобу не представили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.
В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 106,6 кв. м (Н1) на 1-ом этаже жилого дома литер А по адресу: г. Барнаул, ул. А.Петрова, 233 является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д. 16).
Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение муниципальной собственности в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляется управляющей организацией - ООО "Индустриальное". Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного собрания собственником от 30.06.2009 г., договором управления многоквартирным домом N 233 (л.д. 20 - 26).
Помещение муниципальной собственности, расположенное в жилом доме N 233 по ул. А.Петрова было передано в пользование:
- - 33,5 кв. м в период с 01.12.2008 г. по 01.02.2010 г. - по договору аренды N 76 (арендатор - ООО Торговый дом "Андреич");
- - 73,1 кв. м в период с 30.04.2009 г. по 25.09.2009 г. - по договору аренды N 63/2 (арендатор - ООО "Флавия");
- - 106,6 кв. м в период с 01.02.2010 по настоящее время - по договору аренды 1146/к (арендатор-ООО Торговый дом "Андреич").
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.07.09 по 01.03.10 г. не производилась оплата оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу, что уклоняясь от оплаты предоставленных услуг по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберег денежные средства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование собственником помещения не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
Муниципальному образованию города Барнаула нежилое помещение принадлежит на праве собственности. Таким образом, ответчик является законным владельцем помещения в многоквартирном доме и в силу приведенных правовых норм, обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием общего имущества дома.
В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно пункту 29 Правил устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).
Указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.
Данная правовая позиция изложена в Письме Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.09 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме".
Поскольку материалами дела подтверждается осуществление истцом действий и несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова 233, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме пропорционально своей доли в нем.
С учетом того, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул в лице Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова 233 пропорционально своей доли в праве собственности на нежилое помещение в данном доме в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 3 837, 75 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что требование о взыскании неосновательного обогащения вследствие не заключения договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не подлежит удовлетворению, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат положениям статьи 209 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на договор аренды, заключенный им с ООО "Флавия" в редакции соглашения от 18.05.2009 г., возлагающий на арендатора исполнение обязательства по оплате содержания общего имущества, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, как не соответствующие требованиям гражданского и жилищного законодательства, возлагающим бремя содержания имущества на его собственника либо иного обладателя вещного права. Обязательственные отношения, складывающиеся на основании договора аренды, не влекут сами по себе обязательства арендатора перед управляющей компанией по возмещению расходов последнего, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2010 года по делу N А03-4229/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)