Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ф.М. и Ф.И. к администрации городского округа ЗАТО города Фокино о возмещении материального ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт по надзорной жалобе Ф.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2012 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
Ф.М. и Ф.И. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО города Фокино о взыскании материального ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт, указывая, что на основании договора служебного найма жилого помещения проживают в квартире <...> в городе Фокино. После заселения данного жилого помещения они произвели в нем текущий ремонт. Из-за неудовлетворительного состояния подвала многоквартирного жилого дома, вызывающего постоянную сырость, внутренняя отделка квартиры пришла в негодность. Проживание в квартире стало опасным для их семьи. В результате проведенного экспертного исследования подвала дома установлено, что расположенные в нем коммуникации холодного, горячего водоснабжения, системы канализации и отопления нуждаются в капитальном ремонте. Причиной возникновения дефектов внутренней отделки квартиры является намокание, запаривание в квартире, возникшее вследствие порывов и критического износа трубопроводов инженерных систем в подвале дома. Их имуществу причинен ущерб на сумму 74 250 руб., который они просят возместить за счет средств ответчика, не надлежащим образом исполняющим свои обязанности наймодателя и собственника жилого помещения по организации и контролю за качеством технического обслуживания жилого дома, не выполнившего обязанность по своевременному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязать его провести капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, возместить все понесенные судебные расходы.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 4 июля 2011 года иск удовлетворен: с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО города Фокино в пользу Ф.М. взыскано в возмещение ущерба 74 259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей, по составлению доверенности 900 рублей, оплаченная государственная пошлина 2427 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего 95 577 рублей 50 копеек.
На администрацию городского округа ЗАТО города Фокино возложена обязанность произвести капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления жилого дома <...> в ЗАТО г. Фокино в срок до 30 ноября 2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 года решение суда в части взыскания с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО города Фокино государственной пошлины в сумме 2427 рублей 50 копеек отменено, в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Ф.М. просит отменить определение судебной коллегии в части отказа взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 6 февраля 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные процессуальные нарушения допущены судом кассационной инстанции.
Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, внесенной при подаче иска в размере 2427 рублей 50 копеек, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
В этом случае по смыслу части 3 статьи 98 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции изменяет распределение судебных расходов или передает вопрос на разрешение суда первой инстанции.
Однако судебная коллегия в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по госпошлине отказала, допустив существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены кассационного определения в порядке надзора.
Руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, судебная коллегия свой вывод о неправильном распределении судебных расходов не мотивировала.
Между тем Налоговым кодексом РФ правила распределения судебных расходов не регулируются. Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.
В остальной части определение судебной коллегии не оспаривается, поэтому его законность в остальной части судом надзорной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 года в части отказа Ф.М. в удовлетворении требований о взыскании с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО города Фокино государственной пошлины в сумме 2427 рублей 50 копеек отменить, в этой части оставить в силе решение Фокинского городского суда от 4 июля 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 44Г-17
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 44г-17
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Ф.М. и Ф.И. к администрации городского округа ЗАТО города Фокино о возмещении материального ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт по надзорной жалобе Ф.М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2012 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи, президиум
установил:
Ф.М. и Ф.И. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению администрация городского округа ЗАТО города Фокино о взыскании материального ущерба и возложении обязанности произвести капитальный ремонт, указывая, что на основании договора служебного найма жилого помещения проживают в квартире <...> в городе Фокино. После заселения данного жилого помещения они произвели в нем текущий ремонт. Из-за неудовлетворительного состояния подвала многоквартирного жилого дома, вызывающего постоянную сырость, внутренняя отделка квартиры пришла в негодность. Проживание в квартире стало опасным для их семьи. В результате проведенного экспертного исследования подвала дома установлено, что расположенные в нем коммуникации холодного, горячего водоснабжения, системы канализации и отопления нуждаются в капитальном ремонте. Причиной возникновения дефектов внутренней отделки квартиры является намокание, запаривание в квартире, возникшее вследствие порывов и критического износа трубопроводов инженерных систем в подвале дома. Их имуществу причинен ущерб на сумму 74 250 руб., который они просят возместить за счет средств ответчика, не надлежащим образом исполняющим свои обязанности наймодателя и собственника жилого помещения по организации и контролю за качеством технического обслуживания жилого дома, не выполнившего обязанность по своевременному капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязать его провести капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, отопления и канализации дома в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, возместить все понесенные судебные расходы.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 4 июля 2011 года иск удовлетворен: с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО города Фокино в пользу Ф.М. взыскано в возмещение ущерба 74 259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей, по составлению доверенности 900 рублей, оплаченная государственная пошлина 2427 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, всего 95 577 рублей 50 копеек.
На администрацию городского округа ЗАТО города Фокино возложена обязанность произвести капитальный ремонт магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления жилого дома <...> в ЗАТО г. Фокино в срок до 30 ноября 2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 года решение суда в части взыскания с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО города Фокино государственной пошлины в сумме 2427 рублей 50 копеек отменено, в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Ф.М. просит отменить определение судебной коллегии в части отказа взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 6 февраля 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные процессуальные нарушения допущены судом кассационной инстанции.
Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца государственной пошлины, внесенной при подаче иска в размере 2427 рублей 50 копеек, судебная коллегия пришла к выводу о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.
В этом случае по смыслу части 3 статьи 98 ГПК РФ суд вышестоящей инстанции изменяет распределение судебных расходов или передает вопрос на разрешение суда первой инстанции.
Однако судебная коллегия в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по госпошлине отказала, допустив существенное нарушение норм процессуального права, которое не может быть устранено без отмены кассационного определения в порядке надзора.
Руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, судебная коллегия свой вывод о неправильном распределении судебных расходов не мотивировала.
Между тем Налоговым кодексом РФ правила распределения судебных расходов не регулируются. Глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ предусматривает льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Возможность освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.
В остальной части определение судебной коллегии не оспаривается, поэтому его законность в остальной части судом надзорной инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2011 года в части отказа Ф.М. в удовлетворении требований о взыскании с муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО города Фокино государственной пошлины в сумме 2427 рублей 50 копеек отменить, в этой части оставить в силе решение Фокинского городского суда от 4 июля 2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)