Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2006 г. Дело N КГ-А41/8649-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: К. - протокол собрания от 22.10.2005; от ответчика: Л. - дов. N ММ/009 от 19.01.2006; от третьего лица: не явился, рассмотрев 14 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого кооператива "Исаково" - истца - на определение от 7 июля 2006 года по делу N А41-К1-28031/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску Садоводческого кооператива "Исаково" о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю к Роснедвижимости, 3-е лицо: Администрация Дмитровского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческий кооператив "Исаково" обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству Кадастра объекта недвижимости (Роснедвижимость) о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии РФХХVI N 0206920, выданного государственному унитарному предприятию Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 8.10.1996 под регистрационной записью N 54189; обязании ответчика внести соответствующую запись в книгу учета документов.
Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Дмитровского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2006 по делу N А41-К1-28031/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
На судебное решение подана апелляционная жалоба Садоводческим кооперативом "Исаково", подписанная председателем Кооператива К.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2006 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности определения апелляционного суда, ссылаясь на то, что является председателем Кооператива, протокол об избрании П. председателем правления Кооператива обжалован в суд, к тому же К. имеет доверенность на обжалование судебного акта, просит об отмене определения с передачей дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе К. поддержала требования, изложенные в жалобе.
Представитель Роснедвижимости считает определение правильным.
Администрация Дмитровского района в суд кассационной инстанции не явилась.
Рассмотрев дело в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу СК "Исаково", которая подписана К. как председателем Кооператива, поскольку она была подана с соблюдением требований, установленных в ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы 11.05.2006 К. не обладала полномочиями на ее подписание, так как не являлась председателем СК "Исаково".
При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно представленному в судебное заседание протоколу общего собрания членов СК "Исаково" от 07.04.2006 председателем правления (Кооператива) с учетом положений ст. 8.11 устава Кооператива избран П.
В обоснование подтверждения своих полномочий на подачу апелляционной жалобы К. представила протокол общего собрания членов СК от 22.10.2005 об избрании ее председателем Кооператива.
Учитывая, что на момент обращения СК "Исаково" с апелляционной жалобой К., подписавшая жалобу как председатель Кооператива, не была председателем, арбитражный апелляционный суд обоснованно, применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени СК "Исаково" К., как представителем истца по доверенности от 10.08.2005, не подавалась.
В связи с чем арбитражный суд вынес определение, которое соответствует нормам процессуального права.
Доводы кассационной жалобе необоснованны.
Арбитражным судом правильно применено положение нормы об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Наличие полномочий К. на обжалование судебных актов, которое выражено в доверенности от 10.08.2005, не является основанием, чтобы считать, что апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия как председателя Кооператива.
Законность избрания П. председателем правления (кооператива садоводов) предметом проверки в настоящем деле быть не может, так как решение общего собрания членов садоводческого кооператива может быть обжаловано только в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 года по делу N А41-К1-28031/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2006 N КГ-А41/8649-06 ПО ДЕЛУ N А41-К1-28031/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2006 г. Дело N КГ-А41/8649-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Балахничевой Р.Г., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: К. - протокол собрания от 22.10.2005; от ответчика: Л. - дов. N ММ/009 от 19.01.2006; от третьего лица: не явился, рассмотрев 14 сентября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого кооператива "Исаково" - истца - на определение от 7 июля 2006 года по делу N А41-К1-28031/05 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по иску Садоводческого кооператива "Исаково" о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю к Роснедвижимости, 3-е лицо: Администрация Дмитровского района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческий кооператив "Исаково" обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному агентству Кадастра объекта недвижимости (Роснедвижимость) о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю серии РФХХVI N 0206920, выданного государственному унитарному предприятию Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 8.10.1996 под регистрационной записью N 54189; обязании ответчика внести соответствующую запись в книгу учета документов.
Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Дмитровского района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2006 по делу N А41-К1-28031/05 в удовлетворении исковых требований отказано.
На судебное решение подана апелляционная жалоба Садоводческим кооперативом "Исаково", подписанная председателем Кооператива К.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7.06.2006 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о проверке законности определения апелляционного суда, ссылаясь на то, что является председателем Кооператива, протокол об избрании П. председателем правления Кооператива обжалован в суд, к тому же К. имеет доверенность на обжалование судебного акта, просит об отмене определения с передачей дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
При судебном разбирательстве по кассационной жалобе К. поддержала требования, изложенные в жалобе.
Представитель Роснедвижимости считает определение правильным.
Администрация Дмитровского района в суд кассационной инстанции не явилась.
Рассмотрев дело в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу СК "Исаково", которая подписана К. как председателем Кооператива, поскольку она была подана с соблюдением требований, установленных в ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что на момент подачи апелляционной жалобы 11.05.2006 К. не обладала полномочиями на ее подписание, так как не являлась председателем СК "Исаково".
При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно представленному в судебное заседание протоколу общего собрания членов СК "Исаково" от 07.04.2006 председателем правления (Кооператива) с учетом положений ст. 8.11 устава Кооператива избран П.
В обоснование подтверждения своих полномочий на подачу апелляционной жалобы К. представила протокол общего собрания членов СК от 22.10.2005 об избрании ее председателем Кооператива.
Учитывая, что на момент обращения СК "Исаково" с апелляционной жалобой К., подписавшая жалобу как председатель Кооператива, не была председателем, арбитражный апелляционный суд обоснованно, применительно к п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку она подписана лицом, не имеющим права ее подписывать.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба от имени СК "Исаково" К., как представителем истца по доверенности от 10.08.2005, не подавалась.
В связи с чем арбитражный суд вынес определение, которое соответствует нормам процессуального права.
Доводы кассационной жалобе необоснованны.
Арбитражным судом правильно применено положение нормы об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Наличие полномочий К. на обжалование судебных актов, которое выражено в доверенности от 10.08.2005, не является основанием, чтобы считать, что апелляционная жалоба подписана лицом, имеющим полномочия как председателя Кооператива.
Законность избрания П. председателем правления (кооператива садоводов) предметом проверки в настоящем деле быть не может, так как решение общего собрания членов садоводческого кооператива может быть обжаловано только в суд общей юрисдикции.
С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 года по делу N А41-К1-28031/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)