Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Главградострой"
на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Главградострой" в пользу Г. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** а всего ***.
Взыскать с ООО "Главградострой" в бюджет города Москвы штраф в сумме *** государственную пошлину в сумме ***",
Г. обратился в суд с иском к ООО "Главградострой" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2008 года между сторонами был заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу ***. Истец свои обязательства исполнил полностью, однако ответчик в нарушение условий договора в части срока сдачи объекта подписал передаточный акт только 26.01.2010 г.
Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его права, в связи с чем, обратился в суд.
Истец Г. на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.
При отсутствии возражении со стороны Истца суд обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в заочном судопроизводстве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Главградстрой" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что между Г. и ООО Главмосстрой Договор N *** от 08.12.08 Об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу ***.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд установил, что согласно п. 2.2 вышеназванного договора ООО "Градострой" обязался ввести в эксплуатацию дом, расположенный по адресу ***, в срок до 31 декабря 2008 г.
Передачу объекта в соответствии с п. 2.3 договора ООО "Градострой" обязался произвести в период с 01.01.09 по 20.03.09.
Из Акта-приема передачи установлено, что данная передача осуществлена только 26.01.2010 года, т.е., как обоснованно полагал суд, с существенным нарушением срока.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 5.7 договора в случае нарушений условии договора одной из сторон соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел правомерно к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.
Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, размер неустойки с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2010 года составляет ***.
Суд обоснованно посчитал, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до ***.
П. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд обоснованно посчитал, что действиями ответчика в результате нарушения условий договора истцу причинен моральный вред. Размер компенсации суд определил в размере ***, применив принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям закона.
Ссылку представителя ответчика на то, что данный договор является недействительным т.к. не прошел процедуру государственной регистрации суд обоснованно отклонил, т.к. в соответствии с 4.1.3 договора долевого строительства обязанность обеспечить государственную регистрацию возложена на ответчика.
Кроме того, суд правомерно учел, что на основании решения Подольского городского суда за Г. признано право собственности на указанную в договоре квартиру и как следствие законность заключения данного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правильно посчитал, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере ***, а также компенсация морального вреда в размере ***.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд обоснованно посчитал необходимым наложить на ответчика штраф в размере *** - равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы (***).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд правомерно указал, что на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец Г. освобожден при подаче иска в суд, в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-29030
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-29030
Судья: Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Главградострой"
на заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года,
которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Главградострой" в пользу Г. неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** а всего ***.
Взыскать с ООО "Главградострой" в бюджет города Москвы штраф в сумме *** государственную пошлину в сумме ***",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Главградострой" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.12.2008 года между сторонами был заключен Договор N *** об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу ***. Истец свои обязательства исполнил полностью, однако ответчик в нарушение условий договора в части срока сдачи объекта подписал передаточный акт только 26.01.2010 г.
Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его права, в связи с чем, обратился в суд.
Истец Г. на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва.
При отсутствии возражении со стороны Истца суд обоснованно счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в заочном судопроизводстве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Главградстрой" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что между Г. и ООО Главмосстрой Договор N *** от 08.12.08 Об участии в долевом строительстве жилого дома расположенного по адресу ***.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд установил, что согласно п. 2.2 вышеназванного договора ООО "Градострой" обязался ввести в эксплуатацию дом, расположенный по адресу ***, в срок до 31 декабря 2008 г.
Передачу объекта в соответствии с п. 2.3 договора ООО "Градострой" обязался произвести в период с 01.01.09 по 20.03.09.
Из Акта-приема передачи установлено, что данная передача осуществлена только 26.01.2010 года, т.е., как обоснованно полагал суд, с существенным нарушением срока.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 5.7 договора в случае нарушений условии договора одной из сторон соответствующая сторона уплачивает другой стороне неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, суд пришел правомерно к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.
Согласно расчету, предоставленному истцом и проверенному судом, размер неустойки с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2010 года составляет ***.
Суд обоснованно посчитал, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил данную неустойку до ***.
П. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая требование о взыскании морального вреда, суд обоснованно посчитал, что действиями ответчика в результате нарушения условий договора истцу причинен моральный вред. Размер компенсации суд определил в размере ***, применив принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям закона.
Ссылку представителя ответчика на то, что данный договор является недействительным т.к. не прошел процедуру государственной регистрации суд обоснованно отклонил, т.к. в соответствии с 4.1.3 договора долевого строительства обязанность обеспечить государственную регистрацию возложена на ответчика.
Кроме того, суд правомерно учел, что на основании решения Подольского городского суда за Г. признано право собственности на указанную в договоре квартиру и как следствие законность заключения данного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правильно посчитал, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере ***, а также компенсация морального вреда в размере ***.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд обоснованно посчитал необходимым наложить на ответчика штраф в размере *** - равный пятидесяти процентам от взыскиваемой суммы (***).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд правомерно указал, что на основании ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец Г. освобожден при подаче иска в суд, в размере ***.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)