Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Алябьева М.Б. - специалист 1 разряда, доверенность N 13-02 от 16.03.2009 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Центррегионстрой" Хлусова В. Ф.: Хлусов В.Ф., паспорт серии <...>,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу N А36-4720/2005 (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Дегоева О.А., Карякина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой",
установил:
Арбитражный управляющий Хлусов Виталий Федорович (далее - арбитражный управляющий Хлусов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее - ООО "Центррегионстрой", должник) в общей сумме 328 116 руб. 14 коп., из которых: 262 116 руб. 14 коп. - часть неполученного вознаграждения за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г., 66 000 руб. - расходы по аренде автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. взыскано 262 116 руб. 14 коп. вознаграждения за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2009 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию апелляционной инстанции от кредитора ООО "ЛАСАР" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" в сумме 262 116 руб. 14 коп.
Арбитражный управляющий Хлусов В.Ф. не возражал против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 23.09.2009 г. только в обжалуемой части. При этом арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Хлусова В.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 г. в отношении ООО "Центррегионстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хлусов В.Ф.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 г. ООО "Центррегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хлусов В.Ф. (определение суда от 13.04.2006 г.).
Определением суда от 05.06.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Центррегионстрой" завершено, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хлусов В.Ф. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части возмещения вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Центррегионстрой" и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за общий период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г. в сумме 262 116 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат возмещению ввиду их необоснованности.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 262 116 руб. 14 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).
Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 г. временному управляющему Хлусову В.Ф. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2006 г. конкурсному управляющему Хлусову В.Ф. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Впоследствии определением суда от 26.04.2007 г. конкурсному управляющему Хлусову В.Ф. утверждено денежное вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 15 300 руб. за счет имущества должника, начиная с 24.04.2007 г. (с учетом определения суда от 14.09.2009 г. об исправлении описки в части даты начисления увеличенного вознаграждения).
За период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г. вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Центррегионстрой" Хлусова В.Ф. составило 533 116 руб. 14 коп., при этом вознаграждение в размере 271 000 руб. было выплачено арбитражному управляющему по расходно-кассовым ордерам (т. 11 л.д. 120 - 131).
Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Хлусову В.Ф. за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г. составила 262 116 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Хлусову В.Ф. не должно выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", закреплено в п. 3 ст. 24 и абз.2 п. 1 ст. 26 указанного Закона.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.
Доказательства того, что Хлусов В.Ф. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.
Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Хлусову В.Ф. не подлежит ему выплате за счет ФНС России ввиду достаточности конкурсной массы для оплаты вознаграждения, также правомерно отклонен судом области как противоречащий материалам дела.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 262 116 руб. 14 коп. на заявителя - ФНС России.
Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Хлусовым В.Ф. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" в сумме 262 116 руб. 14 коп. за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г., и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу N А36-4720/2005 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" в сумме 262 116 руб. 14 коп. за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2009 ПО ДЕЛУ N А36-4720/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. по делу N А36-4720/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Безбородова Е.А.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
от ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка: Алябьева М.Б. - специалист 1 разряда, доверенность N 13-02 от 16.03.2009 г.,
от конкурсного управляющего ООО "Центррегионстрой" Хлусова В. Ф.: Хлусов В.Ф., паспорт серии <...>,
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу N А36-4720/2005 (председательствующий судья Истомина Е.И., судьи Дегоева О.А., Карякина Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой",
установил:
Арбитражный управляющий Хлусов Виталий Федорович (далее - арбитражный управляющий Хлусов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее - ООО "Центррегионстрой", должник) в общей сумме 328 116 руб. 14 коп., из которых: 262 116 руб. 14 коп. - часть неполученного вознаграждения за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г., 66 000 руб. - расходы по аренде автомобиля (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. взыскано 262 116 руб. 14 коп. вознаграждения за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.09.2009 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию апелляционной инстанции от кредитора ООО "ЛАСАР" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" в сумме 262 116 руб. 14 коп.
Арбитражный управляющий Хлусов В.Ф. не возражал против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 23.09.2009 г. только в обжалуемой части. При этом арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего Хлусова В.Ф., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 г. в отношении ООО "Центррегионстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хлусов В.Ф.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 г. ООО "Центррегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хлусов В.Ф. (определение суда от 13.04.2006 г.).
Определением суда от 05.06.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Центррегионстрой" завершено, производство по делу прекращено.
Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Хлусов В.Ф. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет заявителя - ФНС России.
Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части возмещения вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Центррегионстрой" и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего за общий период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г. в сумме 262 116 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат возмещению ввиду их необоснованности.
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 262 116 руб. 14 коп., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).
Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2006 г. временному управляющему Хлусову В.Ф. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2006 г. конкурсному управляющему Хлусову В.Ф. утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Впоследствии определением суда от 26.04.2007 г. конкурсному управляющему Хлусову В.Ф. утверждено денежное вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 15 300 руб. за счет имущества должника, начиная с 24.04.2007 г. (с учетом определения суда от 14.09.2009 г. об исправлении описки в части даты начисления увеличенного вознаграждения).
За период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г. вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Центррегионстрой" Хлусова В.Ф. составило 533 116 руб. 14 коп., при этом вознаграждение в размере 271 000 руб. было выплачено арбитражному управляющему по расходно-кассовым ордерам (т. 11 л.д. 120 - 131).
Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Хлусову В.Ф. за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г. составила 262 116 руб. 14 коп.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ФНС России о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Хлусову В.Ф. не должно выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", закреплено в п. 3 ст. 24 и абз.2 п. 1 ст. 26 указанного Закона.
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.
Доказательства того, что Хлусов В.Ф. был отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалах дела отсутствуют (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).
Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.
Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Хлусову В.Ф. не подлежит ему выплате за счет ФНС России ввиду достаточности конкурсной массы для оплаты вознаграждения, также правомерно отклонен судом области как противоречащий материалам дела.
Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 262 116 руб. 14 коп. на заявителя - ФНС России.
Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата вознаграждения является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Хлусовым В.Ф. его обязанностей, и не подлежит возложению на ФНС России, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 г. в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" в сумме 262 116 руб. 14 коп. за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г., и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2009 года по делу N А36-4720/2005 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хлусова В.Ф. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Центррегионстрой" в сумме 262 116 руб. 14 коп. за период с 31.01.2006 г. по 31.05.2009 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)