Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-938/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" о взыскании судебных расходов по делу N А17-938/2010,
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН: 3702046932; ОГРН: 1033700115910)
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631; ОГРН: 1023700533504),
третьи лица - товарищество собственников жилья "Постышева 42" (ИНН: 3702576489; ОГРН: 1093702001458),
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700; ОГРН: 1033700053474),
о признании незаконными распоряжений
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42", третье лицо) о возмещении судебных расходов в сумме 35423 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-938/2010.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 данное заявление удовлетворено.
ТСЖ "Постышева 42", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правоприменительной практики, просит данный судебный акт отменить.
В жалобе указано, что в силу статьи 101, частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом судебных актов апелляционной, кассационной инстанций и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А29-333/2008, судебные расходы могут быть взысканы только с противоположной стороны (истца или ответчика). В настоящем деле ТСЖ "Постышева 42" привлечено в качестве третьего лица, поэтому с него судебные расходы взысканию не подлежат. В обжалуемом определении в обоснование иного вывода ссылка на статью 51 АПК РФ несостоятельна. Также отмечено, что в случае, если апелляционным судом правовая позиция о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица будет изменена, то размер предъявленных к возмещению расходов не является экономным и разумным и должен быть уменьшен до 5475 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Комфорт" о взыскании с ТСЖ "Постышева 42" судебных расходов. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2010 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
ТСЖ "Комфорт" обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Определением ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-4901/11 заявление ТСЖ "Комфорт" возвращено в связи с возможностью пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам.
ТСЖ "Комфорт" обратилось с заявлением во Второй арбитражный апелляционный суд о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 постановление от 22.06.2011 отменено.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Постышева 42" (т. 6, л.д. 79-84) рассматривается повторно по приведенным в ней доводам.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 - без изменения. По его мнению, утверждение заявителя жалобы о том, что с третьего лица, выступившего инициатором апелляционного производства по делу, не могут быть взысканы судебные расходы, является необоснованным. Считает, что судебные расходы ТСЖ "Комфорт" не являются неразумными и необоснованно завышенными, участие в деле двух представителей было обусловлено необходимостью. Ввиду сложности дела и его объема представитель - юрист мог не обладать всей полнотой информации, в то время как председатель ТСЖ "Комфорт" обладал ею в полном объеме и мог в случае возникновения у судов вопросов по фактическим обстоятельствам дать на них своевременный и точный ответ. По вопросу выбора вида транспорта сообщает, что проезд в купейном вагоне и на такси был обусловлен необходимостью перевозить значительный объем документов и обеспечить при этом их сохранность, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия более дешевого транспортного средства или более дешевых билетов на момент назначения судебных заседаний.
ТСЖ "Комфорт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о правомерности взыскания судебных расходов с ТСЖ "Постышева 42", считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 N 1930-ра "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42", от 08.05.2007 N 1311-ра "Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42".
На основании данного заявления определением от 04.03.2010 возбуждено производство по делу N А17-938/2010 и в порядке удовлетворения ходатайства ТСЖ "Комфорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ТСЖ "Постышева 42" (том 1, л.д. 1-2).
Решением от 25.06.2010 заявление ТСЖ "Комфорт" удовлетворено, оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине.
ТСЖ "Постышева 42" обжаловало и просило отменить указанное решение в апелляционном и кассационном порядке, также обращалось с заявлением о пересмотре в надзорном порядке судебных актов трех инстанций (том 4, л.д. 13-20, 203-210).
Из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 следует, что решение, а в кассационной инстанции также и постановление апелляционной инстанции, оставлены без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 166-180, 250-254).
Определением ВАС РФ от 19.04.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
От заявителя в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда (07.09.2010, 28.09.2010, 22.12.2010) участвовали представители Морозова А.Б., Баринина Ю.С., в связи с чем были произведены транспортные и командировочные расходы на общую сумму 35423 рубля 60 копеек.
Подтверждением суммы судебных расходов по апелляционной инстанции (31483 рубля 60 копеек) являются проездные документы на поезд "Владимир-Киров" от 06.09.2010 (билеты ЧФ2010587 814431, ЧФ2010587 814432) и от 27.09.2010 (билеты ШЖ2010602 816278, ШЖ2010602 816277) со страховыми полисами, на поезд "Киров-Владимир" от 07.09.2010 (билеты ЧФ2010587 831750, ЧФ2010587 831751) и от 28.09.2010 (билеты ШЖ2010602 816279, ШЖ2010602 816280 со страховыми полисами), а также акты от 27.09.2010 N 116, от 29.09.2010 N 117 с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 163, N 164 и кассовыми чеками от 07.10.2010, расходные кассовые ордера от 06.09.2010 N 20, от 27.09.2010 N 24, командировочные удостоверения от 06.09.2010, от 27.09.2010, авансовые отчеты от 08.09.2010 N 12, от 28.09.2010 N 13 (том 5, л.д. 111-117, 127-132).
Сумма судебных расходов по кассационной инстанции составила 3 940 рублей и подтверждена актом от 18.03.2011 N 000108 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 и кассовым чеком от 18.03.2011, расходным кассовым ордером от 22.12.2010 N 31, командировочным удостоверением от 22.12.2010, авансовым отчетом от 22.12.2010 N 14 (том 5, л.д. 122, 133-135).
Кроме того, судебные расходы обосновываются Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов и представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников ТСЖ "Комфорт" от 11.05.2010, трудовой книжкой Морозовой А.Б. (том 5, л.д. 118-119, 125-126).
10.05.2011 ТСЖ "Комфорт" направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании с ТСЖ "Постышева 42" вышеназванных расходов, считая, что они связаны с активной позицией данного лица и подачей необоснованных жалоб, для третьих лиц изъятий в части обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался на положениях статей 40, 41, 51, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). Взыскивая заявленную сумму расходов с ТСЖ "Постышева 42", суд исходил из того, что в числе прав и обязанностей, которые не могут реализовываться третьими лицами, право и обязанность по возмещению судебных расходов не поименованы. Транспортные и командировочные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подтверждены документально, не превышают разумных пределов, а с учетом обстоятельств дела являются экономными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы, состоящие из транспортных и командировочных расходов, возникли у ТСЖ "Комфорт" в связи с подачей ТСЖ "Постышева 42" апелляционных и кассационных жалоб по делу N А17-938/2010, которые были оставлены судами без удовлетворения.
Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении транспортных и командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, и он должен был доказать лишь факт реального несения указанных расходов и осуществления соответствующих платежей.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и ТСЖ "Постышева 42" не оспаривается, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания - 07.09.2010 и 28.09.2010) составила 31483,60 руб., в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание - 22.12.2010) - 3 940 руб.
Довод апелляционной жалобы о неразумности привлечения ТСЖ "Комфорт" двух представителей подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.
Расходы по проезду представителей ТСЖ "Комфорт" на автомобиле до г. Владимира и обратно, до г. Нижний Новгород и обратно, а также по проезду железнодорожным транспортном в город Киров и обратно в купейных вагонах суд первой инстанции посчитал экономными.
Оснований для признания необоснованным данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так как возможность проезда представителей ТСЖ "Комфорт" в общественном транспорте, плацкартном вагоне (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно заявителем жалобы не доказана.
Оценив размер понесенных ТСЖ "Комфорт" с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, на предмет их разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов ТСЖ "Комфорт" на оплату транспортных услуг и выплату суточных в размере 35 423,60 руб. не превышает разумных пределов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N А17-938/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N А17-938/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-938/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" о взыскании судебных расходов по делу N А17-938/2010,
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН: 3702046932; ОГРН: 1033700115910)
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631; ОГРН: 1023700533504),
третьи лица - товарищество собственников жилья "Постышева 42" (ИНН: 3702576489; ОГРН: 1093702001458),
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700; ОГРН: 1033700053474),
о признании незаконными распоряжений
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42", третье лицо) о возмещении судебных расходов в сумме 35423 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-938/2010.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 данное заявление удовлетворено.
ТСЖ "Постышева 42", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правоприменительной практики, просит данный судебный акт отменить.
В жалобе указано, что в силу статьи 101, частей 1, 2, 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом судебных актов апелляционной, кассационной инстанций и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по делу N А29-333/2008, судебные расходы могут быть взысканы только с противоположной стороны (истца или ответчика). В настоящем деле ТСЖ "Постышева 42" привлечено в качестве третьего лица, поэтому с него судебные расходы взысканию не подлежат. В обжалуемом определении в обоснование иного вывода ссылка на статью 51 АПК РФ несостоятельна. Также отмечено, что в случае, если апелляционным судом правовая позиция о невозможности взыскания судебных расходов с третьего лица будет изменена, то размер предъявленных к возмещению расходов не является экономным и разумным и должен быть уменьшен до 5475 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ТСЖ "Комфорт" о взыскании с ТСЖ "Постышева 42" судебных расходов. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.12.2010 оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
ТСЖ "Комфорт" обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. Определением ВАС РФ от 09.04.2012 N ВАС-4901/11 заявление ТСЖ "Комфорт" возвращено в связи с возможностью пересмотра принятых судебных актов по новым обстоятельствам.
ТСЖ "Комфорт" обратилось с заявлением во Второй арбитражный апелляционный суд о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 постановление от 22.06.2011 отменено.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Постышева 42" (т. 6, л.д. 79-84) рассматривается повторно по приведенным в ней доводам.
ТСЖ "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 - без изменения. По его мнению, утверждение заявителя жалобы о том, что с третьего лица, выступившего инициатором апелляционного производства по делу, не могут быть взысканы судебные расходы, является необоснованным. Считает, что судебные расходы ТСЖ "Комфорт" не являются неразумными и необоснованно завышенными, участие в деле двух представителей было обусловлено необходимостью. Ввиду сложности дела и его объема представитель - юрист мог не обладать всей полнотой информации, в то время как председатель ТСЖ "Комфорт" обладал ею в полном объеме и мог в случае возникновения у судов вопросов по фактическим обстоятельствам дать на них своевременный и точный ответ. По вопросу выбора вида транспорта сообщает, что проезд в купейном вагоне и на такси был обусловлен необходимостью перевозить значительный объем документов и обеспечить при этом их сохранность, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия более дешевого транспортного средства или более дешевых билетов на момент назначения судебных заседаний.
ТСЖ "Комфорт" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о правомерности взыскания судебных расходов с ТСЖ "Постышева 42", считает определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 N 1930-ра "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42", от 08.05.2007 N 1311-ра "Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42".
На основании данного заявления определением от 04.03.2010 возбуждено производство по делу N А17-938/2010 и в порядке удовлетворения ходатайства ТСЖ "Комфорт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ТСЖ "Постышева 42" (том 1, л.д. 1-2).
Решением от 25.06.2010 заявление ТСЖ "Комфорт" удовлетворено, оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены, с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по государственной пошлине.
ТСЖ "Постышева 42" обжаловало и просило отменить указанное решение в апелляционном и кассационном порядке, также обращалось с заявлением о пересмотре в надзорном порядке судебных актов трех инстанций (том 4, л.д. 13-20, 203-210).
Из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 следует, что решение, а в кассационной инстанции также и постановление апелляционной инстанции, оставлены без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 166-180, 250-254).
Определением ВАС РФ от 19.04.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
От заявителя в судебных заседаниях апелляционного и кассационного суда (07.09.2010, 28.09.2010, 22.12.2010) участвовали представители Морозова А.Б., Баринина Ю.С., в связи с чем были произведены транспортные и командировочные расходы на общую сумму 35423 рубля 60 копеек.
Подтверждением суммы судебных расходов по апелляционной инстанции (31483 рубля 60 копеек) являются проездные документы на поезд "Владимир-Киров" от 06.09.2010 (билеты ЧФ2010587 814431, ЧФ2010587 814432) и от 27.09.2010 (билеты ШЖ2010602 816278, ШЖ2010602 816277) со страховыми полисами, на поезд "Киров-Владимир" от 07.09.2010 (билеты ЧФ2010587 831750, ЧФ2010587 831751) и от 28.09.2010 (билеты ШЖ2010602 816279, ШЖ2010602 816280 со страховыми полисами), а также акты от 27.09.2010 N 116, от 29.09.2010 N 117 с квитанциями к приходным кассовым ордерам N 163, N 164 и кассовыми чеками от 07.10.2010, расходные кассовые ордера от 06.09.2010 N 20, от 27.09.2010 N 24, командировочные удостоверения от 06.09.2010, от 27.09.2010, авансовые отчеты от 08.09.2010 N 12, от 28.09.2010 N 13 (том 5, л.д. 111-117, 127-132).
Сумма судебных расходов по кассационной инстанции составила 3 940 рублей и подтверждена актом от 18.03.2011 N 000108 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 120 и кассовым чеком от 18.03.2011, расходным кассовым ордером от 22.12.2010 N 31, командировочным удостоверением от 22.12.2010, авансовым отчетом от 22.12.2010 N 14 (том 5, л.д. 122, 133-135).
Кроме того, судебные расходы обосновываются Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов и представления авансовых отчетов о командировочных расходах работников ТСЖ "Комфорт" от 11.05.2010, трудовой книжкой Морозовой А.Б. (том 5, л.д. 118-119, 125-126).
10.05.2011 ТСЖ "Комфорт" направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о взыскании с ТСЖ "Постышева 42" вышеназванных расходов, считая, что они связаны с активной позицией данного лица и подачей необоснованных жалоб, для третьих лиц изъятий в части обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался на положениях статей 40, 41, 51, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121). Взыскивая заявленную сумму расходов с ТСЖ "Постышева 42", суд исходил из того, что в числе прав и обязанностей, которые не могут реализовываться третьими лицами, право и обязанность по возмещению судебных расходов не поименованы. Транспортные и командировочные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб подтверждены документально, не превышают разумных пределов, а с учетом обстоятельств дела являются экономными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий. Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы, состоящие из транспортных и командировочных расходов, возникли у ТСЖ "Комфорт" в связи с подачей ТСЖ "Постышева 42" апелляционных и кассационных жалоб по делу N А17-938/2010, которые были оставлены судами без удовлетворения.
Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении транспортных и командировочных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, и он должен был доказать лишь факт реального несения указанных расходов и осуществления соответствующих платежей.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и ТСЖ "Постышева 42" не оспаривается, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (два судебных заседания - 07.09.2010 и 28.09.2010) составила 31483,60 руб., в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание - 22.12.2010) - 3 940 руб.
Довод апелляционной жалобы о неразумности привлечения ТСЖ "Комфорт" двух представителей подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 121 привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.
Расходы по проезду представителей ТСЖ "Комфорт" на автомобиле до г. Владимира и обратно, до г. Нижний Новгород и обратно, а также по проезду железнодорожным транспортном в город Киров и обратно в купейных вагонах суд первой инстанции посчитал экономными.
Оснований для признания необоснованным данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, так как возможность проезда представителей ТСЖ "Комфорт" в общественном транспорте, плацкартном вагоне (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно заявителем жалобы не доказана.
Оценив размер понесенных ТСЖ "Комфорт" с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, на предмет их разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов ТСЖ "Комфорт" на оплату транспортных услуг и выплату суточных в размере 35 423,60 руб. не превышает разумных пределов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2011 по делу N А17-938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)