Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от заявителя - Исакова Д.В., доверенность от 02.11.2007,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ
на решение от 13.08.2007
по делу N А28-4515/2007-199/16 Арбитражного суда Кировской области,
принятое судьей Пашкиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ
о признании незаконным отказа должностного лица органа местного самоуправления во внесении изменений в ненормативный правовой акт
и
в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ (далее - ООО СМУ КГМИ) с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы администрации города Кирова от 18.04.2007 N 21-09-1251 во внесении изменений в пункт 1 распоряжения администрации города Кирова от 28.02.2007 N 1184 и об обязании администрации города Кирова внести изменения, касающиеся уточнения кадастровых номеров земельных участков и вида разрешенного использования.
В судебном заседании заявитель отказался от требования об обязании администрации города Кирова совершить определенные действия и данный отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на пункте 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что заявитель вправе претендовать на получение земельного участка без проведения соответствующих торгов.
Решением от 13.08.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и указал, что в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.10.2005 земельный участок в аренду для жилищного строительства без проведения торгов мог быть предоставлен лишь до 01.03.2007. До указанной даты спорный земельный участок не был сформирован (не прошел кадастрового учета), а потому распоряжение от 28.02.2007 N 1184 фактически утратило значение.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СМУ КГМИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил абзац 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителя, распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта не утрачивают юридической силы после 01.03.2007.
Кроме того, суд не проверил полномочия должностного лица, отказавшего в изменении спорного распоряжения, и не проверил законность отказа, чем нарушил статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация города Кирова отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, просила оставить ее без удовлетворения и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
По ходатайству заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.11.2007 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы администрации города Кирова от 30.09.2005 N 5142 "О предварительном согласовании ООО СМУ КГМИ места размещения многоквартирного жилого дома на части земельного участка N У0109 - 021/011 по улице Монтажников (во дворе дома 24)" утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта (многоквартирного жилого дома) и ООО СМУ КГМИ предложено разработать проект территориального землеустройства и строительной документации.
По заданию ООО СМУ КГМИ, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства города Кирова, МУП "Архитектура" выполнило проект территориального землеустройства формируемого земельного участка 43:40:000109:БД для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, улица Монтажников (во дворе дома 24).
На основании заявления ООО СМУ КГМИ проект территориального землеустройства утвержден распоряжением главы администрации города Кирова от 28.02.2007 N 1184 "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков по улице Монтажников, 24 корпус 1, Октябрьского района города Кирова".
Позднее ООО СМУ КГМИ письмом от 03.04.2007 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова с просьбой о внесении изменений в распоряжение от 28.02.2007 N 1184.
Письмом от 18.04.2007 N 21-09-1251 заместитель главы администрации города Кирова отказал ООО СМУ КГМИ во внесении изменений в упомянутый ненормативный правовой акт.
Не согласившись с данным отказом, ООО СМУ КГМИ обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый отказ мотивирован тем, что требуемые изменения потеряли актуальность, поскольку распоряжение главы администрации города Кирова от 30.09.2005 N 5142 утратило силу с 01.03.2007 на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до 01 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялся лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Из смысла приведенной нормы следует, что реализация возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов ограничена временными рамками, а именно до 01.03.2007.
В рассматриваемом случае формирование земельного участка, на предоставлении которого настаивает заявитель, завершилось после 01.03.2007, то есть после истечения срока, когда земля могла быть передана заявителю в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, потому внесение изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 30.09.2005 N 5142 не повлияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Невозможность восстановления прав заявителя выбранным способом защиты исключает возможность удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов ООО СМУ КГМИ, а потому окружной суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы заявителя о нарушении статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, ибо для отказа в удовлетворении требования о признании действий незаконными достаточно установления одного обстоятельства: либо законности оспариваемых действий, либо отсутствия нарушения прав заявителя. В рассматриваемом случае права ООО СМУ КГМИ отказом внести изменения в ненормативный акт не нарушаются (в связи с утратой обществом права на получение земельного участка в аренду без проведения конкурса), а потому вопрос о законности оспариваемых действий не имеет принципиального значения для дела.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Определение третьей инстанции от 24.10.2007 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 13.08.2007 по делу N А28-4515/2007-199/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А28-4515/2007-199/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. по делу N А28-4515/2007-199/16
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.
при участии представителей
от заявителя - Исакова Д.В., доверенность от 02.11.2007,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ
на решение от 13.08.2007
по делу N А28-4515/2007-199/16 Арбитражного суда Кировской области,
принятое судьей Пашкиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ
о признании незаконным отказа должностного лица органа местного самоуправления во внесении изменений в ненормативный правовой акт
и
установил:
в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ (далее - ООО СМУ КГМИ) с заявлением о признании незаконным отказа заместителя главы администрации города Кирова от 18.04.2007 N 21-09-1251 во внесении изменений в пункт 1 распоряжения администрации города Кирова от 28.02.2007 N 1184 и об обязании администрации города Кирова внести изменения, касающиеся уточнения кадастровых номеров земельных участков и вида разрешенного использования.
В судебном заседании заявитель отказался от требования об обязании администрации города Кирова совершить определенные действия и данный отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на пункте 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что заявитель вправе претендовать на получение земельного участка без проведения соответствующих торгов.
Решением от 13.08.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и указал, что в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта до 01.10.2005 земельный участок в аренду для жилищного строительства без проведения торгов мог быть предоставлен лишь до 01.03.2007. До указанной даты спорный земельный участок не был сформирован (не прошел кадастрового учета), а потому распоряжение от 28.02.2007 N 1184 фактически утратило значение.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО СМУ КГМИ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил абзац 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителя, распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта не утрачивают юридической силы после 01.03.2007.
Кроме того, суд не проверил полномочия должностного лица, отказавшего в изменении спорного распоряжения, и не проверил законность отказа, чем нарушил статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация города Кирова отзывом на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, просила оставить ее без удовлетворения и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
По ходатайству заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 13.11.2007 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, распоряжением главы администрации города Кирова от 30.09.2005 N 5142 "О предварительном согласовании ООО СМУ КГМИ места размещения многоквартирного жилого дома на части земельного участка N У0109 - 021/011 по улице Монтажников (во дворе дома 24)" утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения объекта (многоквартирного жилого дома) и ООО СМУ КГМИ предложено разработать проект территориального землеустройства и строительной документации.
По заданию ООО СМУ КГМИ, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства города Кирова, МУП "Архитектура" выполнило проект территориального землеустройства формируемого земельного участка 43:40:000109:БД для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: город Киров, улица Монтажников (во дворе дома 24).
На основании заявления ООО СМУ КГМИ проект территориального землеустройства утвержден распоряжением главы администрации города Кирова от 28.02.2007 N 1184 "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельных участков по улице Монтажников, 24 корпус 1, Октябрьского района города Кирова".
Позднее ООО СМУ КГМИ письмом от 03.04.2007 обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова с просьбой о внесении изменений в распоряжение от 28.02.2007 N 1184.
Письмом от 18.04.2007 N 21-09-1251 заместитель главы администрации города Кирова отказал ООО СМУ КГМИ во внесении изменений в упомянутый ненормативный правовой акт.
Не согласившись с данным отказом, ООО СМУ КГМИ обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый отказ мотивирован тем, что требуемые изменения потеряли актуальность, поскольку распоряжение главы администрации города Кирова от 30.09.2005 N 5142 утратило силу с 01.03.2007 на основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до 01 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлялся лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Из смысла приведенной нормы следует, что реализация возможности получения земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов ограничена временными рамками, а именно до 01.03.2007.
В рассматриваемом случае формирование земельного участка, на предоставлении которого настаивает заявитель, завершилось после 01.03.2007, то есть после истечения срока, когда земля могла быть передана заявителю в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, потому внесение изменений в распоряжение главы администрации города Кирова от 30.09.2005 N 5142 не повлияет на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Невозможность восстановления прав заявителя выбранным способом защиты исключает возможность удовлетворения заявленного требования в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов ООО СМУ КГМИ, а потому окружной суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.
Доводы заявителя о нарушении статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются во внимание, ибо для отказа в удовлетворении требования о признании действий незаконными достаточно установления одного обстоятельства: либо законности оспариваемых действий, либо отсутствия нарушения прав заявителя. В рассматриваемом случае права ООО СМУ КГМИ отказом внести изменения в ненормативный акт не нарушаются (в связи с утратой обществом права на получение земельного участка в аренду без проведения конкурса), а потому вопрос о законности оспариваемых действий не имеет принципиального значения для дела.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Определение третьей инстанции от 24.10.2007 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение от 13.08.2007 по делу N А28-4515/2007-199/16 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ КГМИ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Г.Г.ПОПОВА
Е.Н.ШИШКИНА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)