Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В.
судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Бабина Р.Е. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-14948/07 по жалобе представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Бабина Р.Е. на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В. (судьи: Филатова В.В., Сорока Т.Г., Кулакова Н.Г.),
при участии:
конкурсный управляющий: представитель Кузьмин Е.И. (доверенность от 04.05.2009),
представитель учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет": Столярова О.С. (протокол общего собрания учредителей (участников) Общества от 27.05.2009
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2008 г. ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.
Представитель учредителей должника 29.12.2008 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-14948/07 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Заявитель жалобы Бабин Р.Е., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Николаев М.В. опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий, заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий Николаев М.В., а также заявитель жалобы Бабин Р.Е. направили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в других судебных заседаниях. Кроме того, Бабин Р.Е. ссылается на неполучение уведомления по почте о дате и времени судебного заседания, а также не получение отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий Николаев М.В. надлежащим образом извещен 12.05.2009 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением. Следовательно, Николаев М.В. располагал достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы представителя, что и было им сделано. Его интересы представлял Кузьмин Е.И. согласно доверенности.
Представитель учредителей общества Бабин Р.В. в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания, однако уведомления возвращены в связи с неполучением адресатом извещений и выбытием в неизвестном направлении.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно определениям от 07.05.2009 явка участвующих в деле лиц в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства конкурсного управляющего Николаева М.В. и представителя учредителей общества Бабина Р.Е. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Столяровой О.С. о привлечении ее для участия в судебном заседании в качестве представителя учредителей должника ООО "ДК "Кречет".
Из представленного протокола общего собрания учредителей (участников) общества ООО "ДК "Кречет" от 27.05.2009 следует, что представителем учредителей общества с 27.05.2009 для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве избрана Столярова Ольга Сергеевна.
В связи с заявленным ходатайством суд объявил перерыв в судебном заседании, о чем был уведомлен представитель учредителей общества, который не явился после перерыва.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО "ДК "Кречет", арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Николаевым М.В. прав учредителей ООО "ДК "Кречет" и причинения им убытков.
Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Податель апелляционной жалобы не пояснил в жалобе, в чем конкретно заключается нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не представил в суд достаточных доказательств каких-либо нарушений.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителем приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.
Анализируя объем проведенной конкурсным управляющим Николаевым М.В. работы, указанной в отчете от 16.03.2009, не оспоренном заявителем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
К исполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона, в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Доказательств вышеизложенного представителем учредителей ООО "ДК "Кречет" в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2009 по делу N А19-14948/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14948/07
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. по делу N А19-14948/07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В.
судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Бабина Р.Е. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-14948/07 по жалобе представителя учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Бабина Р.Е. на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В. (судьи: Филатова В.В., Сорока Т.Г., Кулакова Н.Г.),
при участии:
конкурсный управляющий: представитель Кузьмин Е.И. (доверенность от 04.05.2009),
представитель учредителей ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет": Столярова О.С. (протокол общего собрания учредителей (участников) Общества от 27.05.2009
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2008 г. ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В.
Представитель учредителей должника 29.12.2008 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Дистрибьюторская компания "Кречет" Николаева М.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2009 года по делу N А19-14948/07 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Николаева М.В. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего отказано.
Заявитель жалобы Бабин Р.Е., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Николаев М.В. опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение законным и обоснованным.
Конкурсный управляющий, заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Конкурсный управляющий Николаев М.В., а также заявитель жалобы Бабин Р.Е. направили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием в других судебных заседаниях. Кроме того, Бабин Р.Е. ссылается на неполучение уведомления по почте о дате и времени судебного заседания, а также не получение отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий Николаев М.В. надлежащим образом извещен 12.05.2009 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждено почтовым извещением. Следовательно, Николаев М.В. располагал достаточным временем для решения вопроса о подготовке к участию в деле и направлении в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении апелляционной жалобы представителя, что и было им сделано. Его интересы представлял Кузьмин Е.И. согласно доверенности.
Представитель учредителей общества Бабин Р.В. в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания, однако уведомления возвращены в связи с неполучением адресатом извещений и выбытием в неизвестном направлении.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно определениям от 07.05.2009 явка участвующих в деле лиц в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства конкурсного управляющего Николаева М.В. и представителя учредителей общества Бабина Р.Е. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежат.
Тем не менее, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Столяровой О.С. о привлечении ее для участия в судебном заседании в качестве представителя учредителей должника ООО "ДК "Кречет".
Из представленного протокола общего собрания учредителей (участников) общества ООО "ДК "Кречет" от 27.05.2009 следует, что представителем учредителей общества с 27.05.2009 для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве избрана Столярова Ольга Сергеевна.
В связи с заявленным ходатайством суд объявил перерыв в судебном заседании, о чем был уведомлен представитель учредителей общества, который не явился после перерыва.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы представителя ООО "ДК "Кречет", арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим Николаевым М.В. прав учредителей ООО "ДК "Кречет" и причинения им убытков.
Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Податель апелляционной жалобы не пояснил в жалобе, в чем конкретно заключается нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, не представил в суд достаточных доказательств каких-либо нарушений.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе заявителем приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.
Анализируя объем проведенной конкурсным управляющим Николаевым М.В. работы, указанной в отчете от 16.03.2009, не оспоренном заявителем, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
К исполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона, в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Доказательств вышеизложенного представителем учредителей ООО "ДК "Кречет" в суд не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2009 по делу N А19-14948/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)