Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Маковской Н.Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ТСЖ "Святогор"
к ООО "Славянское подворье-Л"; ООО "Гарантстрой-Сервис+М"
о нечинении препятствий в пользовании
при участии в заседании представителей сторон
товарищество собственников жилья "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л" и Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" с иском /с учетом уточнения/:
- - признать незаконной деятельность ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Степана Степанова, г. Лыткарино;
- - устранить нарушения права ТСЖ "Святогор" и не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим собственникам жилья многоквартирного дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области, в частности: техническим подвалом с индивидуальными тепловыми пунктами, с водонапорными пунктами; чердачным помещением с лифтовыми шахтами; центральной антенной; 6 мусоросборными камерами; 7 служебными помещениями с оборудованием, в том числе телефонным оборудованием, расположенным на 1-ом этаже каждого подъезда дома; 2 помещениями электрощитовых, имеющих отдельные входы;
- - обязать ответчиков убрать замки, иные устройства и приспособления, препятствующие проходу в вышеназванные помещения; убрать мусорные контейнеры с придомовой территории.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Степана Степанова, не может осуществлять свои полномочия по управлению имуществом, принадлежащим собственникам жилья указанного дома, поскольку ответчики удерживают за собой подвальные и иные помещения и не допускают в них никого.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков требования по иску не признали, указав на то, что истец неверно избрал способ судебной защиты.
Кроме того, ответчики пояснили, что в спорных помещениях находятся инженерные сети, которые находятся на техническом обслуживании ответчиков, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказания услуг заключены между МП "Лыткаринская теплосеть", МП "Лыткаринская электросеть" и МП "Водоканал" и ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований.
Из материалов дела следует, что Распоряжением и.о. Главы г. Лыткарино Московской области N 4а-р от 06.01.04 был утвержден Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом 4.
Глава г. Лыткарино своим Распоряжением N 69-р от 05.02.04 г. определил обслуживающей организацией до принятия дома на техническую эксплуатацию - ООО "Славянское подворье-Л".
16.11.04 г. ООО "Славянское подворье-Л" переуступило на основании договора N 47 некоторые функции по эксплуатации жилого дома N 4 - ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Указанный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Во исполнение указанного договора, ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключило с энергоснабжающими организациями соответствующие хозяйственные договоры на поставку электрической, тепловой энергии и оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод, то есть договоры на бытовые нужды жителей многоквартирного дома N 4.
Данные договоры также не расторгнуты и не признаны судом недействительными.
В силу требований действующего законодательства, регулирующего указанные гражданско-правовые отношения, ответчики обязаны осуществлять все необходимые меры по обеспечению сохранности и техническому обслуживанию инженерных сетей.
Поэтому, требования истца о понуждении ответчиков совершить действия по обеспечению свободного доступа иных лиц к инженерным сетям жилого дома, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная норма регулирует гражданско-правовые отношения.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, спор между истцом и ответчиками возник в рамках Жилищного кодекса.
Таким образом, довод ответчиков о том, что истец неверно избрал способ судебной защиты, является правомерным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
1. В иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А41-15723/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А41-15723/09
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Маковской Н.Н.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел судья Маковская Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ТСЖ "Святогор"
к ООО "Славянское подворье-Л"; ООО "Гарантстрой-Сервис+М"
о нечинении препятствий в пользовании
при участии в заседании представителей сторон
установил:
товарищество собственников жилья "Святогор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянское подворье-Л" и Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" с иском /с учетом уточнения/:
- - признать незаконной деятельность ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М" по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Степана Степанова, г. Лыткарино;
- - устранить нарушения права ТСЖ "Святогор" и не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим собственникам жилья многоквартирного дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области, в частности: техническим подвалом с индивидуальными тепловыми пунктами, с водонапорными пунктами; чердачным помещением с лифтовыми шахтами; центральной антенной; 6 мусоросборными камерами; 7 служебными помещениями с оборудованием, в том числе телефонным оборудованием, расположенным на 1-ом этаже каждого подъезда дома; 2 помещениями электрощитовых, имеющих отдельные входы;
- - обязать ответчиков убрать замки, иные устройства и приспособления, препятствующие проходу в вышеназванные помещения; убрать мусорные контейнеры с придомовой территории.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N 4 по ул. Степана Степанова, не может осуществлять свои полномочия по управлению имуществом, принадлежащим собственникам жилья указанного дома, поскольку ответчики удерживают за собой подвальные и иные помещения и не допускают в них никого.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков требования по иску не признали, указав на то, что истец неверно избрал способ судебной защиты.
Кроме того, ответчики пояснили, что в спорных помещениях находятся инженерные сети, которые находятся на техническом обслуживании ответчиков, поскольку договоры на поставку коммунальных ресурсов и оказания услуг заключены между МП "Лыткаринская теплосеть", МП "Лыткаринская электросеть" и МП "Водоканал" и ООО "Славянское подворье-Л" и ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований.
Из материалов дела следует, что Распоряжением и.о. Главы г. Лыткарино Московской области N 4а-р от 06.01.04 был утвержден Акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, дом 4.
Глава г. Лыткарино своим Распоряжением N 69-р от 05.02.04 г. определил обслуживающей организацией до принятия дома на техническую эксплуатацию - ООО "Славянское подворье-Л".
16.11.04 г. ООО "Славянское подворье-Л" переуступило на основании договора N 47 некоторые функции по эксплуатации жилого дома N 4 - ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Указанный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Во исполнение указанного договора, ООО "Гарантстрой-Сервис+М" заключило с энергоснабжающими организациями соответствующие хозяйственные договоры на поставку электрической, тепловой энергии и оказания услуг на отпуск воды и прием сточных вод, то есть договоры на бытовые нужды жителей многоквартирного дома N 4.
Данные договоры также не расторгнуты и не признаны судом недействительными.
В силу требований действующего законодательства, регулирующего указанные гражданско-правовые отношения, ответчики обязаны осуществлять все необходимые меры по обеспечению сохранности и техническому обслуживанию инженерных сетей.
Поэтому, требования истца о понуждении ответчиков совершить действия по обеспечению свободного доступа иных лиц к инженерным сетям жилого дома, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что ссылки истца в обоснование заявленных требований на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неправомерными.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанная норма регулирует гражданско-правовые отношения.
Как следует из текста искового заявления и материалов дела, спор между истцом и ответчиками возник в рамках Жилищного кодекса.
Таким образом, довод ответчиков о том, что истец неверно избрал способ судебной защиты, является правомерным.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
Судья
Н.Н.МАКОВСКАЯ
Н.Н.МАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)