Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 1999 года Дело N Ф04/2679-863/А45-99
Закрытое акционерное общество "Содружество и К" (далее - ЗАО "Содружество и К") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НЗХК" о взыскании 400000 рублей вексельного долга, 416666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 416666 рублей неустойки за просрочку платежа.
В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком векселя N 747346.
Решением от 13.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99, исковые требования удовлетворены.
Принятие судебных актов мотивировано правомерностью требований истца Федеральному закону "О переводном и простом векселе", статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о переводном и простом векселе.
Заявленной кассационной жалобой ОАО "НЗХК" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением закона при исследовании доказательств.
Заявитель считает, что база ОАО "НЗХК", не являясь юридическим лицом, не может быть субъектом вексельных отношений, вследствие чего имеет место прерывность ряда индоссамента, указывает на то, что истец не является законным векселедержателем, приобрел вексель недобросовестно, действуя сознательно в ущерб должнику.
Истец представил отзыв по делу, доводы кассационной жалобы оспорил.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно простому векселю N 747346, составленному 30 апреля 1996 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 октября 1996 года, АООТ "Новосибирский завод химконцентратов" взяло на себя обязательство безусловно уплатить по данному векселю 400 миллионов рублей (неденоминированных) ЖСК "Ключевой" АООТ "НЗХК" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
ЗАО "Содружество и К" посредством индоссамента приобрело спорный вексель и предъявило его к оплате.
Вексель не был оплачен ответчиком, о чем нотариусом г. Новосибирска Круговой О.М. 22 сентября 1997 года был совершен протест векселя в неплатеже.
Данное обстоятельство послужило для векселедержателя причиной его обращения в суд за взысканием вексельной суммы в соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе.
Доводы заявителя о прерывности ряда индоссаментов в связи с тем, что имел место индоссамент в пользу базы ОАО "НЗХК", не являющейся юридическим лицом, являются несостоятельными в силу вексельного законодательства.
Как правильно отметили обе судебные инстанции, непрерывный ряд индоссаментов считается прерванным в случае невозможности установления последовательности перехода векселя от одного лица к другому. Отсутствие пробелов в ряду индоссаментов означает их непрерывность.
Согласно статье 7 Положения о переводном и простом векселе "... если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу".
Представленное заявителем в защиту его доводов отсутствие у базы ОАО "НЗХК" прав юридического лица не может являться основанием для признания векселя недействительным.
В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе "... каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю...".
Таким образом, отсутствие у базы ОАО "НЗХК" вексельной правоспособности не лишает вексель обязательственной силы и не может служить основанием для отказа во взыскании вексельной суммы.
Доводы заявителя о нарушении судом статьи 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе", согласно которой по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации и в связи с этим неправомерным признанием базы ОАО "НЗХК" субъектом вексельных отношений, исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя, что векселедержатель, приобретая вексель, сознательно действовал в ущерб векселедателю, не основана на доказательствах.
Тот факт, что генеральный директор истца возглавлял в свое время АО "Содружество", не говорит о недобросовестности истца и совершении им грубой неосторожности в результате приобретения векселя. Заявитель не обосновал документально свои возражения в этой части с позиции статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, вексельный долг, проценты, пени и издержки по протесту.
По нормам вексельного законодательства протест в неплатеже векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Поскольку истец требования об уплате вексельной суммы заявил непосредственно векселедателю, но не к индоссантам, то и доводы заявителя о нарушении судом обеих инстанций статьи 45 Положения о переводном и простом векселе являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не указал номера и допустил опечатку даты нормативного акта, примененного им при принятии судебного акта, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции дали правильную правовую оценку обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5216/99-КГ6/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.1999 N Ф04/2679-863/А45-99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 1999 года Дело N Ф04/2679-863/А45-99
Закрытое акционерное общество "Содружество и К" (далее - ЗАО "Содружество и К") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НЗХК" о взыскании 400000 рублей вексельного долга, 416666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 416666 рублей неустойки за просрочку платежа.
В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком векселя N 747346.
Решением от 13.08.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99, исковые требования удовлетворены.
Принятие судебных актов мотивировано правомерностью требований истца Федеральному закону "О переводном и простом векселе", статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению о переводном и простом векселе.
Заявленной кассационной жалобой ОАО "НЗХК" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением закона при исследовании доказательств.
Заявитель считает, что база ОАО "НЗХК", не являясь юридическим лицом, не может быть субъектом вексельных отношений, вследствие чего имеет место прерывность ряда индоссамента, указывает на то, что истец не является законным векселедержателем, приобрел вексель недобросовестно, действуя сознательно в ущерб должнику.
Истец представил отзыв по делу, доводы кассационной жалобы оспорил.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно простому векселю N 747346, составленному 30 апреля 1996 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 1 октября 1996 года, АООТ "Новосибирский завод химконцентратов" взяло на себя обязательство безусловно уплатить по данному векселю 400 миллионов рублей (неденоминированных) ЖСК "Ключевой" АООТ "НЗХК" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).
ЗАО "Содружество и К" посредством индоссамента приобрело спорный вексель и предъявило его к оплате.
Вексель не был оплачен ответчиком, о чем нотариусом г. Новосибирска Круговой О.М. 22 сентября 1997 года был совершен протест векселя в неплатеже.
Данное обстоятельство послужило для векселедержателя причиной его обращения в суд за взысканием вексельной суммы в соответствии со статьей 47 Положения о переводном и простом векселе.
Доводы заявителя о прерывности ряда индоссаментов в связи с тем, что имел место индоссамент в пользу базы ОАО "НЗХК", не являющейся юридическим лицом, являются несостоятельными в силу вексельного законодательства.
Как правильно отметили обе судебные инстанции, непрерывный ряд индоссаментов считается прерванным в случае невозможности установления последовательности перехода векселя от одного лица к другому. Отсутствие пробелов в ряду индоссаментов означает их непрерывность.
Согласно статье 7 Положения о переводном и простом векселе "... если на переводном векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по переводному векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц, или же подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили, или от имени которых он подписан, то подписи других лиц все же не теряют силу".
Представленное заявителем в защиту его доводов отсутствие у базы ОАО "НЗХК" прав юридического лица не может являться основанием для признания векселя недействительным.
В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе "... каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю...".
Таким образом, отсутствие у базы ОАО "НЗХК" вексельной правоспособности не лишает вексель обязательственной силы и не может служить основанием для отказа во взыскании вексельной суммы.
Доводы заявителя о нарушении судом статьи 2 Федерального закона "О переводном и простом векселе", согласно которой по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации и в связи с этим неправомерным признанием базы ОАО "НЗХК" субъектом вексельных отношений, исходя из изложенного, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка заявителя, что векселедержатель, приобретая вексель, сознательно действовал в ущерб векселедателю, не основана на доказательствах.
Тот факт, что генеральный директор истца возглавлял в свое время АО "Содружество", не говорит о недобросовестности истца и совершении им грубой неосторожности в результате приобретения векселя. Заявитель не обосновал документально свои возражения в этой части с позиции статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, вексельный долг, проценты, пени и издержки по протесту.
По нормам вексельного законодательства протест в неплатеже векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Поскольку истец требования об уплате вексельной суммы заявил непосредственно векселедателю, но не к индоссантам, то и доводы заявителя о нарушении судом обеих инстанций статьи 45 Положения о переводном и простом векселе являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не указал номера и допустил опечатку даты нормативного акта, примененного им при принятии судебного акта, не привело к принятию неправильного решения и не является основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции дали правильную правовую оценку обстоятельствам дела и отношениям сторон, правильно применили нормы материального права и не нарушили нормы процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5216/99-КГ6/216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)