Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <Управляющая Компания> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3668/10 по иску З.В. к ООО <Управляющая Компания> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <Управляющая Компания> Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З.В. обратился в суд с иском к ООО <Управляющая Компания>, указывая, что 24.02.2010 года истец обнаружил на крыше принадлежащего ему автомобиля вмятину, которая образовалась в результате падения сосульки с крыши дома <...>, при этом указанный дом находится в управлении ООО <УК>, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дома. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы в размере <...> рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года исковые требования З.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <Управляющая Компания> взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по составлению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
ООО <Управляющая Компания> в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Истцовая сторона о времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом (л.д. 118), ни истец, ни его представитель в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что З.В. является собственником автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...> (л.д. 12 - 13, 14).
На основании договора N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...> дом <...> передан в управление ООО <Управляющая Компания> (л.д. 16 - 22).
В соответствии с актом, составленным представителями ООО <Управляющая Компания> и подписанным З.В., <...> во дворе дома <...> было обнаружено хранение автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...>, при осмотре автомобиля на крыше обнаружена вмятина. В акте указана предположительная причина получения повреждений на территории двора указанного дома: схождение сосульки либо слежавшегося снега с оконного отлива одной из квартир 16-этажного дома (л.д. 29).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что повреждение автомобиля получено в результате падения снега и наледи на автомобиль с дома <...> (л.д. 24).
Удовлетворяя требования З.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на <ООО> УК, так как повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика, который, являясь эксплуатирующей организацией, обязан содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии и обязан производить очистку крыши дома от снега, удаление наледи и сосулек своими силами или с привлечением подрядных организаций.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика ООО <Управляющая Компания> о том, что выводы суда о причинении автомобилю истца повреждений по вине ответчика не подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд, указав, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения сосульки с крыши дома <...>, пришел к выводу о неисполнении <ООО> УК своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи. Однако данный вывод суда не основан на совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
При этом судом не дана оценка положениям договора N <...> с ООО <Управляющая Компания> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...> дом <...>, в том числе перечню работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества, в соответствии с которым на ответчика возлагается обязанность по удалению снега и наледи лишь с кровли козырьков и карнизов (л.д. 16 - 22).
Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что конструктивной особенностью дома <...> является мягкая кровля, которая в соответствии с положениями п. 4 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 очистке от снега не подлежит. При этом в силу особенностей конструкции, уклон кровли идет не к наружным стенам, а к специальным сточным обогреваемым шахтам в средней части крыши дома, в результате чего исключено сползание и падение снежной массы с наружных краев крыши дома, огороженной специальными барьерами. В подтверждение данных доводов ответной стороной в материалы дела представлена техническая документация. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания при разрешении спора. Не приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что отливы окон подлежат очистке собственниками соответствующих помещений.
Вывод суда о наличии причинной связи между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями или бездействием ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить наличие оснований для возложения ответственности на ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-2606/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-2606/2011
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <Управляющая Компания> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-3668/10 по иску З.В. к ООО <Управляющая Компания> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <Управляющая Компания> Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.В. обратился в суд с иском к ООО <Управляющая Компания>, указывая, что 24.02.2010 года истец обнаружил на крыше принадлежащего ему автомобиля вмятину, которая образовалась в результате падения сосульки с крыши дома <...>, при этом указанный дом находится в управлении ООО <УК>, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию дома. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы в размере <...> рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2010 года исковые требования З.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО <Управляющая Компания> взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по составлению оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
ООО <Управляющая Компания> в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Истцовая сторона о времени и месте заседания судебной коллегии извещена надлежащим образом (л.д. 118), ни истец, ни его представитель в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что З.В. является собственником автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...> (л.д. 12 - 13, 14).
На основании договора N <...> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...> дом <...> передан в управление ООО <Управляющая Компания> (л.д. 16 - 22).
В соответствии с актом, составленным представителями ООО <Управляющая Компания> и подписанным З.В., <...> во дворе дома <...> было обнаружено хранение автомобиля марки <...>, государственный номерной знак <...>, при осмотре автомобиля на крыше обнаружена вмятина. В акте указана предположительная причина получения повреждений на территории двора указанного дома: схождение сосульки либо слежавшегося снега с оконного отлива одной из квартир 16-этажного дома (л.д. 29).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлено, что повреждение автомобиля получено в результате падения снега и наледи на автомобиль с дома <...> (л.д. 24).
Удовлетворяя требования З.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на <ООО> УК, так как повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, причинены по вине ответчика, который, являясь эксплуатирующей организацией, обязан содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии и обязан производить очистку крыши дома от снега, удаление наледи и сосулек своими силами или с привлечением подрядных организаций.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика ООО <Управляющая Компания> о том, что выводы суда о причинении автомобилю истца повреждений по вине ответчика не подтверждены собранными по делу доказательствами. Суд, указав, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения сосульки с крыши дома <...>, пришел к выводу о неисполнении <ООО> УК своих обязанностей по очистке кровли от снега и наледи. Однако данный вывод суда не основан на совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
При этом судом не дана оценка положениям договора N <...> с ООО <Управляющая Компания> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <...> дом <...>, в том числе перечню работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества, в соответствии с которым на ответчика возлагается обязанность по удалению снега и наледи лишь с кровли козырьков и карнизов (л.д. 16 - 22).
Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что конструктивной особенностью дома <...> является мягкая кровля, которая в соответствии с положениями п. 4 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 очистке от снега не подлежит. При этом в силу особенностей конструкции, уклон кровли идет не к наружным стенам, а к специальным сточным обогреваемым шахтам в средней части крыши дома, в результате чего исключено сползание и падение снежной массы с наружных краев крыши дома, огороженной специальными барьерами. В подтверждение данных доводов ответной стороной в материалы дела представлена техническая документация. Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания при разрешении спора. Не приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что отливы окон подлежат очистке собственниками соответствующих помещений.
Вывод суда о наличии причинной связи между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями или бездействием ответчика не подтвержден соответствующими доказательствами, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, определить наличие оснований для возложения ответственности на ответчика, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)