Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-13234/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 73Б, ИНН 5260118236, ОГРН 1035205396797, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 5, ОГРН 1025203032579, о взыскании 11 332 руб. 01 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Нижегородец-3" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76627), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчика - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76626).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ООО "Нижегородец-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 9361 руб. 44 коп. задолженности за коммунальные услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, оказанные в период с июня по октябрь 2008 года, 1970 руб. 57 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 11.07.2008 по 11.06.2011, 905 руб. судебных расходов.
Исковые требования обоснованы статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника жилой квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 13, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Решением суда от 01.11.2011 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Нижегородец-3" взысканы 1871 руб. 73 коп. долга за период с 01.06.2008 по 07.07.2008, 520 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.07.2008 по 11.06.2011 и 191 руб. 08 коп. судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Одновременно с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа судом во взыскании долга в размере 7489 руб. 71 коп., пени в сумме 1449 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 713 руб. 92 коп. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородец-3" в полном объеме.
В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель указал пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.
Оспаривая решение, заявитель сослался на пункт 4 договора социального найма от 08.07.2008 N 1449 и указал, что обязанность внесения платы у нанимателя возникает перед наймодателем (собственником помещения), а не перед управляющей организацией.
Заявитель пояснил, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей нанимателем по договору социального найма не исполняется, доказательств обратного не представлено.
По мнению заявителя жалобы, обязанность собственника по несению бремени расходов на содержание общего имущества является первичной, а обязанность нанимателя - вторичной, производной обязанностью, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов за содержание имущества.
Заявлением от 25.01.2012 ООО "Нижегородец-3" просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.
Администрация отзыва не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа судом во взыскании 7489 руб. 71 коп. долга, 1449 руб. 72 коп. пени, 713 руб. 92 коп. судебных расходов.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нижегородец-3" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 13, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг.
На основании договора от 01.09.2006 N 22-1/58 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006), заключенного между ООО "Нижегородец-3" и ООО "Центр-СБК", информационно-расчетное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "Центр-СБК".
Согласно представленной ООО "Центр-СБК" истории начислений и оплаты за период с 01.06.2008 по 31.10.2008 по лицевому счету N 710304315 квартиры 46 дома N 13 по ул. Артельной имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 9361 руб. 44 коп.
Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Нижнего Новгорода от 14.04.2011 N 23-08/2-7306 свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 46 в доме N 13 по ул. Артельной было оформлено 22.08.2006 на основании договора мены между администраций г. Нижнего Новгорода и Посылкиной Е.В.
В последующем данная квартира предоставлена по договору социального найма от 08.07.2008 N 1449 Грушичеву Андрею Викторовичу.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассматривая настоящий иск, на основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в период с 01.06.2008 по 07.07.2008 квартира N 46 дома N 13 по улице Артельная находилась в муниципальной собственности, договор социального найма с иными лицами до 07.07.2008 не заключался, вследствие чего бремя расходов по содержанию имущества в этот период ложится на собственника и частично удовлетворил требования в сумме 1613 руб. 73 коп. (текущий ремонт и содержание жилья), 520 руб. 85 коп. (пени). Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явился вывод суда о том, что с 08.07.2008 оплачивать коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт обязан наниматель.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора. Расходы на содержание жилищного фонда и коммунальные услуги соответствующие органы местного самоуправления несут до заселения жилых помещений.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением;
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за коммунальные услуги являются отдельными элементами структуры платы за жилое помещение, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в частности незаселенных, неприватизированных квартир и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме).
В то же время, собственник жилого помещения, в том числе уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления (в случае, если речь идет о жилом помещении, входящем в состав государственного или муниципального жилищного фонда), в рамках предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, вправе передать принадлежащее ему жилое помещение во владение и (или) пользование физическому лицу посредством заключения с ним, в частности, договора социального найма, на основании которого в силу положения пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В порядке 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пунктах 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как заселение в установленном порядке. Однако, исходя из содержания положений пунктов 2, 3 статьи 153, пунктов 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заселение в жилое помещение в установленном порядке, наряду с фактическим нахождением в нем предполагает наличие вынесенного органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения и заключенного договора социального найма, являющегося основанием для возникновения у нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что с 08.07.2008 оплачивать коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт обязан наниматель, поскольку в указанный период собственник квартиры не мог фактически владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец имеет право обратиться в суд с иском к нанимателю.
На основании изложенного суд правомерно отказал истцу во взыскании 7489 руб. 71 коп. долга, 1449 руб. 72 коп. пени.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-13234/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А43-13234/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А43-13234/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-13234/2011, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3", г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 73Б, ИНН 5260118236, ОГРН 1035205396797, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 5, ОГРН 1025203032579, о взыскании 11 332 руб. 01 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ООО "Нижегородец-3" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76627), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчика - муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 76626).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" (далее - ООО "Нижегородец-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании 9361 руб. 44 коп. задолженности за коммунальные услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту, оказанные в период с июня по октябрь 2008 года, 1970 руб. 57 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 11.07.2008 по 11.06.2011, 905 руб. судебных расходов.
Исковые требования обоснованы статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью собственника жилой квартиры N 46, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 13, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Решением суда от 01.11.2011 иск удовлетворен частично: с муниципального образования "Город Нижний Новгород" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Нижегородец-3" взысканы 1871 руб. 73 коп. долга за период с 01.06.2008 по 07.07.2008, 520 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.07.2008 по 11.06.2011 и 191 руб. 08 коп. судебных расходов. Отказано в удовлетворении остальной части иска. Одновременно с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа судом во взыскании долга в размере 7489 руб. 71 коп., пени в сумме 1449 руб. 72 коп., судебных расходов в сумме 713 руб. 92 коп. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Нижегородец-3" в полном объеме.
В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель указал пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права.
Оспаривая решение, заявитель сослался на пункт 4 договора социального найма от 08.07.2008 N 1449 и указал, что обязанность внесения платы у нанимателя возникает перед наймодателем (собственником помещения), а не перед управляющей организацией.
Заявитель пояснил, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей нанимателем по договору социального найма не исполняется, доказательств обратного не представлено.
По мнению заявителя жалобы, обязанность собственника по несению бремени расходов на содержание общего имущества является первичной, а обязанность нанимателя - вторичной, производной обязанностью, в связи с чем ответчик должен нести бремя расходов за содержание имущества.
Заявлением от 25.01.2012 ООО "Нижегородец-3" просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.
Администрация отзыва не представила, явку полномочного представителя в суд не обеспечила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа судом во взыскании 7489 руб. 71 коп. долга, 1449 руб. 72 коп. пени, 713 руб. 92 коп. судебных расходов.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Нижегородец-3" является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 13, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг.
На основании договора от 01.09.2006 N 22-1/58 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006), заключенного между ООО "Нижегородец-3" и ООО "Центр-СБК", информационно-расчетное обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "Центр-СБК".
Согласно представленной ООО "Центр-СБК" истории начислений и оплаты за период с 01.06.2008 по 31.10.2008 по лицевому счету N 710304315 квартиры 46 дома N 13 по ул. Артельной имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 9361 руб. 44 коп.
Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Нижнего Новгорода от 14.04.2011 N 23-08/2-7306 свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру N 46 в доме N 13 по ул. Артельной было оформлено 22.08.2006 на основании договора мены между администраций г. Нижнего Новгорода и Посылкиной Е.В.
В последующем данная квартира предоставлена по договору социального найма от 08.07.2008 N 1449 Грушичеву Андрею Викторовичу.
Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассматривая настоящий иск, на основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в период с 01.06.2008 по 07.07.2008 квартира N 46 дома N 13 по улице Артельная находилась в муниципальной собственности, договор социального найма с иными лицами до 07.07.2008 не заключался, вследствие чего бремя расходов по содержанию имущества в этот период ложится на собственника и частично удовлетворил требования в сумме 1613 руб. 73 коп. (текущий ремонт и содержание жилья), 520 руб. 85 коп. (пени). Решение в данной части не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явился вывод суда о том, что с 08.07.2008 оплачивать коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт обязан наниматель.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В порядке статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора. Расходы на содержание жилищного фонда и коммунальные услуги соответствующие органы местного самоуправления несут до заселения жилых помещений.
В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя:
- - плату за пользование жилым помещением;
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда;
- - плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
Поскольку плата за содержание и ремонт жилого помещения и плата за коммунальные услуги являются отдельными элементами структуры платы за жилое помещение, то в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (в частности незаселенных, неприватизированных квартир и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме).
В то же время, собственник жилого помещения, в том числе уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления (в случае, если речь идет о жилом помещении, входящем в состав государственного или муниципального жилищного фонда), в рамках предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, вправе передать принадлежащее ему жилое помещение во владение и (или) пользование физическому лицу посредством заключения с ним, в частности, договора социального найма, на основании которого в силу положения пункта 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В порядке 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В пунктах 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.
При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как заселение в установленном порядке. Однако, исходя из содержания положений пунктов 2, 3 статьи 153, пунктов 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заселение в жилое помещение в установленном порядке, наряду с фактическим нахождением в нем предполагает наличие вынесенного органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения и заключенного договора социального найма, являющегося основанием для возникновения у нанимателя обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что с 08.07.2008 оплачивать коммунальные услуги, а также содержание и текущий ремонт обязан наниматель, поскольку в указанный период собственник квартиры не мог фактически владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Истец имеет право обратиться в суд с иском к нанимателю.
На основании изложенного суд правомерно отказал истцу во взыскании 7489 руб. 71 коп. долга, 1449 руб. 72 коп. пени.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2011 по делу N А43-13234/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)