Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (г. Таганрог, ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Стукало В.А. (доверенность от 02.07.2012) и Макаровой Т.В. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Таганрог, ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А53-13602/2011 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецова С.А.), установил следующее.
ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр" (далее - управляющая компания) о взыскании 615 950 рублей 81 копейки задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за март - июнь 2011 года по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 306, 111 475 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены, с управляющей компании в пользу общества взыскано 615 950 рублей 81 копейка задолженности, 111 475 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 548 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что у управляющей компании перед обществом имеется задолженность за март - июнь 2011 года. Расчеты количества потребленной тепловой энергии обществом произведены в соответствии с законом.
В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющая компания просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно приняли во внимание расчет задолженности общества и отклонили расчет управляющей компании, так как выводы о невозможности применения в отношении исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), являются незаконными и необоснованными. Противоречит закону и вывод судов о том, что использование в расчетах индивидуальных приборов учета повлечет фактическое изменение нормативно установленных границ эксплуатационной ответственности сторон и необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды. Суды необоснованно приняли расчет истца, основанный на применении тарифов, установленных постановлением администрации г. Таганрога от 30.11.2009 (в том числе 0,045 Гкал/куб), поскольку после внесения изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации данное полномочие принадлежит Региональной службе тарифов по Ростовской области. Количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, равное 0,045 Гкал/куб, не является ни нормативом потребления коммунальной услуги, ни тарифом на коммунальный ресурс, поэтому формула расчета размера платы за подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 человека в месяц, установленная постановлением администрации города Таганрога от 30.11.2009 N 5826, противоречит подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. Кроме того, администрация г. Таганрога допустила методическую ошибку при определении затрат на подогрев 1 куб. м холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали возражения по ним.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2010 стороны заключили договор энергоснабжения N 306 (т. 1, л.д. 40 - 44), согласно которому общество (поставщик) обязалось подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1; т. 1, л.д. 36 - 51) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4.2 договора).
Во исполнение названного договора поставщик в марте - июне 2011 года поставил потребителю тепловую энергию. На оплату поставленной энергии потребителю направлены счета-фактуры от 31.03.2011 N 1066, 30.04.2011 N 1540, 31.05.2011 N 1898, 30.06.2011 N 2154 (т. 1, л.д. 84 - 90).
В связи с исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
В данном случае управляющая компания является абонентом как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами N 307.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на протяжении части периода образования задолженности отсутствовали. Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Кодекса и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, которые потребляются многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307). Таким образом, действующее правовое регулирование отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 307). Управляющая компания, ошибочно толкуя Правила N 307, неправомерно отождествляет способ определения объема коммунальных услуг, получаемых собственниками помещений в многоквартирных домах, со способом определения объема коммунального ресурса, получаемого данными домами в целом.
Довод управляющей компании о том, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и 15.07.2010 N 2380/10 содержится вывод, согласно которому расчет по нормативам может производиться только при полном отсутствии в жилом доме каких-либо приборов учета, а не только коллективного, противоречит содержанию указанных постановлений.
При таких обстоятельствах общество правомерно произвело расчет количества поставленной управляющей компании тепловой энергии и горячего водоснабжения исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления, тарифов, площадей помещений и количества граждан.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что формула расчета размера платы за подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 человека в месяц, установленная постановлением администрации города Таганрога от 30.11.2009 N 5826, противоречит подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 и рассчитана методологически неправильно, ввиду несоответствия его нормам Правил N 307. Кроме того, указанное постановление, являющееся нормативно-правовым актом, в установленном порядке не признано недействительным и подлежит применению при определении расчета потраченной тепловой энергии. Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом истца и указание на несогласие с применением истцом при расчете положений постановления администрации г. Таганрога от 30.11.2009 N 5826 по существу направлены на необходимость проведения расчета по иной методике, чем предусмотрено действующим законодательством.
Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, при определении тарифов на горячую воду в 2011 году суды неправомерно руководствовались положениями постановления администрации г. Таганрога от 30.11.2009 N 5826, поскольку после внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации данное полномочие принадлежит Региональной службе тарифов по Ростовской области. Из материалов дела видно, что в спорный период соответствующие нормативы потребления коммунальных услуг Региональной службой тарифов по Ростовской области еще не были установлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А53-13602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А53-13602/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А53-13602/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (г. Таганрог, ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Стукало В.А. (доверенность от 02.07.2012) и Макаровой Т.В. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (г. Таганрог, ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А53-13602/2011 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецова С.А.), установил следующее.
ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр" (далее - управляющая компания) о взыскании 615 950 рублей 81 копейки задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за март - июнь 2011 года по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 306, 111 475 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, исковые требования удовлетворены, с управляющей компании в пользу общества взыскано 615 950 рублей 81 копейка задолженности, 111 475 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 548 рублей 53 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что у управляющей компании перед обществом имеется задолженность за март - июнь 2011 года. Расчеты количества потребленной тепловой энергии обществом произведены в соответствии с законом.
В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющая компания просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно приняли во внимание расчет задолженности общества и отклонили расчет управляющей компании, так как выводы о невозможности применения в отношении исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), являются незаконными и необоснованными. Противоречит закону и вывод судов о том, что использование в расчетах индивидуальных приборов учета повлечет фактическое изменение нормативно установленных границ эксплуатационной ответственности сторон и необоснованное освобождение собственников общего имущества многоквартирного дома от оплаты коммунального ресурса, израсходованного на общедомовые нужды. Суды необоснованно приняли расчет истца, основанный на применении тарифов, установленных постановлением администрации г. Таганрога от 30.11.2009 (в том числе 0,045 Гкал/куб), поскольку после внесения изменений в статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации данное полномочие принадлежит Региональной службе тарифов по Ростовской области. Количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м холодной воды, равное 0,045 Гкал/куб, не является ни нормативом потребления коммунальной услуги, ни тарифом на коммунальный ресурс, поэтому формула расчета размера платы за подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 человека в месяц, установленная постановлением администрации города Таганрога от 30.11.2009 N 5826, противоречит подпункту 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. Кроме того, администрация г. Таганрога допустила методическую ошибку при определении затрат на подогрев 1 куб. м холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали возражения по ним.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2010 стороны заключили договор энергоснабжения N 306 (т. 1, л.д. 40 - 44), согласно которому общество (поставщик) обязалось подавать до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение N 1; т. 1, л.д. 36 - 51) тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно пункту 2.4 договора количество фактически принятой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом IV договора. Учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, и Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы (пункт 4.1 договора).
В пункте 5.2 договора установлено, что оплата полученной тепловой энергии производится по тарифу поставщика со дня его введения в установленном законом порядке. Окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк потребителя до 7-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4.2 договора).
Во исполнение названного договора поставщик в марте - июне 2011 года поставил потребителю тепловую энергию. На оплату поставленной энергии потребителю направлены счета-фактуры от 31.03.2011 N 1066, 30.04.2011 N 1540, 31.05.2011 N 1898, 30.06.2011 N 2154 (т. 1, л.д. 84 - 90).
В связи с исполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
В данном случае управляющая компания является абонентом как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг гражданам размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, согласно положениям указанных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируются Правилами N 307.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на протяжении части периода образования задолженности отсутствовали. Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 541 Кодекса и Правила N 307 предусматривают определение количества тепловой энергии и горячего теплоснабжения, которые потребляются многоквартирным жилым домом, по прибору учета. При отсутствии коллективного прибора учета объем отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения такому дому должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил N 307). Таким образом, действующее правовое регулирование отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления многоквартирными домами тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, либо для отопления - расчетным путем исходя из общей площади жилого дома, утвержденных нормативов потребления тепловой энергии на отопление и тарифов на тепловую энергию для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, утвержденных нормативов потребления и тарифов на горячее водоснабжение. Учет количества энергии, передаваемой ресурсоснабжающей организацией, по внутриквартирным приборам учета означал бы неправомерный, в нарушение прав и законных интересов истца, перенос границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за сети, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 Правил N 307). Управляющая компания, ошибочно толкуя Правила N 307, неправомерно отождествляет способ определения объема коммунальных услуг, получаемых собственниками помещений в многоквартирных домах, со способом определения объема коммунального ресурса, получаемого данными домами в целом.
Довод управляющей компании о том, что в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и 15.07.2010 N 2380/10 содержится вывод, согласно которому расчет по нормативам может производиться только при полном отсутствии в жилом доме каких-либо приборов учета, а не только коллективного, противоречит содержанию указанных постановлений.
При таких обстоятельствах общество правомерно произвело расчет количества поставленной управляющей компании тепловой энергии и горячего водоснабжения исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления, тарифов, площадей помещений и количества граждан.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что формула расчета размера платы за подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 человека в месяц, установленная постановлением администрации города Таганрога от 30.11.2009 N 5826, противоречит подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 и рассчитана методологически неправильно, ввиду несоответствия его нормам Правил N 307. Кроме того, указанное постановление, являющееся нормативно-правовым актом, в установленном порядке не признано недействительным и подлежит применению при определении расчета потраченной тепловой энергии. Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом истца и указание на несогласие с применением истцом при расчете положений постановления администрации г. Таганрога от 30.11.2009 N 5826 по существу направлены на необходимость проведения расчета по иной методике, чем предусмотрено действующим законодательством.
Суд отклоняет довод кассационной жалобы о том, при определении тарифов на горячую воду в 2011 году суды неправомерно руководствовались положениями постановления администрации г. Таганрога от 30.11.2009 N 5826, поскольку после внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации данное полномочие принадлежит Региональной службе тарифов по Ростовской области. Из материалов дела видно, что в спорный период соответствующие нормативы потребления коммунальных услуг Региональной службой тарифов по Ростовской области еще не были установлены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А53-13602/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Л.И.САВЕНКО
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)