Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Швейник-2" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-318/08-СЗ-18, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (г. Ессентуки, далее - общество) к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки, далее - объединение), товариществу собственников жилья "Швейник-2" (г. Ессентуки, далее - товарищество) о взыскании 150 765 рублей 09 копеек задолженности за потребленную в период с 01.04.2006 по 01.03.2009 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 105 529 рублей 26 копеек долга. В удовлетворении оставшейся части иска и требований, предъявленных к объединению, отказано.
Суды руководствовались статьями 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности товарищества произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в спорный период на нужды мест общего пользования жилого дома, находящегося у него в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в период с 01.04.2006 по 01.03.2009 в отсутствие заключенного договора общество осуществляло отпуск электрической энергии для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении у товарищества.
Ссылаясь на неоплату поставленной в спорный период электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома и, установив факт поставки в спорный период электрической энергии в места общего пользования, ее объем, пришли к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату.
Довод товарищества об отсутствии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества, а, следовательно, обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период местами общего пользования многоквартирного жилого дома, отклоняется.
Поскольку в спорный период многоквартирный жилой дом находился в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что именно товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Ссылка заявителя на необходимость определения количества потребленной в спорный период электрической энергии в местах общего пользования и подсобных помещениях многоквартирного жилого дома исходя из показаний общедомового прибора учета была предметом рассмотрения судов и отклонена в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приемку в эксплуатацию данного прибора учета, его проверку.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности определения обществом количества отпущенной в спорный период электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 155 Правил N 530.
Довод товарищества о невыяснении судами периода, за который с него подлежит взысканию задолженность за потребленную местами общего пользования электрическую энергию, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, согласно которым период образования спорной задолженности с 01.04.2006 по 01.03.2009.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилого дома, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-318/08-СЗ-18 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.06.2010 N ВАС-7487/10 ПО ДЕЛУ N А63-318/08-СЗ-18
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. N ВАС-7487/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Швейник-2" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2009 по делу N А63-318/08-СЗ-18, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ессентукские городские электрические сети" (г. Ессентуки, далее - общество) к объединению товариществ собственников жилья "Партнер" (г. Ессентуки, далее - объединение), товариществу собственников жилья "Швейник-2" (г. Ессентуки, далее - товарищество) о взыскании 150 765 рублей 09 копеек задолженности за потребленную в период с 01.04.2006 по 01.03.2009 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 105 529 рублей 26 копеек долга. В удовлетворении оставшейся части иска и требований, предъявленных к объединению, отказано.
Суды руководствовались статьями 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из обязанности товарищества произвести оплату за электрическую энергию, потребленную в спорный период на нужды мест общего пользования жилого дома, находящегося у него в управлении.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами фактических обстоятельств спора.
Суд надзорной инстанции отказывает в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Судами установлено, что в период с 01.04.2006 по 01.03.2009 в отсутствие заключенного договора общество осуществляло отпуск электрической энергии для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды в многоквартирный дом, находящийся в управлении у товарищества.
Ссылаясь на неоплату поставленной в спорный период электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
Разрешая спор, суды установили, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного жилого дома и, установив факт поставки в спорный период электрической энергии в места общего пользования, ее объем, пришли к выводу об обязанности последнего произвести ее оплату.
Довод товарищества об отсутствии у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям общества, а, следовательно, обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период местами общего пользования многоквартирного жилого дома, отклоняется.
Поскольку в спорный период многоквартирный жилой дом находился в управлении товарищества, суды пришли к выводу о том, что именно товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом общества, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Ссылка заявителя на необходимость определения количества потребленной в спорный период электрической энергии в местах общего пользования и подсобных помещениях многоквартирного жилого дома исходя из показаний общедомового прибора учета была предметом рассмотрения судов и отклонена в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих приемку в эксплуатацию данного прибора учета, его проверку.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности определения обществом количества отпущенной в спорный период электрической энергии расчетным способом в соответствии с пунктом 155 Правил N 530.
Довод товарищества о невыяснении судами периода, за который с него подлежит взысканию задолженность за потребленную местами общего пользования электрическую энергию, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, согласно которым период образования спорной задолженности с 01.04.2006 по 01.03.2009.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с товарищества в пользу общества стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилого дома, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-318/08-СЗ-18 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)