Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгеоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-10686/2010 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от подателя жалобы - - Хирамагомедова Ш.Р. (доверенность б/н от 15.03.2010), Каюмова В.В. (доверенность б/н от 15.03.2010),
установил:
садоводческое некоммерческое объединение имени Мичурина (далее - Садоводческое объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеоприбор" (далее ООО "Росгеоприбор", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании договоров N 41 от 28.12.2008 и N 42 от 15.01.2009 недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания 372 000 руб. - суммы авансового платежа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 141, 22 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования истца удовлетворены частично. Договоры N 41 от 28.12.2008. и N 42 от 15.01.2009 признаны недействительными (ничтожными) сделками. С ответчика в пользу истца взыскано в порядке применения последствий недействительности сделки сумма авансового платежа в размере 372 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42667 руб. 62 коп. (л.д. 93 - 98).
Не согласившись с принятым решением ООО "Росгеоприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Суд не учел, что ответчик оказал истцу услугу, стоимость которой превышает стоимость внесенного аванса, а именно ответчиком в полном объеме были выполнены все пункты технического задания, являющегося приложением N 1 к договорам. Исполнение пункта договора о передаче истцу кадастрового паспорта стало невозможным вследствие отказа ФГУ "ЗКП" в постановке участка на кадастровый учет в силу отсутствия документов, подтверждающих разрешенное использование земельного участка, т.е. по независящим от воли ответчика причинам. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения объема проведенных ответчиком работ. Кроме того, суд неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что истец при осуществлении ответчиком землеустроительных работ скрыл факт принятия администрацией г. Уфы постановления о предоставлении части земельного участка СНО им. Мичурина обществу с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани".
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве указал на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами по мотиву их несостоятельности. Полагает, что если бы ответчик проявил разумную осмотрительность при заключении и в ходе исполнения договоров, изучил условия их выполнения, то факт, на который он ссылается как на причину невозможности исполнения обязательства по передаче кадастровых паспортов (отсутствие документов подтверждающих разрешенное использование образуемых земельных участков) мог быть выявлен им еще на ранней стадии выполнения договоров или вообще до их заключения.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Согласно п. 3 раздела 10.7 Устава СНО им. Мичурина председатель правления на основании решений правлений заключает договоры и открывает счета в банках.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие решения правления СНО им. Мичурина о заключении с ответчиком договоров на проведение землеустроительных работ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры N 41 от 28.12.2008 и N 42 от 15.01.2009 являются недействительными сделками в силу заключения их с нарушением требований закона, а именно ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 (информационное письмо N 51), признание договоров о выполнении работ недействительными сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции, принимая решение о применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы выплаченного ответчику аванса, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ в силу не исполнения последним условия договора о получении и передаче заказчику кадастровых паспортов земельных участков, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о недостижении цели заключенного сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.
Из содержания заключенных сторонами сделок следует, что их предметом являлось выполнение комплекса землеустроительных работ, в состав которых входили работы, поименованные в техническом задании (Приложение N 1).
Представленными в материалы дела документами подтверждено выполнение ответчиком части указанных в техническом задании работ и составление соответствующих документов.
Из материалов дела так же следует, что составленные ответчиком по итогам выполненных работ документы являлись достаточными для принятия органом кадастрового учета к рассмотрению заявки истца о проведении процедуры кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Факт обращения истца с таким заявлением подтверждается титульным листом межевого плана, где имеется подпись председателя некоммерческого объединения Карповой Л.И. как заказчика кадастровых работ, а также решением ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан"N Ф/09-137194 от 09.12.2009 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости (л.д. 71, 81).
Тем самым представленными документами подтверждено принятие истцом выполненных землеустроительных работ в части необходимой и достаточной для рассмотрения заявки и принятия по ней органом кадастрового учета соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах оснований для оценки выполненных работ как не имеющих потребительской ценности для заказчика не имеется.
Из принятого органом кадастрового учета Решения N Ф/09-137194 от 09.12.2009 следует, что основанием отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет явилась совокупность установленных при рассмотрении учетного дела причин, в том числе отсутствие документов, подтверждающих установленное разрешенное использование образуемых земельных участков.
Наряду с иными причинами, свидетельствующими о необходимости проведения дополнительных землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, устранение причины отказа, связанной с отсутствием документов, подтверждающих установленное разрешенное использование участка, от ответчика не зависит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса).
Доказательств того, что сумма перечисленных заказчиком в виде аванса денежных средств, превышает стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом землеустроительных работ истцом в материалы дела не представлено.
В отсутствие указанных доказательств оснований утверждать, что полученная истцом сумма не равна стоимости оказанной ответчику услуги у суда не имеется.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы полученного по договору аванса.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу отказа в иске в части взыскания аванса, удовлетворению так же не подлежат.
Ссылку истца на отсутствие разумной осмотрительности в действиях ответчика при заключении и в ходе исполнения договоров, при наличии которой ответчик мог на ранней стадии исполнения работ установить факт отсутствия документов, подтверждающих разрешенное использование земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обязанность подтвердить пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, установленным соответствующими документами на исполнителя землеустроительных работ возложена быть не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-10686/2010 отменить.
В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого объединения им. Мичурина отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединения им. Мичурина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгеоприбор" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей.
Возвратить Садоводческому некоммерческому объединению им. Мичурина из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 6 040 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2010 N 18АП-10062/2010 ПО ДЕЛУ N А07-10686/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. N 18АП-10062/2010
Дело N А07-10686/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгеоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-10686/2010 (судья Сагитова М.Ш.), при участии от подателя жалобы - - Хирамагомедова Ш.Р. (доверенность б/н от 15.03.2010), Каюмова В.В. (доверенность б/н от 15.03.2010),
установил:
садоводческое некоммерческое объединение имени Мичурина (далее - Садоводческое объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеоприбор" (далее ООО "Росгеоприбор", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании договоров N 41 от 28.12.2008 и N 42 от 15.01.2009 недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания 372 000 руб. - суммы авансового платежа, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 141, 22 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования истца удовлетворены частично. Договоры N 41 от 28.12.2008. и N 42 от 15.01.2009 признаны недействительными (ничтожными) сделками. С ответчика в пользу истца взыскано в порядке применения последствий недействительности сделки сумма авансового платежа в размере 372 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42667 руб. 62 коп. (л.д. 93 - 98).
Не согласившись с принятым решением ООО "Росгеоприбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, указывая следующее. Суд не учел, что ответчик оказал истцу услугу, стоимость которой превышает стоимость внесенного аванса, а именно ответчиком в полном объеме были выполнены все пункты технического задания, являющегося приложением N 1 к договорам. Исполнение пункта договора о передаче истцу кадастрового паспорта стало невозможным вследствие отказа ФГУ "ЗКП" в постановке участка на кадастровый учет в силу отсутствия документов, подтверждающих разрешенное использование земельного участка, т.е. по независящим от воли ответчика причинам. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения объема проведенных ответчиком работ. Кроме того, суд неправильно применены нормы права, регламентирующие порядок и основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что проценты могут быть начислены только с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене. Дополнительно пояснил, что истец при осуществлении ответчиком землеустроительных работ скрыл факт принятия администрацией г. Уфы постановления о предоставлении части земельного участка СНО им. Мичурина обществу с ограниченной ответственностью "УфаБилдингКомпани".
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве указал на несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами по мотиву их несостоятельности. Полагает, что если бы ответчик проявил разумную осмотрительность при заключении и в ходе исполнения договоров, изучил условия их выполнения, то факт, на который он ссылается как на причину невозможности исполнения обязательства по передаче кадастровых паспортов (отсутствие документов подтверждающих разрешенное использование образуемых земельных участков) мог быть выявлен им еще на ранней стадии выполнения договоров или вообще до их заключения.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Согласно п. 3 раздела 10.7 Устава СНО им. Мичурина председатель правления на основании решений правлений заключает договоры и открывает счета в банках.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие решения правления СНО им. Мичурина о заключении с ответчиком договоров на проведение землеустроительных работ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договоры N 41 от 28.12.2008 и N 42 от 15.01.2009 являются недействительными сделками в силу заключения их с нарушением требований закона, а именно ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 (информационное письмо N 51), признание договоров о выполнении работ недействительными сделками не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции, принимая решение о применении последствий недействительности сделки путем возврата суммы выплаченного ответчику аванса, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных ответчиком работ в силу не исполнения последним условия договора о получении и передаче заказчику кадастровых паспортов земельных участков, что в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует о недостижении цели заключенного сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.
Из содержания заключенных сторонами сделок следует, что их предметом являлось выполнение комплекса землеустроительных работ, в состав которых входили работы, поименованные в техническом задании (Приложение N 1).
Представленными в материалы дела документами подтверждено выполнение ответчиком части указанных в техническом задании работ и составление соответствующих документов.
Из материалов дела так же следует, что составленные ответчиком по итогам выполненных работ документы являлись достаточными для принятия органом кадастрового учета к рассмотрению заявки истца о проведении процедуры кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Факт обращения истца с таким заявлением подтверждается титульным листом межевого плана, где имеется подпись председателя некоммерческого объединения Карповой Л.И. как заказчика кадастровых работ, а также решением ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан"N Ф/09-137194 от 09.12.2009 об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости (л.д. 71, 81).
Тем самым представленными документами подтверждено принятие истцом выполненных землеустроительных работ в части необходимой и достаточной для рассмотрения заявки и принятия по ней органом кадастрового учета соответствующего решения.
При указанных обстоятельствах оснований для оценки выполненных работ как не имеющих потребительской ценности для заказчика не имеется.
Из принятого органом кадастрового учета Решения N Ф/09-137194 от 09.12.2009 следует, что основанием отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет явилась совокупность установленных при рассмотрении учетного дела причин, в том числе отсутствие документов, подтверждающих установленное разрешенное использование образуемых земельных участков.
Наряду с иными причинами, свидетельствующими о необходимости проведения дополнительных землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, устранение причины отказа, связанной с отсутствием документов, подтверждающих установленное разрешенное использование участка, от ответчика не зависит.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.
При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса).
Доказательств того, что сумма перечисленных заказчиком в виде аванса денежных средств, превышает стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом землеустроительных работ истцом в материалы дела не представлено.
В отсутствие указанных доказательств оснований утверждать, что полученная истцом сумма не равна стоимости оказанной ответчику услуги у суда не имеется.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы полученного по договору аванса.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу отказа в иске в части взыскания аванса, удовлетворению так же не подлежат.
Ссылку истца на отсутствие разумной осмотрительности в действиях ответчика при заключении и в ходе исполнения договоров, при наличии которой ответчик мог на ранней стадии исполнения работ установить факт отсутствия документов, подтверждающих разрешенное использование земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет. Обязанность подтвердить пользование земельным участком в соответствии с разрешенным использованием, установленным соответствующими документами на исполнителя землеустроительных работ возложена быть не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2010 по делу N А07-10686/2010 отменить.
В удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого объединения им. Мичурина отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого объединения им. Мичурина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгеоприбор" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 рублей.
Возвратить Садоводческому некоммерческому объединению им. Мичурина из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 6 040 руб. 25 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)