Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2007 года Дело N А56-12511/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная 17" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 26.06.2006), Ильина А.В. (доверенность от 11.09.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Титова П.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12511/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Миллионная 17" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с требованиями признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности за Санкт-Петербургом на нежилые помещения N 52Н, 53Н, 54Н и 55Н в доме 17 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, а также истребовать из незаконного владения ответчика данное имущество в собственность жильцов названного дома, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Протокольным определением от 05.06.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 18.09.2006 и постановление от 01.12.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы жалобы, а представители КУГИ и Управления Росрегистрации просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ оспаривает государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на следующие нежилые помещения, расположенные в доме 17 (лит. А) по улице Миллионной в Санкт-Петербурге:
- - помещения 52Н, 53Н площадью 353,9 кв.м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:12 (свидетельство о государственной регистрации от 20.10.2005 серии 78-АА N 461227);
- - помещение 54Н площадью 296,9 кв.м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 78-АА N 480153);
- - помещение 55Н площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:14 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 78-АА N 461226).
ТСЖ полагает, что регистрация права собственности на данные помещения за Санкт-Петербургом нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме N 17, в защиту интересов которых ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помещения 52Н, 53Н, 54Н и 55Н с учетом расположения в них несущих конструкций и коммуникаций являются общим имуществом собственников помещений дома N 17, принадлежат им на праве общей долевой собственности, поэтому для передачи права собственности на них иному лицу требовалось согласие собственников квартир в многоквартирном доме, которого получено не было.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что ТСЖ не наделено правом выступать в арбитражном суде от имени собственников помещений в многоквартирном доме в защиту их нарушенных прав и интересов, у самого ТСЖ отсутствуют материальные права и интересы, подлежащие защите в судебном порядке в арбитражном суде; регистрация права собственности Санкт-Петербурга не нарушает прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд оставил решение суда об отказе в удовлетворении иска без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга спорного имущества, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на него, не оспорено.
Апелляционный суд также сослался на следующее: ТСЖ не доказало, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, поскольку согласно справке государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 27.12.2004 N 5122 (л.д. 63) помещение, расположенное на чердачном этаже над квартирой N 47 по адресу: Миллионная улица, дом 17, литера А, не относится к общему имуществу жилого дома ввиду отсутствия в помещении технологического оборудования (водомерного узла, теплоцентра и т.п.), относящегося к общему имуществу дома; вдоль уклона кровли проходят инженерные коммуникации (трубы системы горячего водоснабжения), занимающие менее 5% площади помещения, которые являются транзитными и одновременно обслуживающими данное помещение; с учетом того, что характер расположения инженерных коммуникаций не свидетельствует о предназначенности данного помещения для размещения и обеспечения эксплуатации инженерного оборудования, обслуживающего жилой дом, указанное помещение может использоваться по иному целевому назначению.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по настоящему спору, не соответствует нормам материального права. В силу части 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в таком доме, вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений в названном доме вправе предъявить требования, рассматриваемые в настоящем деле.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
ТСЖ оспаривает право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения, ссылаясь на то, что они являются не самостоятельными объектами недвижимости, а чердаками, находящимися в общей долевой собственности домовладельцев. Довод КУГИ о том, что не оспорено свидетельство о внесении спорных помещений в Реестр собственности Санкт-Петербурга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора следует установить, являются ли спорные помещения помещениями общего пользования, чердаками, о которых идет речь в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, или это самостоятельные объекты недвижимости.
Вывод апелляционного суда о недоказанности ТСЖ того обстоятельства, что спорные помещения являются чердачными помещениями указанного жилого дома, необоснован, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ТСЖ о назначении экспертизы для установления названного обстоятельства, а справка ГУИОН от 27.12.2004 не может служить достаточным опровержением доводов ТСЖ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу названного дома; проверить доводы ТСЖ о том, что спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости в натуре не существует, а есть чердачное пространство, не имеющее перегородок и непригодное для использования в качестве нежилых помещений; обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления целевого назначения этих помещений и наличия их как самостоятельных объектов недвижимости; по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-12511/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А56-12511/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 года Дело N А56-12511/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от товарищества собственников жилья "Миллионная 17" Гладуна Е.Ю. (доверенность от 26.06.2006), Ильина А.В. (доверенность от 11.09.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Титова П.А. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Миллионная 17" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-12511/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Миллионная 17" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) с требованиями признать недействительной государственную регистрацию права государственной собственности за Санкт-Петербургом на нежилые помещения N 52Н, 53Н, 54Н и 55Н в доме 17 по улице Миллионной в Санкт-Петербурге, а также истребовать из незаконного владения ответчика данное имущество в собственность жильцов названного дома, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Протокольным определением от 05.06.2006 Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации), изначально привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 18.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение от 18.09.2006 и постановление от 01.12.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы жалобы, а представители КУГИ и Управления Росрегистрации просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ оспаривает государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на следующие нежилые помещения, расположенные в доме 17 (лит. А) по улице Миллионной в Санкт-Петербурге:
- - помещения 52Н, 53Н площадью 353,9 кв.м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:12 (свидетельство о государственной регистрации от 20.10.2005 серии 78-АА N 461227);
- - помещение 54Н площадью 296,9 кв.м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:13 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 78-АА N 480153);
- - помещение 55Н площадью 51,9 кв.м с кадастровым номером 78:1018:2001:28:14 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.10.2005 серии 78-АА N 461226).
ТСЖ полагает, что регистрация права собственности на данные помещения за Санкт-Петербургом нарушает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме N 17, в защиту интересов которых ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Помещения 52Н, 53Н, 54Н и 55Н с учетом расположения в них несущих конструкций и коммуникаций являются общим имуществом собственников помещений дома N 17, принадлежат им на праве общей долевой собственности, поэтому для передачи права собственности на них иному лицу требовалось согласие собственников квартир в многоквартирном доме, которого получено не было.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что ТСЖ не наделено правом выступать в арбитражном суде от имени собственников помещений в многоквартирном доме в защиту их нарушенных прав и интересов, у самого ТСЖ отсутствуют материальные права и интересы, подлежащие защите в судебном порядке в арбитражном суде; регистрация права собственности Санкт-Петербурга не нарушает прав и законных интересов ТСЖ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд оставил решение суда об отказе в удовлетворении иска без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Свидетельство о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга спорного имущества, послужившее основанием для государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на него, не оспорено.
Апелляционный суд также сослался на следующее: ТСЖ не доказало, что спорные помещения являются помещениями общего пользования, поскольку согласно справке государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 27.12.2004 N 5122 (л.д. 63) помещение, расположенное на чердачном этаже над квартирой N 47 по адресу: Миллионная улица, дом 17, литера А, не относится к общему имуществу жилого дома ввиду отсутствия в помещении технологического оборудования (водомерного узла, теплоцентра и т.п.), относящегося к общему имуществу дома; вдоль уклона кровли проходят инженерные коммуникации (трубы системы горячего водоснабжения), занимающие менее 5% площади помещения, которые являются транзитными и одновременно обслуживающими данное помещение; с учетом того, что характер расположения инженерных коммуникаций не свидетельствует о предназначенности данного помещения для размещения и обеспечения эксплуатации инженерного оборудования, обслуживающего жилой дом, указанное помещение может использоваться по иному целевому назначению.
Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ является ненадлежащим истцом по настоящему спору, не соответствует нормам материального права. В силу части 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья как некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом в таком доме, вправе представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, ТСЖ как законный представитель собственников жилых и нежилых помещений в названном доме вправе предъявить требования, рассматриваемые в настоящем деле.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичная норма содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно статье 36 которого собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
ТСЖ оспаривает право собственности Санкт-Петербурга на спорные помещения, ссылаясь на то, что они являются не самостоятельными объектами недвижимости, а чердаками, находящимися в общей долевой собственности домовладельцев. Довод КУГИ о том, что не оспорено свидетельство о внесении спорных помещений в Реестр собственности Санкт-Петербурга, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку при рассмотрении настоящего спора следует установить, являются ли спорные помещения помещениями общего пользования, чердаками, о которых идет речь в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, или это самостоятельные объекты недвижимости.
Вывод апелляционного суда о недоказанности ТСЖ того обстоятельства, что спорные помещения являются чердачными помещениями указанного жилого дома, необоснован, поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство ТСЖ о назначении экспертизы для установления названного обстоятельства, а справка ГУИОН от 27.12.2004 не может служить достаточным опровержением доводов ТСЖ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить, относятся ли спорные помещения к общему имуществу названного дома; проверить доводы ТСЖ о том, что спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости в натуре не существует, а есть чердачное пространство, не имеющее перегородок и непригодное для использования в качестве нежилых помещений; обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы с целью установления целевого назначения этих помещений и наличия их как самостоятельных объектов недвижимости; по результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2006 по делу N А56-12511/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)