Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кутырев А.Н., доверенность N 15 от 15.12.2009 г., Борщев А.А., доверенность N 2 от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу N А55-8726/2009 (судья Разумов Ю.М.)
по иску ИП Коровкина Василия Юрьевича, г. Чапаевск, Самарская область,
к ООО "АТТИС", г. Чапаевск, Самарская область,
о взыскании денежной суммы,
и по встречному иску ООО "АТТИС" к ИП Коровкину Василию Юрьевичу о взыскании денежной суммы,
установил:
ИП Коровкин Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "АТТИС" о взыскании 38041 руб. 62 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строительная г. Чапаевска за период с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г. в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
ООО "АТТИС" обратилось со встречным иском к ИП Коровкину В.Ю. о взыскании 17725,03 руб., затраченных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Чапаевск, ул. Строительная, 18.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "АТТИС" в пользу ИП Коровкин В.Ю. взыскано 5114,50 руб. неосновательного обогащения и 204,58 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме этого, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АТТИС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 1999 года серия 63 N 0051770 (л.д. 61, т. 1).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Строительная г. Чапаевска. Ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 158 ЖК РФ должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако данные расходы в период с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г. ответчик не осуществлял, в связи с чем им неосновательно сбережена сумма 38041,62 руб., рассчитанная истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения и исходя из цен (тарифов), установленных постановлениями главы г.о. Чапаевск на соответствующие года.
Данные обстоятельства явилась поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственником нежилого помещений площадью 117,9 кв. м в многоквартирном доме N 18 по ул. Строительная г. Чапаевска, является ООО "АТТИС".
15.04.2005 г. между МУП "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска" и ИП Коровкиным В.Ю. заключен договор N 40 на исполнение заказа по содержанию и ремонту жилищного фонда на срок с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г., затем пролонгированным соглашениями N 2 от 31.03.2006 г. и N 3 от 01.07.2006 г. в общей сложности до 31 августа 2006 г. По условиям данного договора ИП Коровкин В.Ю. обязался исполнить заказ по содержанию и ремонту жилищного фонда согласно утвержденных заказчиком ежегодных титульных списков на текущий ремонт жилищного фонда, включая жилой дом N 18 по ул. Строительная. В состав работ входят работы, предусмотренные Постановлением Чапаевской городской Думы.
Постановлением Чапаевской городской Думы N 65-ЧД от 23.12.2005 г. размер платы по содержанию и ремонту жилых помещений на 2006 год установлен в сумме 7,23 руб./кв. м общей площади в месяц с НДС, в т.ч.: по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,53 руб./кв. м общей площади с НДС, по управлению жилищным фондом - 0,70 руб./кв. м общей площади с НДС (л.д. 26, т. 1).
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ИП Коровкина В.Ю., осуществляющего содержание и ремонт общего имущества этого дома, в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и ст. 779 ГК РФ.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что договорных отношений между ИП Коровкиным В.Ю. и ООО "АТТИС" по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 18 по ул. Строительная, г. Чапаевска, не имеется.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г. подтверждается актами выполненных работ согласно договору N 40 от 15.04.2005 г., подписанными МУП "Комитет по ЖКХ г. Чапаевска" и ИП Коровкиным В.Ю. (л.д. 74-77, т. 1). Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в расчете на 1 кв. м общей площади за период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г. (6 месяцев) и находящегося в собственности у ответчика нежилого помещения площадью 117,9 кв. м составит 5114,50 руб. (117,9 кв. м x 7,23 руб. x 6).
При этом суд не принимает расчет истца, основанный на актах выполненных работ, так как ответчик данные акты не подписывал, а стоимость неосновательно сбереженного согласно ст. 1105 ГК РФ должна определяться в соответствии с установленными ценами (тарифами).
При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 5114,50 руб.
Выводы суда первой инстанции о признании договора от 01.09.2006 г. заключенного между ИП Коровкиным В.Ю. и собственниками жилого помещения ничтожным, являются неверными, но они не привели к принятию незаконного решения.
В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал, в этой части решение не обжалуется.
Другим доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции в решении, они не являются основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу N А55-8726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 ПО ДЕЛУ N А55-8726/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу N А55-8726/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Кутырев А.Н., доверенность N 15 от 15.12.2009 г., Борщев А.А., доверенность N 2 от 01.12.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровкина Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу N А55-8726/2009 (судья Разумов Ю.М.)
по иску ИП Коровкина Василия Юрьевича, г. Чапаевск, Самарская область,
к ООО "АТТИС", г. Чапаевск, Самарская область,
о взыскании денежной суммы,
и по встречному иску ООО "АТТИС" к ИП Коровкину Василию Юрьевичу о взыскании денежной суммы,
установил:
ИП Коровкин Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "АТТИС" о взыскании 38041 руб. 62 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Строительная г. Чапаевска за период с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г. в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
ООО "АТТИС" обратилось со встречным иском к ИП Коровкину В.Ю. о взыскании 17725,03 руб., затраченных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Чапаевск, ул. Строительная, 18.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "АТТИС" в пользу ИП Коровкин В.Ю. взыскано 5114,50 руб. неосновательного обогащения и 204,58 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме этого, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "АТТИС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 117,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Строительная, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 апреля 1999 года серия 63 N 0051770 (л.д. 61, т. 1).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Строительная г. Чапаевска. Ответчик, как собственник нежилого помещения в жилом доме, в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 37, п. 1 ст. 158 ЖК РФ должен нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако данные расходы в период с 01.03.2006 г. по 01.03.2009 г. ответчик не осуществлял, в связи с чем им неосновательно сбережена сумма 38041,62 руб., рассчитанная истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения и исходя из цен (тарифов), установленных постановлениями главы г.о. Чапаевск на соответствующие года.
Данные обстоятельства явилась поводом для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что собственником нежилого помещений площадью 117,9 кв. м в многоквартирном доме N 18 по ул. Строительная г. Чапаевска, является ООО "АТТИС".
15.04.2005 г. между МУП "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Чапаевска" и ИП Коровкиным В.Ю. заключен договор N 40 на исполнение заказа по содержанию и ремонту жилищного фонда на срок с 01.04.2005 г. по 31.12.2005 г., затем пролонгированным соглашениями N 2 от 31.03.2006 г. и N 3 от 01.07.2006 г. в общей сложности до 31 августа 2006 г. По условиям данного договора ИП Коровкин В.Ю. обязался исполнить заказ по содержанию и ремонту жилищного фонда согласно утвержденных заказчиком ежегодных титульных списков на текущий ремонт жилищного фонда, включая жилой дом N 18 по ул. Строительная. В состав работ входят работы, предусмотренные Постановлением Чапаевской городской Думы.
Постановлением Чапаевской городской Думы N 65-ЧД от 23.12.2005 г. размер платы по содержанию и ремонту жилых помещений на 2006 год установлен в сумме 7,23 руб./кв. м общей площади в месяц с НДС, в т.ч.: по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 6,53 руб./кв. м общей площади с НДС, по управлению жилищным фондом - 0,70 руб./кв. м общей площади с НДС (л.д. 26, т. 1).
Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ИП Коровкина В.Ю., осуществляющего содержание и ремонт общего имущества этого дома, в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Осуществление деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и ст. 779 ГК РФ.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что договорных отношений между ИП Коровкиным В.Ю. и ООО "АТТИС" по обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 18 по ул. Строительная, г. Чапаевска, не имеется.
Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда в период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г. подтверждается актами выполненных работ согласно договору N 40 от 15.04.2005 г., подписанными МУП "Комитет по ЖКХ г. Чапаевска" и ИП Коровкиным В.Ю. (л.д. 74-77, т. 1). Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в расчете на 1 кв. м общей площади за период с 01.03.2006 г. по 31.08.2006 г. (6 месяцев) и находящегося в собственности у ответчика нежилого помещения площадью 117,9 кв. м составит 5114,50 руб. (117,9 кв. м x 7,23 руб. x 6).
При этом суд не принимает расчет истца, основанный на актах выполненных работ, так как ответчик данные акты не подписывал, а стоимость неосновательно сбереженного согласно ст. 1105 ГК РФ должна определяться в соответствии с установленными ценами (тарифами).
При таких обстоятельствах, признав доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской, суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 5114,50 руб.
Выводы суда первой инстанции о признании договора от 01.09.2006 г. заключенного между ИП Коровкиным В.Ю. и собственниками жилого помещения ничтожным, являются неверными, но они не привели к принятию незаконного решения.
В удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции отказал, в этой части решение не обжалуется.
Другим доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции в решении, они не являются основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2009 года по делу N А55-8726/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)