Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Семта" Пустоветова Е.П. (доверенность от 16.11.2010 N 75), рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-73661/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семта", место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, офис 15, основной государственный регистрационный номер 1024701246899 (далее - ООО "Семта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Петра Великого, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1044701760575 (далее - ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"), о взыскании 55 239 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества, а также 29 979,6 руб. убытков, связанных с устранением последствий аварии.
Решением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Семта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, он доказал размер убытков и то, что регулярный залив занимаемого им помещения происходит вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.04.2005 N 43 на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению недвижимым имуществом (далее - Договор).
В судебном заседании представитель ООО "Семта" поддержал доводы жалобы.
ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 16 на Парковой улице в городе Сосновый Бор Ленинградской области имеется нежилое цокольное помещение площадью 47,5 кв. м (далее - помещение), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Сосновоборский городской округ Ленинградской области".
По договору аренды от 27.05.2010 N 312ар/2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" передал указанное нежилое помещение в пользование ООО "Семта".
Из передаточного акта от 04.06.2010 (приложение N 2 к договору аренды от 27.05.2010) видно, что передаваемое в аренду помещение имеет недостатки: линолеум отходит от основания вследствие залива из канализационных труб, в санузле следы затопления помещения; на уровне 15 см от пола присутствуют следы залива на масляной краске стен; в 1 резьбовом соединении следы протечек; происходит постоянное засорение канализационных труб, в связи с чем происходит затопление помещений санузла.
Из этого же акта следует, что ООО "Семта" обязалось в срок до 04.07.2010 устранить следующие недостатки: восстановить напольное покрытие и устранить протечку.
Суды также установили, что ООО "Семта" до заключения договора аренды от 27.05.2010 N 312ар/2010 занимало помещение, в связи с чем 01.04.2005 заключило с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению недвижимым имуществом (далее - Договор).
В соответствии с Договором ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (управляющая компания) обязалось организовать предоставление в помещение коммунальных услуг для ООО "Семта" (пользователю), а также содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, а пользователь - оплачивать эти услуги.
Согласно доводам ООО "Семта", 25.08.2010 в результате аварии на стояке канализационной системы многоквартирного дома N 16 на Парковой улице в городе Сосновый Бор Ленинградской области, канализационными водами было повреждено помещение и имущество, в связи с чем ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на основании Договора обязано возместить ему ущерб, причиненный заливом.
ООО "Семта" 10.11.2010 заключило с индивидуальным предпринимателем Чесновым Евгением Сергеевичем договор N 02/11 возмездного оказания услуг по уборке помещения от фекальных загрязнений после разрыва канализации.
Как указано в акте обследования от 22.10.2010, составленного Центром гигиены и эпидемиологии N 38 (филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 122 Федерального медико-биологического агентства"), санитарно-техническое состояние помещения не соответствует пунктам 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стаккато" от 26.11.2010 N 106/у-2010 стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 55 239 руб.
ООО "Семта", ссылаясь на убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили представленные сторонами доказательствами и сделали вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода.
В качестве доказательства повреждения имущества истец ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стаккато" от 26.11.2010 N 106/у-2010 и акт обследования помещения от 22.10.2010.
Однако из названных документов видно, что осмотр помещения произведен без участия представителя ответчика.
ООО "Семта" не представило доказательств того, что оно принимало меры к вызову представителя ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" для совместного осмотра помещения.
Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на причинение ущерба заливом в связи с аварией 25.08.2010. При этом размер ущерба истец определил равным стоимости ремонта помещения. Однако из передаточного акта от 04.06.2010 видно, что помещение имело дефекты и нуждалось в ремонте до дня аварии. Доказательств такого ремонта до 25.08.2010, истец не представил.
Суды обоснованно приняли во внимание эти обстоятельства и сделали правильный вывод о том, что истец не доказал размер ущерба и лишил ответчика возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в акте и отчете.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-73661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-73661/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А56-73661/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Семта" Пустоветова Е.П. (доверенность от 16.11.2010 N 75), рассмотрев 03.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-73661/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Семта", место нахождения: 188306, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 1, офис 15, основной государственный регистрационный номер 1024701246899 (далее - ООО "Семта"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агентство эксплуатации недвижимости", место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Петра Великого, дом 9, основной государственный регистрационный номер 1044701760575 (далее - ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"), о взыскании 55 239 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг по оценке поврежденного имущества, а также 29 979,6 руб. убытков, связанных с устранением последствий аварии.
Решением от 05.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Семта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, он доказал размер убытков и то, что регулярный залив занимаемого им помещения происходит вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору от 01.04.2005 N 43 на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению недвижимым имуществом (далее - Договор).
В судебном заседании представитель ООО "Семта" поддержал доводы жалобы.
ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в доме N 16 на Парковой улице в городе Сосновый Бор Ленинградской области имеется нежилое цокольное помещение площадью 47,5 кв. м (далее - помещение), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Сосновоборский городской округ Ленинградской области".
По договору аренды от 27.05.2010 N 312ар/2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" передал указанное нежилое помещение в пользование ООО "Семта".
Из передаточного акта от 04.06.2010 (приложение N 2 к договору аренды от 27.05.2010) видно, что передаваемое в аренду помещение имеет недостатки: линолеум отходит от основания вследствие залива из канализационных труб, в санузле следы затопления помещения; на уровне 15 см от пола присутствуют следы залива на масляной краске стен; в 1 резьбовом соединении следы протечек; происходит постоянное засорение канализационных труб, в связи с чем происходит затопление помещений санузла.
Из этого же акта следует, что ООО "Семта" обязалось в срок до 04.07.2010 устранить следующие недостатки: восстановить напольное покрытие и устранить протечку.
Суды также установили, что ООО "Семта" до заключения договора аренды от 27.05.2010 N 312ар/2010 занимало помещение, в связи с чем 01.04.2005 заключило с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению недвижимым имуществом (далее - Договор).
В соответствии с Договором ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (управляющая компания) обязалось организовать предоставление в помещение коммунальных услуг для ООО "Семта" (пользователю), а также содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение, а пользователь - оплачивать эти услуги.
Согласно доводам ООО "Семта", 25.08.2010 в результате аварии на стояке канализационной системы многоквартирного дома N 16 на Парковой улице в городе Сосновый Бор Ленинградской области, канализационными водами было повреждено помещение и имущество, в связи с чем ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на основании Договора обязано возместить ему ущерб, причиненный заливом.
ООО "Семта" 10.11.2010 заключило с индивидуальным предпринимателем Чесновым Евгением Сергеевичем договор N 02/11 возмездного оказания услуг по уборке помещения от фекальных загрязнений после разрыва канализации.
Как указано в акте обследования от 22.10.2010, составленного Центром гигиены и эпидемиологии N 38 (филиала федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 122 Федерального медико-биологического агентства"), санитарно-техническое состояние помещения не соответствует пунктам 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стаккато" от 26.11.2010 N 106/у-2010 стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, составляет 55 239 руб.
ООО "Семта", ссылаясь на убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценили представленные сторонами доказательствами и сделали вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода.
В качестве доказательства повреждения имущества истец ссылается на отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стаккато" от 26.11.2010 N 106/у-2010 и акт обследования помещения от 22.10.2010.
Однако из названных документов видно, что осмотр помещения произведен без участия представителя ответчика.
ООО "Семта" не представило доказательств того, что оно принимало меры к вызову представителя ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" для совместного осмотра помещения.
Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на причинение ущерба заливом в связи с аварией 25.08.2010. При этом размер ущерба истец определил равным стоимости ремонта помещения. Однако из передаточного акта от 04.06.2010 видно, что помещение имело дефекты и нуждалось в ремонте до дня аварии. Доказательств такого ремонта до 25.08.2010, истец не представил.
Суды обоснованно приняли во внимание эти обстоятельства и сделали правильный вывод о том, что истец не доказал размер ущерба и лишил ответчика возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в акте и отчете.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Доводы жалобы о доказанности причинения ответчиком вреда и его размера направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А56-73661/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)