Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Ольха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-111627/11-130-703 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ТСЖ "Ольха" (115088, г. Москва, Крутицкая наб., 19)
к судебному приставу-исполнителю Кошеву Т.М.
третье лицо ЗАО "Радонеж-2000"
о признании незаконными действия (бездействия)
при участии:
- от заявителя: Пафнутьев Д.Н. выписка из протокола от 01.03.2011, Гайсина С.С. по дов. от 11.01.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Яценко Н.Г. по дов. от 10.01.2012,
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 ТСЖ "Ольха" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения обязанности по отзыву поручения, выданного им представителю ЗАО "Радонеж-2000" Яценко Н.Г., представить постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ "Ольха" в ЗАО "Мосстройэкономбанк", т.е. проведение исполнительских действий по списанию денежных средств со счета ТСЖ "Ольха" после приостановления исполнительного производства Арбитражным судом города Москвы; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства на счет ТСЖ "Ольха" в общей сумме 633 830,53 руб.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ТСЖ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что поручение о представлении в ЗАО "Мосстройэкономбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника было выдано судебным приставом-исполнителем взыскателю после приостановления Арбитражным судом исполнительного производства.
Пояснил, что на поручении судебного пристава-исполнителя отсутствуют обязательные реквизиты - дата и регистрационный номер документа.
Отметил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес ТСЖ судебным приставом-исполнителем направлено не было.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства не исполнена обязанность по отзыву поручения, выданного им представителю взыскателя.
Обращает внимание на то, что в результате этого банком в нарушение законодательства об исполнительном производстве были проведены исполнительские действия по списанию денежных средств со счета ТСЖ по приостановленному исполнительному производству.
По мнению представителя, арест денежных средств, находящихся на счете ТСЖ, фактически является обращением взыскания на денежные средства его членов, собственников жилых и нежилых помещений, не являющихся сторонами исполнительного производства и не отвечающих в силу закона по обязательствам ТСЖ.
Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Полагает безосновательным и голословным довод ТСЖ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и поручение представителю взыскателя о представлении указанного постановления в ЗАО "Мосстройэкономбанк" вынесены в период, когда было приостановлено исполнительное производство.
Указал на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ, являются имуществом ТСЖ, а не членов товарищества и могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 675836 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77 о взыскании с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в сумме 2 613 250 руб.
02.03.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ТСЖ "Ольха", в соответствии с которым были арестованы нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 арестованное имущество передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
03.06.2011 член ТСЖ "Ольха" Матковская И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении от ареста указанных нежилых помещений.
29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-33743/07-54-62 исполнительное производство N 670/08/05/77 было приостановлено.
30.09.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника было представлено взыскателем в ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Согласно платежному ордеру от 30.09.2011 N 1 с расчетного счета ТСЖ "Ольха" в ЗАО "Мосстройэкономбанк" было списано 584 894,13 руб.; основание для списания - постановление N 670/08/05/77 от 29.07.2011, исполнительный лист N 675836 по делу N А40-33743/07-54-62 от 27.06.2008.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем фактически принудительные исполнительные действия были совершены 29.07.2011 путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и передачу поручения взыскателю на представление указанного постановления в кредитную организацию на исполнение.
Оценивая доводы ТСЖ о том, что судебный пристав-исполнитель после приостановления исполнительного производства обязан был отозвать у взыскателя поручение на передачу в ЗАО "Мосстройэкономбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо отметить, что по своему правовому содержанию поручение о представлении кому-либо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть отнесено к исполнительским действиям, определенным п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с этим, действия по передаче взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя в банк для исполнения не носят правового характера и не регламентируются нормами законодательства.
Следовательно, невозможно признать эти действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствующими либо не соответствующими закону.
Анализируя доводы ТСЖ о том, что арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ТСЖ, фактически является обращением взыскания на денежные средства его членов, собственников жилых и нежилых помещений, необходимо отметить, что члены ТСЖ, собственники жилых и нежилых помещений, в случае, если считают находящиеся на счетах ТСЖ денежные средства своими, вправе обратиться с исковым заявлением в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи).
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ТСЖ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-111627/11-130-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Ольха" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 09АП-1763/2012 ПО ДЕЛУ N А40-111627/11-130-703
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 09АП-1763/2012
Дело N А40-111627/11-130-703
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Бекетовой И.В. Каменецкого Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Ольха" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-111627/11-130-703 судьи Андрияновой С.М.
по заявлению ТСЖ "Ольха" (115088, г. Москва, Крутицкая наб., 19)
к судебному приставу-исполнителю Кошеву Т.М.
третье лицо ЗАО "Радонеж-2000"
о признании незаконными действия (бездействия)
при участии:
- от заявителя: Пафнутьев Д.Н. выписка из протокола от 01.03.2011, Гайсина С.С. по дов. от 11.01.2011;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Яценко Н.Г. по дов. от 10.01.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 ТСЖ "Ольха" (далее - ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Кошева Т.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения обязанности по отзыву поручения, выданного им представителю ЗАО "Радонеж-2000" Яценко Н.Г., представить постановление об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ "Ольха" в ЗАО "Мосстройэкономбанк", т.е. проведение исполнительских действий по списанию денежных средств со счета ТСЖ "Ольха" после приостановления исполнительного производства Арбитражным судом города Москвы; обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные средства на счет ТСЖ "Ольха" в общей сумме 633 830,53 руб.
ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ТСЖ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что поручение о представлении в ЗАО "Мосстройэкономбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника было выдано судебным приставом-исполнителем взыскателю после приостановления Арбитражным судом исполнительного производства.
Пояснил, что на поручении судебного пристава-исполнителя отсутствуют обязательные реквизиты - дата и регистрационный номер документа.
Отметил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес ТСЖ судебным приставом-исполнителем направлено не было.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем после приостановления исполнительного производства не исполнена обязанность по отзыву поручения, выданного им представителю взыскателя.
Обращает внимание на то, что в результате этого банком в нарушение законодательства об исполнительном производстве были проведены исполнительские действия по списанию денежных средств со счета ТСЖ по приостановленному исполнительному производству.
По мнению представителя, арест денежных средств, находящихся на счете ТСЖ, фактически является обращением взыскания на денежные средства его членов, собственников жилых и нежилых помещений, не являющихся сторонами исполнительного производства и не отвечающих в силу закона по обязательствам ТСЖ.
Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Полагает безосновательным и голословным довод ТСЖ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и поручение представителю взыскателя о представлении указанного постановления в ЗАО "Мосстройэкономбанк" вынесены в период, когда было приостановлено исполнительное производство.
Указал на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ТСЖ, являются имуществом ТСЖ, а не членов товарищества и могут быть арестованы в рамках исполнительного производства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 675836 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 670/08/05/77 о взыскании с ТСЖ "Ольха" в пользу ЗАО "Радонеж-2000" денежных средств в сумме 2 613 250 руб.
02.03.2011 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества ТСЖ "Ольха", в соответствии с которым были арестованы нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Крутицкая наб., д. 19, кадастровый (условный) номер 258939 и кадастровый (условный) номер 267411.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2011 арестованное имущество передано на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
03.06.2011 член ТСЖ "Ольха" Матковская И.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об освобождении от ареста указанных нежилых помещений.
29.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-33743/07-54-62 исполнительное производство N 670/08/05/77 было приостановлено.
30.09.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника было представлено взыскателем в ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Согласно платежному ордеру от 30.09.2011 N 1 с расчетного счета ТСЖ "Ольха" в ЗАО "Мосстройэкономбанк" было списано 584 894,13 руб.; основание для списания - постановление N 670/08/05/77 от 29.07.2011, исполнительный лист N 675836 по делу N А40-33743/07-54-62 от 27.06.2008.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, являющегося должником по исполнительному производству.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктом 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с п. 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника предусмотрен ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем фактически принудительные исполнительные действия были совершены 29.07.2011 путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и передачу поручения взыскателю на представление указанного постановления в кредитную организацию на исполнение.
Оценивая доводы ТСЖ о том, что судебный пристав-исполнитель после приостановления исполнительного производства обязан был отозвать у взыскателя поручение на передачу в ЗАО "Мосстройэкономбанк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо отметить, что по своему правовому содержанию поручение о представлении кому-либо постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть отнесено к исполнительским действиям, определенным п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с этим, действия по передаче взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя в банк для исполнения не носят правового характера и не регламентируются нормами законодательства.
Следовательно, невозможно признать эти действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствующими либо не соответствующими закону.
Анализируя доводы ТСЖ о том, что арест денежных средств, находящихся на расчетном счете ТСЖ, фактически является обращением взыскания на денежные средства его членов, собственников жилых и нежилых помещений, необходимо отметить, что члены ТСЖ, собственники жилых и нежилых помещений, в случае, если считают находящиеся на счетах ТСЖ денежные средства своими, вправе обратиться с исковым заявлением в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи).
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ТСЖ при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-111627/11-130-703 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ТСЖ "Ольха" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)