Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика: Стрелкова Г.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2010),
от истца, от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка"
апелляционное производство N 05АП-4859/2010
на решение от 29.06.2010
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-816/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Рябинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка"
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о взыскании 106 045, 47 руб. неосновательного обогащения и пени
установил:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - ООО "Рябинка") о взыскании (с учетом уточнений), возникшей в период с 01.04.2009 по 01.05.2010 года задолженности: 72 853 руб. 95 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.012.2009 по 01.05.2010 года, 4 214 руб. 41 коп. пени на указанную выше задолженность из расчета 0,5% за период с 01.04.2009 по 01.05.2010, 6 500 руб. 35 коп. задолженность за услуги по капитальному ремонту общего имущества с 01.12.2009 года по 01.05.2010, 79 руб. 33 коп. пени на указанную задолженность с 01.12.2009 по 01.05.2010, 4 500 руб. за услуги по обслуживанию контейнерной площадки, 2 948 руб. за услуги по вывозу КГМ. Кроме того, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2010 по делу N А59-816/2010 с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 77 835 руб. 48 коп. основного долга, 113 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 80 948 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Рябинка" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка" 77 835 руб. 48 коп. основного долга, 113 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ответчик указывает, что тариф за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 19 руб. 01 коп. за 1 кв. м утвержден неуполномоченным органом. В соответствии со ст. ст. 135, 137, 146 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и уполномочен утверждать смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Вместе с тем, решение о создании ТСЖ "Рябинка" было принято 20.02.2009, а решение об установлении размера платы - 21.02.2009, то есть тогда, когда ТСЖ "Рябинка" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Не может считаться надлежащим утверждением тарифа на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт решение вопроса о применении размера оплаты, рассмотренное правлением ТСЖ "Рябинка" согласно протоколу от 31.03.2009, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 146 ЖК РФ). Отсутствуют доказательства утверждения истцом перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также сметы доходов и расходов на соответствующий год (п. п. 17, 33 Правил от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 137, 146 ЖК РФ).
От ТСЖ "Рябинка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.09.2010 истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит в части взыскания с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка" 77 835 руб. 48 коп. основного долга и 113 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Рябинка" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор от 01.07.2009 управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, по условиям которого с 01.04.2004 товариществу собственников жилья "Рябинка" поручено управление, эксплуатация общего имущества многоквартирных домов, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта в жилом доме по ул. Ленина, 218.
По договору аренды N 5/10 от 09.02.2004 недвижимого муниципального имущества ДАГУН г. Южно-Сахалинска передало обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 296,7 кв. м на 1 этаже жилого дома по ул. Ленина, 218 сроком на 5 лет с 01.06.2004 года. Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2004.
В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды N 5/10 от 09.02.2004 на ООО "Рябинка" арендодателем возложена обязанность заключить договор с балансодержателем на долевое участие в содержании жилищного фонда и энергоснабжение, откуда следует, что арендодатель, являясь собственником муниципального имущества, бремя расходов по содержанию общего имущества, а также по его текущему и капитальному ремонту с 01.04.2009 года возложил на ООО "Рябинка", как арендатора нежилого помещения, что не противоречит положениям ст. ст. 210, 616 ГК РФ.
31.12.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Рябинка" на нежилое помещение площадью 282,4 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 218, возникшее на основании договора купли-продажи от 09.12.2009.
Из изложенного следует, что в период с 01.06.2004 по 31.12.2009 ООО "Рябинка" как арендатор было обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по его текущему и капитальному ремонту в силу договора аренды N 5/10 от 09.02.2004, с момента возникновения права собственности на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме (с 31.12.2009) такие обязанности возлагаются на него в силу закона (ст. ст. 249, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ).
Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на долевое участие в содержании жилищного фонда и энергоснабжение в материалы дела не представлены, однако, из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Факт предоставления истцом спорных услуг в спорный период ответчик не оспаривает.
В силу ст. 781 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2009 тариф оплаты за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 218 составил 19 руб. 01 коп. за 1 кв. м площади помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 19 руб. 01 коп. за 1 кв. м утвержден неуполномоченным органом, отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Подпунктом 2 п. 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Следовательно, поскольку на момент принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа оплаты за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 218 в установленном законом порядке в качестве юридического лица ТСЖ "Рябинка" зарегистрировано не было, установление размера такого тарифа общим собранием собственников является правомерным.
Таким образом, за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 с ООО "Рябинка" в пользу истца подлежит взысканию 50 762 руб. 40 коп. (296, 7 кв. м х 19 руб. 01 коп. х 9 месяцев), с 01.01.2010 по 01.05.2010 - 26 842 руб. 12 коп. (282, 4 х 19 руб. 01 коп. х 5 месяцев), всего 77 604 руб. 52 коп., однако, поскольку ТСЖ "Рябинка" заявило о взыскании в этой части 72 853 руб. 95 коп., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка".
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2009 следует, что решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принято собственниками помещений, тариф установлен в размере 4 руб. 41 коп. за квадратный метр площади помещения.
Таким образом, на ООО "Рябинка" с 01.01.2010 возложена обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, в связи с чем с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка" подлежит взысканию 4 981 руб. 53 коп. (4 руб. 41 коп. х 282.4 кв. м х 5 месяцев).
Доводы заявителя об отсутствии утвержденных истцом перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и сметы доходов и расходов на соответствующий год (п. п. 17, 33 Правил от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 137, 146 ЖК РФ), а также ненадлежащем утверждении тарифа правлением ТСЖ "Рябинка" согласно протоколу от 31.03.2009 не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт оказания услуг, их объем подтверждены материалами дела, доказательства иной стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2010 по делу N А59-816/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 05АП-4859/2010 ПО ДЕЛУ N А59-816/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 05АП-4859/2010
Дело N А59-816/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика: Стрелкова Г.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2010),
от истца, от третьего лица: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка"
апелляционное производство N 05АП-4859/2010
на решение от 29.06.2010
судьи О.А. Портновой
по делу N А59-816/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Рябинка"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка"
третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска
о взыскании 106 045, 47 руб. неосновательного обогащения и пени
установил:
Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Рябинка" (далее - ТСЖ "Рябинка") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" (далее - ООО "Рябинка") о взыскании (с учетом уточнений), возникшей в период с 01.04.2009 по 01.05.2010 года задолженности: 72 853 руб. 95 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества с 01.012.2009 по 01.05.2010 года, 4 214 руб. 41 коп. пени на указанную выше задолженность из расчета 0,5% за период с 01.04.2009 по 01.05.2010, 6 500 руб. 35 коп. задолженность за услуги по капитальному ремонту общего имущества с 01.12.2009 года по 01.05.2010, 79 руб. 33 коп. пени на указанную задолженность с 01.12.2009 по 01.05.2010, 4 500 руб. за услуги по обслуживанию контейнерной площадки, 2 948 руб. за услуги по вывозу КГМ. Кроме того, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2010 по делу N А59-816/2010 с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка" взыскано 77 835 руб. 48 коп. основного долга, 113 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 80 948 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Рябинка" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка" 77 835 руб. 48 коп. основного долга, 113 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ответчик указывает, что тариф за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 19 руб. 01 коп. за 1 кв. м утвержден неуполномоченным органом. В соответствии со ст. ст. 135, 137, 146 ЖК РФ и п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и уполномочен утверждать смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Вместе с тем, решение о создании ТСЖ "Рябинка" было принято 20.02.2009, а решение об установлении размера платы - 21.02.2009, то есть тогда, когда ТСЖ "Рябинка" еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица. Не может считаться надлежащим утверждением тарифа на содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт решение вопроса о применении размера оплаты, рассмотренное правлением ТСЖ "Рябинка" согласно протоколу от 31.03.2009, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 146 ЖК РФ). Отсутствуют доказательства утверждения истцом перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также сметы доходов и расходов на соответствующий год (п. п. 17, 33 Правил от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 137, 146 ЖК РФ).
От ТСЖ "Рябинка" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 21.09.2010 истец и третье лицо, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просит в части взыскания с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка" 77 835 руб. 48 коп. основного долга и 113 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Рябинка" и ДАГУН г. Южно-Сахалинска заключен договор от 01.07.2009 управления многоквартирными домами муниципального жилищного фонда, по условиям которого с 01.04.2004 товариществу собственников жилья "Рябинка" поручено управление, эксплуатация общего имущества многоквартирных домов, поддержание их технического состояния в надлежащем порядке, обеспечение своевременного ремонта в жилом доме по ул. Ленина, 218.
По договору аренды N 5/10 от 09.02.2004 недвижимого муниципального имущества ДАГУН г. Южно-Сахалинска передало обществу с ограниченной ответственностью "Рябинка" в аренду муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 296,7 кв. м на 1 этаже жилого дома по ул. Ленина, 218 сроком на 5 лет с 01.06.2004 года. Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2004.
В соответствии с п. 3.4.5 договора аренды N 5/10 от 09.02.2004 на ООО "Рябинка" арендодателем возложена обязанность заключить договор с балансодержателем на долевое участие в содержании жилищного фонда и энергоснабжение, откуда следует, что арендодатель, являясь собственником муниципального имущества, бремя расходов по содержанию общего имущества, а также по его текущему и капитальному ремонту с 01.04.2009 года возложил на ООО "Рябинка", как арендатора нежилого помещения, что не противоречит положениям ст. ст. 210, 616 ГК РФ.
31.12.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Рябинка" на нежилое помещение площадью 282,4 кв. м на первом этаже жилого дома по ул. Ленина, 218, возникшее на основании договора купли-продажи от 09.12.2009.
Из изложенного следует, что в период с 01.06.2004 по 31.12.2009 ООО "Рябинка" как арендатор было обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, по его текущему и капитальному ремонту в силу договора аренды N 5/10 от 09.02.2004, с момента возникновения права собственности на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме (с 31.12.2009) такие обязанности возлагаются на него в силу закона (ст. ст. 249, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ).
Доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на долевое участие в содержании жилищного фонда и энергоснабжение в материалы дела не представлены, однако, из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.
Факт предоставления истцом спорных услуг в спорный период ответчик не оспаривает.
В силу ст. 781 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2009 тариф оплаты за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 218 составил 19 руб. 01 коп. за 1 кв. м площади помещения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тариф за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 19 руб. 01 коп. за 1 кв. м утвержден неуполномоченным органом, отклоняется в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Подпунктом 2 п. 5 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Следовательно, поскольку на момент принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа оплаты за текущее содержание, обслуживание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 218 в установленном законом порядке в качестве юридического лица ТСЖ "Рябинка" зарегистрировано не было, установление размера такого тарифа общим собранием собственников является правомерным.
Таким образом, за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 с ООО "Рябинка" в пользу истца подлежит взысканию 50 762 руб. 40 коп. (296, 7 кв. м х 19 руб. 01 коп. х 9 месяцев), с 01.01.2010 по 01.05.2010 - 26 842 руб. 12 коп. (282, 4 х 19 руб. 01 коп. х 5 месяцев), всего 77 604 руб. 52 коп., однако, поскольку ТСЖ "Рябинка" заявило о взыскании в этой части 72 853 руб. 95 коп., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка".
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.02.2009 следует, что решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принято собственниками помещений, тариф установлен в размере 4 руб. 41 коп. за квадратный метр площади помещения.
Таким образом, на ООО "Рябинка" с 01.01.2010 возложена обязанность по внесению платы за капитальный ремонт, в связи с чем с ООО "Рябинка" в пользу ТСЖ "Рябинка" подлежит взысканию 4 981 руб. 53 коп. (4 руб. 41 коп. х 282.4 кв. м х 5 месяцев).
Доводы заявителя об отсутствии утвержденных истцом перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и сметы доходов и расходов на соответствующий год (п. п. 17, 33 Правил от 13.08.2006 N 491, ст. ст. 137, 146 ЖК РФ), а также ненадлежащем утверждении тарифа правлением ТСЖ "Рябинка" согласно протоколу от 31.03.2009 не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт оказания услуг, их объем подтверждены материалами дела, доказательства иной стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2010 по делу N А59-816/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рябинка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)