Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 г. Дело N Ф09-6734/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Белогорский" (далее - кооператив) Устимовой Юлии Булатовны (далее - конкурсный управляющий) на определение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1497/05 о признании кооператива несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представил в Арбитражный суд Оренбургской области отчет с своей деятельности.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2006 (судьи Анисимова С.И., Колесник В.О., Крюков А.А.) отчет конкурсного управляющего о проделанной им за период с 08.07.2005 по 13.02.2006 работе в рамках конкурсного производства принят к сведению с учетом отмеченных замечаний. Конкурсному управляющему предложено принять меры к устранению отмеченных судом недостатков. О выявленных недостатках в работе конкурсного управляющего решено проинформировать регулирующий орган.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И. определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся выводов суда о допущенных конкурсным управляющим недостатках, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на превышение судом первой инстанции своих полномочий, а также на то, что выводы судов не основаны на нормах материального права.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу с необходимости прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего исходя из следующего.
Как следует из материалов кассационной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку обжалование определения об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Белогорский" Устимовой Юлии Булатовны на определение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1497/05 прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2006 N Ф09-6734/06-С4 ПО ДЕЛУ N А47-1497/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. Дело N Ф09-6734/06-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Мальцевой Т.С., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Белогорский" (далее - кооператив) Устимовой Юлии Булатовны (далее - конкурсный управляющий) на определение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1497/05 о признании кооператива несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представил в Арбитражный суд Оренбургской области отчет с своей деятельности.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2006 (судьи Анисимова С.И., Колесник В.О., Крюков А.А.) отчет конкурсного управляющего о проделанной им за период с 08.07.2005 по 13.02.2006 работе в рамках конкурсного производства принят к сведению с учетом отмеченных замечаний. Конкурсному управляющему предложено принять меры к устранению отмеченных судом недостатков. О выявленных недостатках в работе конкурсного управляющего решено проинформировать регулирующий орган.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 (резолютивная часть от 22.05.2006; судьи Дмитриенко Т.А., Савинова М.А., Мохунов В.И. определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся выводов суда о допущенных конкурсным управляющим недостатках, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, ссылаясь на превышение судом первой инстанции своих полномочий, а также на то, что выводы судов не основаны на нормах материального права.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу с необходимости прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего исходя из следующего.
Как следует из материалов кассационной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении указанного определения без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Поскольку обжалование определения об утверждении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 287, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Белогорский" Устимовой Юлии Булатовны на определение суда первой инстанции от 15.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1497/05 прекратить.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КРЮКОВ А.Н.
МИНИН С.Д.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)