Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8889/2012) общества с ограниченной ответственностью "Варм" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-24596/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм" (ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.12.2011 сроком действия на три года);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. (удостоверение, по доверенности N 03-03/ШК от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным решения Омского УФАС России от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Варм" требований в полном объеме, не найдя предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Варм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также ошибочность выводов суда, изложенных в решении.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Варм" указывает на соответствие первой части заявки общества требованиям аукционной документации и статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка доводу заявителя о том, что организатор торгов объявил о предстоящем аукционе, заведомо зная о выданных ранее разрешениях на строительство жилых домов, поскольку ранее им же был проведен другой аукцион - на предоставление права аренды земельных участков. Однако ранее проведенный аукцион не содержал какого-либо указания на возможное размещение заказов по приобретению жилых домов либо помещений в них за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Тем самым, по убеждению подателя апелляционной жалобы, был ограничен круг участников торгов. В подтверждение данного вывода ООО "Варм" ссылается на документы, полученные им в рамках рассмотрения иного арбитражного дела (А46-24591/2012).
Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное применение пункта 3 статьи 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку из указанной нормы следует, что она применяется для приобретения жилых помещений у застройщиков, то есть у лиц, обеспечивающих на принадлежащим им земельных участках строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации. Между тем, на момент проведения как первого аукциона (по предоставлению земельного участка), так и второго аукциона (по приобретению жилых помещений) строительство домов ни одним из участников торгов не велось, а также не обеспечивалось ни одно из тех действий, которые позволяли бы признать ООО "Строительная компания "Строй-гарант" либо ООО "Любиноагрострой" застройщиками в смысле значения данного термина, содержащегося в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Варм" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варм" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителем ООО "Варм" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (разрешение на строительство; договоры аренды).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Варм" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность их представления.
Кроме того, данные документы не заверены надлежащим образом (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в отношении представленных договоров аренды заявителем не подтверждена их относимость к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в жалобе, направленной в антимонопольный орган, ООО "Варм" на данные документы не ссылалось, и предметом исследования антимонопольного органа они не являлись.
С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании апелляционного суда возвращены представителю ООО "Варм".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Омское УФАС России поступила жалоба ООО "Варм" (вх. N 6626 от 04.06.2012) на действия заказчика - Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и его аукционной комиссии (далее по тексту - аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) во вновь строящихся малоэтажных многоквартирных домах в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области для переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда (извещения NN 0152300023212000001, 0152300023212000002, 0152300023212000003, 0152300023212000004, 0152300023212000005, 0152300023212000006, 0152300023212000007) (далее по тексту - аукцион). В названой жалобе общество указало, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неправомерно признав его заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Омского УФАС России принято решение от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012.
Пунктом 1 указанного решения жалоба ООО "Варм" на действия заказчика - Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) во вновь строящихся малоэтажных многоквартирных домах в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области для переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда признана частично обоснованной.
Пунктом 2 решения от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012 в действиях Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области признано нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 3 данного решения установлено: не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку указанное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Варм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Варм" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Варм" приняло участие в рассматриваемом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) во вновь строящихся малоэтажных многоквартирных домах в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области для переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда.
При этом согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.05.2012 на участие в рассматриваемом аукционе поступило две заявки, оба участка размещения заказа допущены к участию в аукционе, что отражено также в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о соответствии первой части его заявки требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" апелляционным судом не рассматривается, поскольку данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 01.06.2012, вторая часть заявки ООО "Варм" была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе: в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным действующим законодательством к лицам, осуществляющим поставку товаров, а именно: отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" стороной контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строящихся за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, может выступать застройщик.
ООО "Варм", подавая жалобу в Омское УФАС России, не отрицало факт отсутствия у него разрешения на строительство жилых помещений, однако указало, что приняло участие в аукционе, учитывая требование, установленное в пункте 18.1 документации об аукционе "Перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта", где соответствующее разрешение поименовано не было.
Как уже отмечалось выше, оспариваемым решением Омского УФАС России указанная жалоба ООО "Варм" признана частично обоснованной: в части нарушения заказчиком требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы не выдавалось, поскольку указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной позицией Омского УФАС России, поддержанной также судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а также на основании требований пункта 2 части 6 статьи 41.8 данного Федерального закона, должен представить в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 20.5 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства предоставляется на финансирование строительства домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщиков.
Согласно пункту 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО "Варм" и подтверждается материалами дела, пунктом 1 раздела II "Требование к товару для проведения открытого аукциона" установлено следующее требование: "Строящиеся многоквартирные малоэтажные жилые дома должны иметь разрешительную документацию в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ".
В пункте 1.3 проекта муниципального контракта указано, что заказчиком приобретаются жилые помещения (квартиры) в малоэтажном многоквартирном доме, возводимом поставщиком на основании разрешения на строительство.
Подпунктом 1 пункта 13 документации об аукционе установлено требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта.
Подпунктом 2 пункта 16 документации об аукционе установлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих вышеуказанное требование.
Вместе с тем в пункте 18.1 "Перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта" документации об аукционе предоставление указанных документов не установлено, что, как обоснованно констатировало Омское УФАС России в оспариваемом решении, приводит к нарушению требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При этом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также иные требования аукционной документации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на установленные в документации об аукционе противоречивые требования, участники размещения заказа обязаны были представлять в составе заявки на участие в аукционе копию разрешения на строительство жилых помещений. Поскольку указанное разрешение ООО "Варм" представлено не было, аукционная комиссия правомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО "Варм" требованиям, установленным документацией об аукционе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку соответствующее разрешение отсутствовало и отсутствует у ООО "Варм" в принципе, признание заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по рассматриваемому основанию, не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо прав заявителя, а потому жалоба общества обосновано удовлетворена антимонопольным органом лишь частично.
Что касается остальных доводов подателя апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны организатора торгов ввиду проведения ранее другого аукциона (на предоставление права аренды земельных участков) и невозможности признания иных участников аукциона застройщиками по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы ООО "Варм" при подаче жалобы в Омское УФАС России не заявлялись, соответственно, последним не рассматривались и не оценивались, а, значит, не могут служить основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО "Варм" подавало жалобу о нарушении аукционной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части невключения в документацию об аукционе спорного требования, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при их рассмотрении и признании обоснованными могут свидетельствовать о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, на предмет которому, как уже отмечено, жалоба общества не рассматривалась ввиду отсутствия в ней соответствующих доводов и сведений.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Варм" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-24596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N А46-24596/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N А46-24596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8889/2012) общества с ограниченной ответственностью "Варм" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-24596/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варм" (ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Варм" - Мотос А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.12.2011 сроком действия на три года);
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. (удостоверение, по доверенности N 03-03/ШК от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Варм" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Варм") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным решения Омского УФАС России от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Варм" требований в полном объеме, не найдя предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Варм" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также ошибочность выводов суда, изложенных в решении.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Варм" указывает на соответствие первой части заявки общества требованиям аукционной документации и статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка доводу заявителя о том, что организатор торгов объявил о предстоящем аукционе, заведомо зная о выданных ранее разрешениях на строительство жилых домов, поскольку ранее им же был проведен другой аукцион - на предоставление права аренды земельных участков. Однако ранее проведенный аукцион не содержал какого-либо указания на возможное размещение заказов по приобретению жилых домов либо помещений в них за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Тем самым, по убеждению подателя апелляционной жалобы, был ограничен круг участников торгов. В подтверждение данного вывода ООО "Варм" ссылается на документы, полученные им в рамках рассмотрения иного арбитражного дела (А46-24591/2012).
Податель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное применение пункта 3 статьи 20.5 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", поскольку из указанной нормы следует, что она применяется для приобретения жилых помещений у застройщиков, то есть у лиц, обеспечивающих на принадлежащим им земельных участках строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации. Между тем, на момент проведения как первого аукциона (по предоставлению земельного участка), так и второго аукциона (по приобретению жилых помещений) строительство домов ни одним из участников торгов не велось, а также не обеспечивалось ни одно из тех действий, которые позволяли бы признать ООО "Строительная компания "Строй-гарант" либо ООО "Любиноагрострой" застройщиками в смысле значения данного термина, содержащегося в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Омское УФАС России просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Варм" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Варм" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представителем ООО "Варм" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (разрешение на строительство; договоры аренды).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Варм" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность их представления.
Кроме того, данные документы не заверены надлежащим образом (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в отношении представленных договоров аренды заявителем не подтверждена их относимость к рассматриваемому спору (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в жалобе, направленной в антимонопольный орган, ООО "Варм" на данные документы не ссылалось, и предметом исследования антимонопольного органа они не являлись.
С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании апелляционного суда возвращены представителю ООО "Варм".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В Омское УФАС России поступила жалоба ООО "Варм" (вх. N 6626 от 04.06.2012) на действия заказчика - Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и его аукционной комиссии (далее по тексту - аукционная комиссия, заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) во вновь строящихся малоэтажных многоквартирных домах в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области для переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда (извещения NN 0152300023212000001, 0152300023212000002, 0152300023212000003, 0152300023212000004, 0152300023212000005, 0152300023212000006, 0152300023212000007) (далее по тексту - аукцион). В названой жалобе общество указало, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неправомерно признав его заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.
По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Омского УФАС России принято решение от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012.
Пунктом 1 указанного решения жалоба ООО "Варм" на действия заказчика - Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) во вновь строящихся малоэтажных многоквартирных домах в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области для переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда признана частично обоснованной.
Пунктом 2 решения от 08.06.2012 N 03-10.1/118-2012 в действиях Администрации Богодуховского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области признано нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Пунктом 3 данного решения установлено: не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку указанное нарушение не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Варм" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
24.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Варм" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Варм" приняло участие в рассматриваемом аукционе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) во вновь строящихся малоэтажных многоквартирных домах в с. Богодуховка Павлоградского района Омской области для переселения граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда.
При этом согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.05.2012 на участие в рассматриваемом аукционе поступило две заявки, оба участка размещения заказа допущены к участию в аукционе, что отражено также в тексте оспариваемого решения антимонопольного органа.
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о соответствии первой части его заявки требованиям аукционной документации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" апелляционным судом не рассматривается, поскольку данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Как следует из протокола подведения итогов аукциона от 01.06.2012, вторая часть заявки ООО "Варм" была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе: в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не представлены копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным действующим законодательством к лицам, осуществляющим поставку товаров, а именно: отсутствие разрешения на строительство, выданного в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" стороной контракта на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, строящихся за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, может выступать застройщик.
ООО "Варм", подавая жалобу в Омское УФАС России, не отрицало факт отсутствия у него разрешения на строительство жилых помещений, однако указало, что приняло участие в аукционе, учитывая требование, установленное в пункте 18.1 документации об аукционе "Перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта", где соответствующее разрешение поименовано не было.
Как уже отмечалось выше, оспариваемым решением Омского УФАС России указанная жалоба ООО "Варм" признана частично обоснованной: в части нарушения заказчиком требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы не выдавалось, поскольку указанное нарушение, по мнению антимонопольного органа, не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной позицией Омского УФАС России, поддержанной также судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Согласно части 2 указанной статьи аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.
Частью 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:
1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;
2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
На основании пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, а также на основании требований пункта 2 части 6 статьи 41.8 данного Федерального закона, должен представить в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
В соответствии с частью 3 статьи 20.5 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" финансовая поддержка за счет средств Фонда на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства предоставляется на финансирование строительства домов, перечисленных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщиков.
Согласно пункту 16 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО "Варм" и подтверждается материалами дела, пунктом 1 раздела II "Требование к товару для проведения открытого аукциона" установлено следующее требование: "Строящиеся многоквартирные малоэтажные жилые дома должны иметь разрешительную документацию в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ".
В пункте 1.3 проекта муниципального контракта указано, что заказчиком приобретаются жилые помещения (квартиры) в малоэтажном многоквартирном доме, возводимом поставщиком на основании разрешения на строительство.
Подпунктом 1 пункта 13 документации об аукционе установлено требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта.
Подпунктом 2 пункта 16 документации об аукционе установлено требование о предоставлении копий документов, подтверждающих вышеуказанное требование.
Вместе с тем в пункте 18.1 "Перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта" документации об аукционе предоставление указанных документов не установлено, что, как обоснованно констатировало Омское УФАС России в оспариваемом решении, приводит к нарушению требований пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
При этом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также иные требования аукционной документации, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на установленные в документации об аукционе противоречивые требования, участники размещения заказа обязаны были представлять в составе заявки на участие в аукционе копию разрешения на строительство жилых помещений. Поскольку указанное разрешение ООО "Варм" представлено не было, аукционная комиссия правомерно приняла решение о несоответствии заявки ООО "Варм" требованиям, установленным документацией об аукционе.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку соответствующее разрешение отсутствовало и отсутствует у ООО "Варм" в принципе, признание заявки общества несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по рассматриваемому основанию, не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо прав заявителя, а потому жалоба общества обосновано удовлетворена антимонопольным органом лишь частично.
Что касается остальных доводов подателя апелляционной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны организатора торгов ввиду проведения ранее другого аукциона (на предоставление права аренды земельных участков) и невозможности признания иных участников аукциона застройщиками по смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации, то они не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы ООО "Варм" при подаче жалобы в Омское УФАС России не заявлялись, соответственно, последним не рассматривались и не оценивались, а, значит, не могут служить основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ООО "Варм" подавало жалобу о нарушении аукционной комиссией требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части невключения в документацию об аукционе спорного требования, в то время как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при их рассмотрении и признании обоснованными могут свидетельствовать о нарушении заказчиком антимонопольного законодательства, на предмет которому, как уже отмечено, жалоба общества не рассматривалась ввиду отсутствия в ней соответствующих доводов и сведений.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Варм" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2012 по делу N А46-24596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)