Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищество собственников жилья - 174-Монолит"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 24 января 2008 г. по делу N А09-7070/07-24 (судья Р.Е. Запороженко)
по заявлению ТСЖ "Товарищество собственников жилья - 174-Монолит"
к УФРС по Брянской области
3-е лицо: Администрация г. Брянска
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Товарищество собственников жилья дома N 174 по ул. Красноармейской города Брянска (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий и отмене государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение общей площадью 315 кв. м, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. N 174, за муниципальным образованием город Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008 года в удовлетворении требований отказано.
Товарищество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Управление и Администрация г. Брянска возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 17.05.1994 постановлением Администрации города Брянска N 1117 жилой дом N 174 по ул. Красноармейской, в том числе и нежилое помещение площадью 315 кв. м, включены в реестр муниципальной собственности города Брянска.
23.10.2006 Управление уведомлено об организации Товарищества и изменении права управления общей собственностью многоквартирного дома N 174 по улице Красноармейской города Брянска.
29.01.2007 Управлением зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 315 кв. м за муниципальным образованием город Брянск.
Полагая, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение первого технического этажа площадью 315 кв. м, дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска за муниципальным образованием город Брянск противоречит законодательству, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее незаконной.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как установлено судом, государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение произведена 29.01.2007, о чем свидетельствует запись регистрации N 32-32-01/012/2007-010.
12.03.2007 руководителем Товарищества сделан запрос в Управление. Из содержания запроса с очевидностью следует, что заявителю известно о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием г. Брянск (л.д. 91 - 92). В частности, в названном запросе имеется ссылка на справку ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 05.03.2007 N 2-7/1283, согласно которой муниципальному образованию город Брянск в доме N 174, расположенном по ул. Красноармейской, принадлежит все нежилое помещение первого этажа, общей площадью 315 кв. м (л.д. 13).
Более того, Управление в своем ответе на указанный запрос от 26.03.2007 N 09-41/1262 (л.д. 90) фактически подтвердило, что им была произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием г. Брянск.
Таким образом, Товариществу было известно о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов не позднее марта 2007 г.
Заявление об оспаривании действий Управления подано Товариществом 16 октября 2007 года, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Товариществом заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск Товариществом установленного ст. 198 АПК РФ срока.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заявителем не пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд, поскольку копия постановления Администрации г. Брянска от 17.05.94 N 1117 получена им только 14.09.07 и, как следствие, срок подлежит исчислению с указанной даты.
Предметом настоящего дела является не оспаривание указанного ненормативного акта, а обжалование действий государственного органа. Течение трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов именно оспариваемыми действиями.
То обстоятельство, что без получения постановления Администрации г. Брянска от 17.05.94 N 1117 заявитель не мог подготовить мотивированное заявление, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока на обжалование действий Управления.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, для оспаривания действий по государственной регистрации права собственности не требовалось самостоятельного получения документов, послуживших основанием к такой регистрации. Заявителем мог получить названные документы в рамках судебного разбирательства и воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, в том случае, если бы возникла необходимость для изменения оснований иска.
Таким образом, каких-либо препятствий для обращения в суд не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен, а также о том, что имеются уважительные причины для его восстановления, во внимание не принимаются.
Суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, нарушение этих сроков без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассматриваемого дела (раздел II), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и в рассматриваемом случае суд не оценивает оспариваемые действия Управления по существу.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что установленный ст. 198 АПК РФ срок является процессуальным и суд, приняв заявление к производству, обязан рассмотреть дело по существу.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Установленный ст. 198 АПК РФ срок является сокращенным сроком исковой давности, а не процессуальным, как ошибочно полагает заявитель.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2008 г. по делу N А09-7070/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7070/07-24
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N А09-7070/07-24
Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Товарищество собственников жилья - 174-Монолит"
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 24 января 2008 г. по делу N А09-7070/07-24 (судья Р.Е. Запороженко)
по заявлению ТСЖ "Товарищество собственников жилья - 174-Монолит"
к УФРС по Брянской области
3-е лицо: Администрация г. Брянска
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности
при участии:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,
установил:
Товарищество собственников жилья дома N 174 по ул. Красноармейской города Брянска (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее - Управление) о признании незаконными действий и отмене государственной регистрации прав собственности на нежилое помещение общей площадью 315 кв. м, находящееся по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. N 174, за муниципальным образованием город Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2008 года в удовлетворении требований отказано.
Товарищество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Управление и Администрация г. Брянска возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 17.05.1994 постановлением Администрации города Брянска N 1117 жилой дом N 174 по ул. Красноармейской, в том числе и нежилое помещение площадью 315 кв. м, включены в реестр муниципальной собственности города Брянска.
23.10.2006 Управление уведомлено об организации Товарищества и изменении права управления общей собственностью многоквартирного дома N 174 по улице Красноармейской города Брянска.
29.01.2007 Управлением зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение площадью 315 кв. м за муниципальным образованием город Брянск.
Полагая, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение первого технического этажа площадью 315 кв. м, дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска за муниципальным образованием город Брянск противоречит законодательству, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее незаконной.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как установлено судом, государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение произведена 29.01.2007, о чем свидетельствует запись регистрации N 32-32-01/012/2007-010.
12.03.2007 руководителем Товарищества сделан запрос в Управление. Из содержания запроса с очевидностью следует, что заявителю известно о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием г. Брянск (л.д. 91 - 92). В частности, в названном запросе имеется ссылка на справку ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 05.03.2007 N 2-7/1283, согласно которой муниципальному образованию город Брянск в доме N 174, расположенном по ул. Красноармейской, принадлежит все нежилое помещение первого этажа, общей площадью 315 кв. м (л.д. 13).
Более того, Управление в своем ответе на указанный запрос от 26.03.2007 N 09-41/1262 (л.д. 90) фактически подтвердило, что им была произведена государственная регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием г. Брянск.
Таким образом, Товариществу было известно о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов не позднее марта 2007 г.
Заявление об оспаривании действий Управления подано Товариществом 16 октября 2007 года, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Товариществом заявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск Товариществом установленного ст. 198 АПК РФ срока.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что заявителем не пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд, поскольку копия постановления Администрации г. Брянска от 17.05.94 N 1117 получена им только 14.09.07 и, как следствие, срок подлежит исчислению с указанной даты.
Предметом настоящего дела является не оспаривание указанного ненормативного акта, а обжалование действий государственного органа. Течение трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ, начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов именно оспариваемыми действиями.
То обстоятельство, что без получения постановления Администрации г. Брянска от 17.05.94 N 1117 заявитель не мог подготовить мотивированное заявление, не может быть расценено судом как уважительная причина пропуска срока на обжалование действий Управления.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, для оспаривания действий по государственной регистрации права собственности не требовалось самостоятельного получения документов, послуживших основанием к такой регистрации. Заявителем мог получить названные документы в рамках судебного разбирательства и воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, в том случае, если бы возникла необходимость для изменения оснований иска.
Таким образом, каких-либо препятствий для обращения в суд не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что установленный ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен, а также о том, что имеются уважительные причины для его восстановления, во внимание не принимаются.
Суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, нарушение этих сроков без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.
Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа рассматриваемого дела (раздел II), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и в рассматриваемом случае суд не оценивает оспариваемые действия Управления по существу.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что установленный ст. 198 АПК РФ срок является процессуальным и суд, приняв заявление к производству, обязан рассмотреть дело по существу.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Установленный ст. 198 АПК РФ срок является сокращенным сроком исковой давности, а не процессуальным, как ошибочно полагает заявитель.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2008 г. по делу N А09-7070/07-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)