Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Текс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу А63-12629/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Северо-Запад" (г. Ставрополь, ул. Макарова, 8, 49, ИНН: 2636040919, ОГРН: 1032600945541)
к обществу с ограниченной ответственностью "Текс" (г. Ставрополь, ул. Горная, 47, ИНН: 2634039192, ОГРН: 1032600958103)
о взыскании задолженности в размере 100 182 рубля 65 копеек за содержание жилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности б/н от 22.12.2011 Хорошавцев Д.Е., председатель товарищества Ермакова И.В.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Северо-Запад" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 100 182 рубля 65 копеек за период с 01.08.2010 по 29.02.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что собственником является общество, которое обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по оплате услуг товарищества.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации сводной ведомости. Ответчик вносил плату с 2004 по 2008 год, однако это товариществом не учтено.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2003 на общем собрании собственников принято решение о выборе товарищества в качестве способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, 8.
Товарищество после заключения договоров на управление в многоквартирном жилом с собственниками помещений приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы, по оказанию собственникам коммунальных услуг.
Право собственности общества на жилое помещение, расположенное по улице Макарова, 8, 17 площадью 99 кв. м зарегистрировано в установленном порядке.
С 01.08.2010 по 29.02.3012 расходы товарищества на обслуживание общего имущества собственником не возмещались.
Товарищество, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Общество, являясь организацией, оказывающей услуги собственникам многоквартирного дома, оказывало услуги по содержанию дома по ул. Макарова, 8, поэтому ответчик, как собственник жилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу А63-1113/2010, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг товарищества за предыдущие периоды. Данный судебный акт имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что директором общества 2004 по 2008 производилась оплата, которая не учтена истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец предъявил требование о взыскании задолженности с 2010 по 2012, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Собственником помещения ответчик является с 2004 года, поэтому и обязанность по оплате услуг возникла в 2004 году.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации сводной ведомости, несостоятельна, так как данный документ, составленный в одностороннем порядке товариществом, является расчетом истца, а при наличии в нем ошибок, имеются основания не принимать его в качестве доказательства, а не считать сфальсифицированным в силу 161 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу А63-12629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А63-12629/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А63-12629/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Текс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу А63-12629/2011 (судья Мисникова О.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Северо-Запад" (г. Ставрополь, ул. Макарова, 8, 49, ИНН: 2636040919, ОГРН: 1032600945541)
к обществу с ограниченной ответственностью "Текс" (г. Ставрополь, ул. Горная, 47, ИНН: 2634039192, ОГРН: 1032600958103)
о взыскании задолженности в размере 100 182 рубля 65 копеек за содержание жилого помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель по доверенности б/н от 22.12.2011 Хорошавцев Д.Е., председатель товарищества Ермакова И.В.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Северо-Запад" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 100 182 рубля 65 копеек за период с 01.08.2010 по 29.02.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что собственником является общество, которое обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и по оплате услуг товарищества.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о фальсификации сводной ведомости. Ответчик вносил плату с 2004 по 2008 год, однако это товариществом не учтено.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.06.2003 на общем собрании собственников принято решение о выборе товарищества в качестве способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, 8.
Товарищество после заключения договоров на управление в многоквартирном жилом с собственниками помещений приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом товарищество заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы, по оказанию собственникам коммунальных услуг.
Право собственности общества на жилое помещение, расположенное по улице Макарова, 8, 17 площадью 99 кв. м зарегистрировано в установленном порядке.
С 01.08.2010 по 29.02.3012 расходы товарищества на обслуживание общего имущества собственником не возмещались.
Товарищество, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
В соответствии с вышеперечисленными нормами сам собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Общество, являясь организацией, оказывающей услуги собственникам многоквартирного дома, оказывало услуги по содержанию дома по ул. Макарова, 8, поэтому ответчик, как собственник жилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был ли с ним заключен договор или нет.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2010 по делу А63-1113/2010, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг товарищества за предыдущие периоды. Данный судебный акт имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальную силу.
Довод апелляционной жалобы о том, что директором общества 2004 по 2008 производилась оплата, которая не учтена истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец предъявил требование о взыскании задолженности с 2010 по 2012, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Собственником помещения ответчик является с 2004 года, поэтому и обязанность по оплате услуг возникла в 2004 году.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно не рассмотрел заявление о фальсификации сводной ведомости, несостоятельна, так как данный документ, составленный в одностороннем порядке товариществом, является расчетом истца, а при наличии в нем ошибок, имеются основания не принимать его в качестве доказательства, а не считать сфальсифицированным в силу 161 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу А63-12629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)