Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5117/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17263/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Назаров Е.В. (доверенность от 17.01.2005 N 11/01); конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Искра" Лазарева Павла Вениаминовича (далее - конкурсный управляющий) - Михеева А.В. (доверенность от 15.03.2005 б/н).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.05.2005 N 10/65 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично и назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде взыскания штрафа изменено на предупреждение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л., Окулова В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении конкурсного управляющего составлен протокол от 20.05.2005 N 10/65 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в связи с нарушением срока представления в налоговый орган сведений, предусмотренных п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон). На основании этого протокола постановлением от 27.05.2005 N 10/65 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление в инспекцию уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора по форме Р15002.
Оспаривая законность этого постановления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Установив в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения и изменяя назначенное ему наказание в виде взыскания штрафа на предупреждение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости и возможности учета смягчающих вину обстоятельств.
Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям административного законодательства.
Обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона сведений сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения предусмотрена в п. 5 ст. 5 этого же Закона.
Административная ответственность за нарушение данной обязанности установлена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса и предполагает возможность применения предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.7 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
Выводы о несоразмерности примененного в отношении конкурсного управляющего административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности сделаны судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 15.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17263/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2005 N Ф09-5117/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-17263/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 г. Дело N Ф09-5117/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 15.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17263/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Назаров Е.В. (доверенность от 17.01.2005 N 11/01); конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Искра" Лазарева Павла Вениаминовича (далее - конкурсный управляющий) - Михеева А.В. (доверенность от 15.03.2005 б/н).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.05.2005 N 10/65 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 50000 руб.
Решением суда первой инстанции от 15.06.2005 (судья Дегонская Н.Л.) заявление удовлетворено частично и назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде взыскания штрафа изменено на предупреждение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 (судьи Присухина Н.Н., Гавриленко О.Л., Окулова В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении конкурсного управляющего составлен протокол от 20.05.2005 N 10/65 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в связи с нарушением срока представления в налоговый орган сведений, предусмотренных п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон). На основании этого протокола постановлением от 27.05.2005 N 10/65 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление в инспекцию уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора по форме Р15002.
Оспаривая законность этого постановления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Установив в действиях конкурсного управляющего состав вменяемого административного правонарушения и изменяя назначенное ему наказание в виде взыскания штрафа на предупреждение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости и возможности учета смягчающих вину обстоятельств.
Данные выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям административного законодательства.
Обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона сведений сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения предусмотрена в п. 5 ст. 5 этого же Закона.
Административная ответственность за нарушение данной обязанности установлена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса и предполагает возможность применения предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30.7 Кодекса арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.
Выводы о несоразмерности примененного в отношении конкурсного управляющего административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности сделаны судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для переоценки таких выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 15.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17263/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)