Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2007 N А33-34293/2005-03АП-991/2007 ПО ДЕЛУ N А33-34293/2005

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2007 г. N А33-34293/2005-03АП-991/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шошина П.В.
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.
при участии:
от МИФНС N 24 по Красноярскому краю: Каминского А.В., представителя по доверенности от 06.03.2007, Каниной Т.Е., представителя по доверенности от 06.03.2007, Ицких Л.М., представителя по доверенности N 04-15 от 17.05.2007,
от МП N 3 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска: Казанцева О.В., представителя по доверенности N 180 от 03.08.2006, Донской Н.В., представителя по доверенности N 197 от 28.12.2006,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года по делу N А33-34293/2005, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:

муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Красноярска, выразившихся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за период:
- с июля по декабрь 2002 года - N 11-720, 11-721, 11-722, 11-723, 11-724, 11-725 от 11.11.2005;
- с января по декабрь 2003 года - N 11-741, 11-742, 11-743, 11-859, 11-329, 11-744, 11-326, 11-330, 11-861, 11-327, 11-862, 11-328 от 21.11.2005;
- с января по декабрь 2004 года - N 11-854, 11-855, 11-311, 11-324, 11-325, 11-250, 11-312, 11-314, 11-856, 11-857, 11-858, 11-315 от 21.11.2005;
- а также решений об отказе в возмещении сумм НДС за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года N 09-07/374 от 23.11.2005, N 09-07/373 от 18.11.2005.
Заявитель также просил в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации:
- - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю принять решение о возмещении (возврате) НДС за период с июля 2002 года по декабрь 2004 года на основании статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51318055 рублей;
- - обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации совершить действия в установленном порядке по начислению и оплате заявителю процентов, которые на 07.08.2007 составляют 9634899,64 руб., а начиная с 08.08.2007 по момент перечисления средств на счет заявителя процент за каждый день просрочки при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 10% составляет в размере 14255,02 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 заявленные требования предприятия удовлетворены.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 17.10.2007, 22.10.2007), в которой с решением от 22.08.2007 не согласен по следующим основаниям:
- - у лица, подписавшего заявление об уточнении требований в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, отсутствовали полномочия на уточнение требований, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии доверенность от 03.08.2006 осталась действительной за исключением полномочий на представление ликвидируемого лица в суде (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- - по уточненным требованиям заявителем пропущен срок на обжалование действий налогового органа;
- - предприятие коммунальные услуги не оказывает; коммунальные услуги не являются объектом налогообложения НДС; деятельность предприятия носит организационный характер; заявитель только обеспечивает предоставление коммунальных услуг;
- - осуществляемые предприятием услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования не имеют прямого отношения к получаемой от населения оплате за коммунальные услуги;
- - коммунальные услуги оказывают ресурсоснабжающие организации;
- - регулирование цен и тарифов на услуги предприятия определены иным образом, чем включение в состав тарифов для оплаты населением коммунальных услуг;
- - оплата НДС за счет собственных средств предприятием не осуществлялась; коммунальные платежи населения являются затратами производителей коммунальных ресурсов; департамент городского хозяйства оплачивал счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций напрямую;
- - приобретаемые ресурсы предприятием не оприходованы;
- - налоговую базу следует скорректировать с учетом субсидий и дотаций, полученных предприятием в 2002 - 2004 годах; дополнительно подлежит включению в налоговую базу за 2002 год - 128732499,72 руб., 2003 год - 129590796 руб., за 2004 год - 173178064 руб. С учетом корректировки налоговой базы подлежит доначислению НДС за 2002 год в сумме 21455416,62 руб., за 2003 год - 21598466,04 руб., 2004 год - 26416990,80 руб.;
- - счета-фактуры N 24927 от 10.06.2002, 47924 от 10.12.2002, 6975 от 28.02.2003, 9837 от 26.03.2003, 12135 от 22.04.2003, 20449 от 22.06.2003, 29242 от 27.08.2003, 41111 от 28.11.2003, 36986 от 29.10.2003, 33209 от 29.09.2003, 3233 от 28.01.2004, 7721 от 27.02.2004, 9528 от 24.03.2004, 13459 от 26.04.2004, 18875 от 28.05.2004 составлены с нарушением законодательства: в счетах-фактурах указан адрес "Вавилова, 41б", который не является юридическим адресом предприятия; в счетах-фактурах указан ИНН 2461015299, тогда как ИНН предприятия - 2461009778.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 22.08.2007 согласно по следующим основаниям:
- - статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое основание прекращения действия доверенности как назначение ликвидационной комиссии;
- - право истца на изменение требования не ограничивается какими-либо сроками;
- - предприятие оказывается исполнителем коммунальных услуг;
- - население оплачивает предприятию коммунальные услуги по утвержденным тарифам;
- - оплата НДС производилась предприятием за счет собственных средств;
- - предприятием восстановлены регистры бухгалтерского учета, все операции по реализации коммунальных услуг и приобретению коммунальных ресурсов отражались на соответствующих счетах предприятия;
- - в ходе проведения камеральной налоговой проверки и судебного разбирательства налоговым органом не заявлялся довод о несоответствии счетов-фактур требованиям законодательства; указанные налоговым органом счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет-фактуру N 24927 от 10.06.2002 в части ошибочно указанного ИНН внесены соответствующие исправления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (переименовано из муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4", зарегистрированного Постановлением администрации г. Красноярска от 25.06.1994 N 472) зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска 17.11.2005 (свидетельство о государственной регистрации серии 24 N 003505740).
28.07.2005, 05.08.2005, 10.08.2005 заявителем представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, на основании которых предприятие заявило к возмещению налог на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 года в сумме 24162805 руб. за январь - декабрь 2003 года - 13151918 руб., за январь - декабрь 2004 года - 13328285 руб.
28.10.2005 17.11.2005 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в общей сумме 51334225 руб.
18.11.2005, 23.11.2005 налоговой инспекцией отказано в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость. Отказывая предприятию в возмещении налога, налоговый орган указал, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды установлено необоснованное завышение заявителем налоговой базы по НДС и неправомерное применение налоговых вычетов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на то, что у лица, подписавшего заявление об уточнении требований в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, отсутствовали полномочия на уточнение требований, поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии доверенность от 03.08.2006 осталась действительной за исключением полномочий на представление ликвидируемого лица в суде (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (часть 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, который не содержит такого основания, как назначение ликвидационной комиссии. Следовательно, представитель предприятия, подписавший заявление об уточнении требований 13.08.2007, действовавший на основании доверенности N 180 от 03.08.2006 сроком действия до 31.12.2007, которая содержит полномочие представителя предприятия на изменение предмета или основания иска, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы налогового органа о том, что часть 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма права устанавливает полномочия ликвидационной комиссии и не содержит оснований прекращения действия доверенности.
Доводы налогового органа о том, что по уточненным требованиям заявителем пропущен срок на обжалование действий налогового органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование исчисляется не с момента изменения предмета или основания заявления, а с момента первоначального обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Из содержания указанных норм права следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта и требование о признании незаконными действий налогового органа являются различными материально-правовыми требованиями.
Как следует из заявления об уточнении требований от 13.08.2007 предприятием заявлено материально-правовое требование о признании незаконными действий налогового органа по возмещению НДС, выразившихся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность совершения налоговым органом действий по принятию решений о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то оспариваемые действия налогового органа по возмещению НДС, выразившихся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, незаконными признаны быть не могут. Следовательно, в данной части требования предприятия удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: об изменении предмета или основания иска.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменение предмета или основания иска или изменять их по собственной инициативе и рассматривает дело по заявленным предприятием требованиям.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Реализацией товаров, работ, услуг организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом под услугой, в рамках налогового законодательства, понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 года, январь - декабрь 2003 года, январь - декабрь 2004 года, на основании которых предприятие заявило к возмещению налог на добавленную стоимость за июль - декабрь 2002 года в сумме 24162805 руб., за январь - декабрь 2003 года - 13151918 руб., за январь - декабрь 2004 года - 13328285 руб.
28.10.2005, 17.11.2005 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 2002 - 2003 годы в общей сумме 51334225 руб. Сумма НДС, подлежащего возврату согласно заявлению об уточнении требований от 13.08.2007, составила 51318055 руб.
18.11.2005, 23.11.2005 налоговой инспекцией отказано в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость.
Письмами N 09-07/373 от 18.11.2005, N 09-07/374 от 23.11.2005 налоговый орган сообщил предприятию об отказе в возмещении спорной суммы НДС. Как следует из материалов дела и письменных пояснений ответчика, отказывая предприятию в возмещении НДС, налоговый орган исходил из того, что предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, реализация коммунальных услуг не является объектом налогообложения по НДС.
Суд первой инстанции в решении от 22.08.2007 пришел к правильному выводу о том, что предприятие является плательщиком НДС по оказываемым им коммунальным услугам. Исходя из оценки правоотношений по обеспечению населения холодным и горячим водоснабжением, тепло- и энергоснабжением и с учетом действовавшего в спорный период гражданского законодательства суд апелляционной инстанции полагает, что общество является исполнителем коммунальных услуг. Так, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1099 от 26.09.1994 (действовавшим в спорный период) исполнителем коммунальных услуг являются: предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде.
Согласно пункту 1.5 указанных Правил исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам:
- по теплоснабжению - температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
- по электроснабжению - параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
- по холодному водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
- по канализации - отведению сточных вод.
Следует отметить, что понятие, функции и предмет деятельности исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций четко разграничены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, вступивших в силу 09.06.2006, в которых даны нормативные определения таких понятий, как коммунальные услуги (в состав которых входит, в том числе, деятельность по всем видам энергоснабжения), исполнитель, потребитель, ресурсоснабжающая организация, коммунальные ресурсы. Согласно п. 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Из анализа приведенных положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ресурсоснабжающие организации осуществляют продажу коммунальных ресурсов; исполнитель (предприятие) имеет особый статус в жилищно-коммунальной сфере хозяйства и оказывает коммунальные услуги в виде деятельности по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению потребителям. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не оказывает коммунальные услуги, а только осуществляет продажу коммунальных ресурсов, в том числе исполнителям коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска является предприятием жилищно-коммунального хозяйства, целью деятельности которого является обеспечение эксплуатации жилого фонда, оказание услуг физическим и юридическим лицам. Заявитель является балансодержателем, то есть предприятием, в полном хозяйственном ведении которого находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителям коммунальных услуг.
Обладая инженерной инфраструктурой жилищного фонда, имея в штате работников, способных устранять недостатки в работе оборудования, предприятия жилищно-коммунальной сферы обеспечивают возможность пользования электроэнергией, водой, теплом своих нанимателей, арендаторов, иных пользователей жилых помещений, так как регулируют подачу воды, электроэнергии, тепла и приема стоков, обеспечивая бесперебойную работу инженерных коммуникаций, ремонт оборудования в случае его неправильной (не обеспечивающей качество товара) работы. За некачественные коммунальные услуги (в том числе отсутствие воды, электроэнергии, тепла) ответственность несут не ресурсоснабжающие организации, а предприятия, заключившие договоры найма, аренды, возмездного оказания услуг с населением (статьи 141 Жилищного кодекса РСФСР, раздел 4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, действовавшие в спорный период).
Как следует из материалов дела, предприятием приняты обязательства по типовым договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которым предприятие обеспечивает предоставление коммунальных и иных услуг населению: теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, вывоз мусора. В целях исполнения принятых обязательств предприятием заключены соответствующие договоры энергоснабжения, по которым энергоснабжающие организации осуществляют только поставку энергоресурсов, коммунальные услуги не оказывают (данные услуги оказывают предприятия, имеющие особый статус в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Поскольку коммунальные услуги оказывает заявитель, данные услуги подпадают под понятие услуги в целях налогообложения, то указанные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9031/06 от 10.04.2007.
В суде апелляционной инстанции налоговый орган представил письменные пояснения, согласно которым налоговую базу следует скорректировать с учетом субсидий и дотаций, полученных предприятием в 2002 - 2004 годах; дополнительно подлежит включению в налоговую базу за 2002 год - 128732499,72 руб., 2003 год - 129590796 руб., за 2004 год - 173178064 руб. С учетом корректировки налоговой базы подлежит доначислению НДС за 2002 год в сумме 21455416,62 руб., за 2003 год - 21598466,04 руб., 2004 год - 26416990,80 руб.
Указанные доводы о необходимости перерасчета налоговой базы, заявленные в суде апелляционной инстанции, приняты быть не могут на основании следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
Таким образом, предприятием правильно рассчитана налоговая база по НДС за спорный период без учета сумм дотаций на покрытие убытков, поступивших из местного бюджета, и исчислен НДС со стоимости реализации жилищно-коммунальных услуг, подлежащий уплате в бюджет за 2002 - 2003 годы.
Доводы налогового органа о том, что осуществляемые предприятием услуги по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования не имеют прямого отношения к получаемой от населения оплате за коммунальные услуги; коммунальные услуги оказывают ресурсоснабжающие организации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
С учетом особого статуса жилищно-эксплуатационных организаций продажу коммунальных ресурсов производит ресурсоснабжающая организация по договору с исполнителем (предприятием) с целью оказания последним коммунальных услуг гражданам.
Договоры с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам заключаются предприятием с целью предоставления коммунальных услуг. Фактическое потребление приобретаемого предприятием товара иным лицом (в данном случае населением, иными лицами) само по себе не означает, что стоимость данного товара не может включаться в стоимость услуги, которую оказывает налогоплательщик, или что стоимость приобретаемого товара не облагается налогом на добавленную стоимость. Стоимость любой работы (услуги), как правило, включает в себя не только стоимость процесса деятельности самого подрядчика (исполнителя), но и стоимость затрат на материальные ресурсы, которые он приобретает в целях выполнения работ (оказания услуг), если только в договоре не предусмотрено, что работа (услуга) выполняется из материалов, принадлежащих заказчику (параграф 1 главы 37, глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемых правоотношениях население покупателем энерго-, водо-, теплоресурсов не выступает, так как непосредственно у ресурсоснабжающих организаций не покупает реализуемый ими товар, население является потребителем коммунальных услуг. Стоимость ресурсов является составляющим элементом себестоимости коммунальной услуги, оказываемой предприятиями коммунального хозяйства, материальными затратами последних (пункт 3.2.1 раздела 3 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета по строительству, архитектурной политике от 23.02.1999 N 9).
Доводы налогового органа о том, что регулирование цен и тарифов на услуги предприятия определены иным образом, чем включение в состав тарифов для оплаты населением коммунальных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).
В соответствии с действовавшим в 2002 - 2004 годах в Российской Федерации законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) на тепловую энергию, услуги систем водоснабжения и канализации (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года N 239) для энергоснабжающих организаций установлены соответствующие тарифы.
Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 2.4 раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.
Размер тарифов на коммунальные услуги в городе Красноярске на 2002 - 2004 годы установлен Решениями Красноярского городского Совета от 18.01.1999 N В-151, от 14.01.2003 N В-137 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске и социальной защите населения" (с учетом внесенных в них изменений). Тарифы для населения установлены в зависимости от количества проживающих или площади жилого помещения. Как следует из материалов дела, предприятие оказывало населению коммунальные услуги по указанным тарифам. Тариф на коммунальную услугу, согласно пункту 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, включает налог на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, заявитель получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении энергоресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.
В уточненных налоговых декларациях предприятие заявило к вычету НДС, уплаченный заявителем поставщикам энергоресурсов, сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 51318055 руб. Арифметический расчет суммы НДС, подлежащего возмещению предприятию, налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из анализа положений статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:
- - наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;
- - приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;
- - фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.
Материалами дела подтверждается соблюдение предприятием всех установленных налоговым законодательством условий, при наличии которых налогоплательщик вправе воспользоваться правом на вычет сумм НДС, а именно: оказанные услуги оплачены с учетом НДС по счетам-фактурам, соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, операции учтены в бухгалтерском учете предприятия.
Отказывая предприятию в правомерности применения вычета и возмещения НДС в оспариваемой заявителем сумме, налоговый орган исходил из того, что оплата энергоресурсов поставщикам производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, предприятие не понесло реальных затрат по уплате заявленного к вычету НДС.
Указанные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.
Заявитель получал из бюджета денежные средства на покрытие убытков (компенсацию затрат) по коду экономической классификации расходов 130110 "Субсидии государственным организациям и организациям других форм собственности". Денежные средства, полученные предприятием в оплату коммунальных услуг от нанимателей и собственников квартир на основании заключенных с ними договоров найма и технического обслуживания, являются выручкой предприятия на основании вышеприведенных норм законодательства в сфере оказания коммунальных услуг. Таким образом, после поступления бюджетных средств и средств населения на счет предприятия данные суммы становятся его собственностью.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается также на то, что департамент городского хозяйства оплачивал счета-фактуры ресурсоснабжающих организаций напрямую. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данный порядок направлен на упрощение расчетов по коммунальным услугам и не влияет на квалификацию статуса предприятия как исполнителя коммунальных услуг и факта их оказания данным предприятием.
Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры N 24927 от 10.06.2002, 47924 от 10.12.2002, 6975 от 28.02.2003, 9837 от 26.03.2003, 12135 от 22.04.2003, 20449 от 22.06.2003, 29242 от 27.08.2003, 41111 от 28.11.2003, 36986 от 29.10.2003, 33209 от 29.09.2003, 3233 от 28.01.2004, 7721 от 27.02.2004, 9528 от 24.03.2004, 13459 от 26.04.2004, 18875 от 28.05.2004 составлены с нарушением законодательства: в счетах-фактурах указан адрес Вавилова, 41б, который не является юридическим адресом предприятия; в счетах-фактурах указан ИНН 2461015299, тогда как ИНН предприятия - 2461009778, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Согласно уставу предприятия юридическим адресом последнего является следующий адрес: 660025, г. Красноярск, ул. Вавилова, 41б (т. 1 л.д. 54), который и указан в спорных счетах-фактурах. В данных счетах-фактурах указан ИНН предприятия - 2461009778, а не 2461015299, как указывает налоговый орган. В счет-фактуру N 24927 от 10.06.2002 предприятием внесены изменения в части ошибочно указанного ИНН. Поскольку данные изменения произведены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" указанный счет-фактура принят судом апелляционной инстанции как соответствующий требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Поскольку предприятием правомерно исчислен НДС со стоимости реализации коммунальных услуг и предъявлены к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам коммунальных ресурсов, налоговым органом правильность арифметического расчета НДС и вычетов не оспаривается, то предприятием обоснованно заявлено к возмещению из бюджета за 2002 - 2004 годы 51318055 руб. НДС. Следовательно, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении НДС в указанной сумме, а решение суда первой инстанции от 22.08.2007 в данной части является правильным.
Предприятием также заявлено требование об обязании налогового органа на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации совершить действия в установленном порядке по начислению и оплате заявителю процентов, которые на 07.08.2007 составляют 9634899,64 руб., а начиная с 08.08.2007 по момент перечисления средств на счет заявителя процент за каждый день просрочки при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 10% составляет в размере 14255,02 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также то, что предприятие обращалось с соответствующими заявлениями о возврате спорной суммы НДС в налоговый орган, налоговый орган возврат указанной суммы НДС в установленные в п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядке не произвел, суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование предприятия является правомерным. Арифметический расчет процентов проверен судом и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку определением от 04.10.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2007 года по делу N А33-34293/2005 в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю, выразившихся в принятии решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности N 11-720, 11-721, 11-722, 11-723, 11-724, 11-725 от 11.11.2005, N 11-741, 11-742, 11-743, 11-859, 11-329, 11-744, 11-326, 11-330, 11-861, 11-327, 11-862, 11-328 от 21.11.2005, N 11-854, 11-855, 11-311, 11-324, 11-325, 11-250, 11-312, 11-314, 11-856, 11-857, 11-858, 11-315 от 21.11.2005 отменить. В удовлетворении требований муниципального предприятия N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска в данной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
П.В.ШОШИН

Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)