Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Управы района Кузьминки
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена",
третьи лица: ЖСК "Изумруд"; Департамент земельных ресурсов города Москвы
о сносе некапитального строения,
с участием:
от истца-Лебедева Л.А., дов. N 132-исх. Юр. от 27.07.2010 г., Баланкина С.Н., дов. N б/н от 11.01.2011 г.,
от ответчика - Кахраманова С.Н., дов. N б/н от 21.06.2010 г.,
от ЖСК "Изумруд" - не явился, извещен надлежащим образом,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Клоков Е.В., дов. N 33-и-3205 от 28.12.2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился истец Управа района Кузьминки к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена", третьи лица: ЖСК "Изумруд", Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании за свой счет снести некапитальный торговый объект (пристройку к магазину), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1 и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести собственными силами указанный некапитальный объект в соответствии со ст. ст. 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие разрешительной документации ответчик дополнительно установил на земельном участке размером 180 кв. м некапитальный объект - пристройку к магазину по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-49464/09-41-482 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 г. N КГ-А40/92265/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-49464/09-41-482 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу вопроса в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 10.09.2010 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ЖСК "Изумруд".
Определением суда от 29.11.2010 г. суд в соответствии с п. п. 4 - 8 ст. 66 АПК РФ обязал Управление Росреестра по Москве представить регистрационное дело на объект - нежилые помещения площадью 529,9 кв. м (N 77-7-04/054/2005-157), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14; сообщить сведения о зарегистрированных правах на указанный объект: дополнительно провести проверку использования земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14 и г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1, представить акт проверки.
На указанное определение суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) поступил ответ об отказе в предоставлении запрашиваемого регистрационного дела и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на нежилое помещение общей площадью 529,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, со ссылкой на приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Лица, участвующие в деле, просят суд принять решение по делу с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом того, что пристройка является капитальной, ответчик на помещение магазина общей площадью 726,6 кв. м, в том числе, на спорный объект, имеет право собственности, зарегистрированное в установленном порядке.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы пояснил, что в настоящее время между ним и истцом ведется переписка по вопросу заключения договора аренды на земельный участок по адресу: ул. Зеленодольская, вл. 22/14, площадью 726,6 кв. м.
Представитель ЖСК "Изумруд", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные в материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 г. N КГ-А40/92265/10, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (п. 2).
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Судом установлено, что 03.07.2001 г. ООО "Магазин "Елена" был произведен выкуп нежилого помещения общей площадью 529,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого ответчиком на основании договора аренды нежилого фонда N 05-00460/99 от 14.12.1999 г., на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 841-р от 27.02.2001 г. и заключения договора купли-продажи имущества N 15741 от 03.07.2001 г., в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.05.1996 г.
31.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-04-508823, площадь участка - 522 кв. м, расположен по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1 для эксплуатации принадлежащей ответчику на праве собственности пристройки под магазин.
В результате проведенной проверки арендованного участка инспектором Госинспекции по недвижимости 26.04.2007 г. было установлено, что на прилегающем к магазину земельном участке ООО "Магазин "Елена" совершены действия по возведению построек, которыми было дополнительно занято 180 кв. м, за границами земельного участка, оформленного договором аренды.
В ходе эксплуатации объекта собственности ответчиком были произведены действия по строительству пристройки к нежилому помещению, а именно: автомагазин и аптеку, которые ответчик неоднократно, но безуспешно пытался узаконить.
14.05.2007 г. Земельной кадастровой комиссией по указанному факту было вынесено постановление N 174-00-15 о назначении административного наказания ответчику.
16.10.2007 г. решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮВАО указанные пристройки, возведенные ответчиком, были включены в перечень объектов, находящихся на контроле Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства (протокол N 7).
Управой района Кузьминки в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости сноса нестационарного сооружения.
Бездействие ответчика по осуществлению демонтажа нестационарного сооружения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Судом установлено, что на спорный объект изготовлен технический паспорт, спорный объект прочно связан с землей, стены снаружи обшиты металлической конструкцией профнастилом, внутри пеноблок с утеплителем минераловатными полужесткими плитами, имеется углубленный фундамент с железобетоном, к зданию подведены коммуникационные устройства. Произвести демонтаж без причинения ущерба объекту невозможно.
ООО "Магазин "Елена" имеет право собственности на спорный объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 77 АМ N 045097 от 16.12.2009 г. спорный объект поставлен на кадастровый учет в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, то суд, исходя из указанной нормы права, считает, что факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение, площадью 726,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-04/054/2005-157, по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 22/14, которая не оспорена в установленном законом порядке, резюмирует законность возведения указанного объекта недвижимости.
Кроме этого, судом установлено, что, являясь собственником встроено-пристроенного помещения в жилом доме ЖСК "Изумруд", ответчик не имел возможности заключить на дополнительный земельный участок договор аренды земли в связи с отказом жильцов многоквартирного дома оформить в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 22/14, стр. 1, о чем свидетельствует письмо N 82 от 05.07.2010 г. от ЖСК "Изумруд".
Ответчик неоднократно обращался в ТУ ЮВАО ДЗР г. Москвы за разъяснениями о том, какие действия следует ему предпринять для того, чтобы узаконить пристройку, однако на момент предъявления исковых требований в суд ответчику не удалось получить необходимые разъяснения.
При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы ведется работа по заключению договора аренды спорного земельного участка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований к ответчику, не доказал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 76 ЗК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 123, 156, 176, 181 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Управы района Кузьминки к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена", третьи лица: ЖСК "Изумруд", Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании за свой счет снести некапитальный торговый объект (пристройку к магазину), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1 и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести собственными силами указанный некапитальный объект, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N А40-49464/09
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N А40-49464/09
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 г.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего судьи Пуловой Л.В., судей: единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Управы района Кузьминки
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена",
третьи лица: ЖСК "Изумруд"; Департамент земельных ресурсов города Москвы
о сносе некапитального строения,
с участием:
от истца-Лебедева Л.А., дов. N 132-исх. Юр. от 27.07.2010 г., Баланкина С.Н., дов. N б/н от 11.01.2011 г.,
от ответчика - Кахраманова С.Н., дов. N б/н от 21.06.2010 г.,
от ЖСК "Изумруд" - не явился, извещен надлежащим образом,
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Клоков Е.В., дов. N 33-и-3205 от 28.12.2010 г.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился истец Управа района Кузьминки к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена", третьи лица: ЖСК "Изумруд", Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании за свой счет снести некапитальный торговый объект (пристройку к магазину), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1 и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести собственными силами указанный некапитальный объект в соответствии со ст. ст. 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие разрешительной документации ответчик дополнительно установил на земельном участке размером 180 кв. м некапитальный объект - пристройку к магазину по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-49464/09-41-482 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 г. N КГ-А40/92265/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-49464/09-41-482 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу вопроса в Арбитражный суд города Москвы.
Определением суда от 10.09.2010 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен ЖСК "Изумруд".
Определением суда от 29.11.2010 г. суд в соответствии с п. п. 4 - 8 ст. 66 АПК РФ обязал Управление Росреестра по Москве представить регистрационное дело на объект - нежилые помещения площадью 529,9 кв. м (N 77-7-04/054/2005-157), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14; сообщить сведения о зарегистрированных правах на указанный объект: дополнительно провести проверку использования земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14 и г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1, представить акт проверки.
На указанное определение суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) поступил ответ об отказе в предоставлении запрашиваемого регистрационного дела и сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на нежилое помещение общей площадью 529,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, со ссылкой на приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Лица, участвующие в деле, просят суд принять решение по делу с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований с учетом того, что пристройка является капитальной, ответчик на помещение магазина общей площадью 726,6 кв. м, в том числе, на спорный объект, имеет право собственности, зарегистрированное в установленном порядке.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы пояснил, что в настоящее время между ним и истцом ведется переписка по вопросу заключения договора аренды на земельный участок по адресу: ул. Зеленодольская, вл. 22/14, площадью 726,6 кв. м.
Представитель ЖСК "Изумруд", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные в материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2010 г. N КГ-А40/92265/10, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (п. 2).
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Судом установлено, что 03.07.2001 г. ООО "Магазин "Елена" был произведен выкуп нежилого помещения общей площадью 529,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого ответчиком на основании договора аренды нежилого фонда N 05-00460/99 от 14.12.1999 г., на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 841-р от 27.02.2001 г. и заключения договора купли-продажи имущества N 15741 от 03.07.2001 г., в соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 14.05.1996 г.
31.01.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-04-508823, площадь участка - 522 кв. м, расположен по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1 для эксплуатации принадлежащей ответчику на праве собственности пристройки под магазин.
В результате проведенной проверки арендованного участка инспектором Госинспекции по недвижимости 26.04.2007 г. было установлено, что на прилегающем к магазину земельном участке ООО "Магазин "Елена" совершены действия по возведению построек, которыми было дополнительно занято 180 кв. м, за границами земельного участка, оформленного договором аренды.
В ходе эксплуатации объекта собственности ответчиком были произведены действия по строительству пристройки к нежилому помещению, а именно: автомагазин и аптеку, которые ответчик неоднократно, но безуспешно пытался узаконить.
14.05.2007 г. Земельной кадастровой комиссией по указанному факту было вынесено постановление N 174-00-15 о назначении административного наказания ответчику.
16.10.2007 г. решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮВАО указанные пристройки, возведенные ответчиком, были включены в перечень объектов, находящихся на контроле Системы учета и мониторинга объектов самовольного строительства (протокол N 7).
Управой района Кузьминки в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости сноса нестационарного сооружения.
Бездействие ответчика по осуществлению демонтажа нестационарного сооружения явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенная постройка может быть признана самовольной при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил.
Судом установлено, что на спорный объект изготовлен технический паспорт, спорный объект прочно связан с землей, стены снаружи обшиты металлической конструкцией профнастилом, внутри пеноблок с утеплителем минераловатными полужесткими плитами, имеется углубленный фундамент с железобетоном, к зданию подведены коммуникационные устройства. Произвести демонтаж без причинения ущерба объекту невозможно.
ООО "Магазин "Елена" имеет право собственности на спорный объект, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 77 АМ N 045097 от 16.12.2009 г. спорный объект поставлен на кадастровый учет в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, то суд, исходя из указанной нормы права, считает, что факт государственной регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение, площадью 726,6 кв. м, кадастровый номер 77-77-04/054/2005-157, по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 22/14, которая не оспорена в установленном законом порядке, резюмирует законность возведения указанного объекта недвижимости.
Кроме этого, судом установлено, что, являясь собственником встроено-пристроенного помещения в жилом доме ЖСК "Изумруд", ответчик не имел возможности заключить на дополнительный земельный участок договор аренды земли в связи с отказом жильцов многоквартирного дома оформить в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 22/14, стр. 1, о чем свидетельствует письмо N 82 от 05.07.2010 г. от ЖСК "Изумруд".
Ответчик неоднократно обращался в ТУ ЮВАО ДЗР г. Москвы за разъяснениями о том, какие действия следует ему предпринять для того, чтобы узаконить пристройку, однако на момент предъявления исковых требований в суд ответчику не удалось получить необходимые разъяснения.
При этом, суд принимает во внимание, что в настоящее время между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы ведется работа по заключению договора аренды спорного земельного участка, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).
Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований к ответчику, не доказал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в результате чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 76 ЗК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 123, 156, 176, 181 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Управы района Кузьминки к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Елена", третьи лица: ЖСК "Изумруд", Департамент земельных ресурсов города Москвы об обязании за свой счет снести некапитальный торговый объект (пристройку к магазину), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 22/14, стр. 1 и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право снести собственными силами указанный некапитальный объект, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.В.ПУЛОВА
Л.В.ПУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)