Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: представитель Рыков А.В. (по доверенности от 15.12.2010)
от ответчика: представители Галеева О.П. (по доверенности от 07.12.2011), Кулышева М.И. (по доверенности от 07.12.2011)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13626/2011) ТСЖ "Турку 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-72042/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ТСЖ "Турку 27"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" 3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании 2 540 223 руб. 35 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Турку 27" (192241, Санкт-Петербург г., Турку ул., 27, ОГРН 1067847254507) (далее - Истец, ТСЖ "Турку 27") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (192007, Санкт-Петербург г., Тамбовская ул., 35, ОГРН 1037835026822) (далее - Учреждение, Ответчик) о взыскании 2 540 223 руб. 35 коп. долга по договору N 100 от 01.03.2007.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (191011, Санкт-Петербург г., Зодчего Росси ул., 1.3, А, ОГРН 1027809228116) (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу ТСЖ "Турку 27" взыскано 1 446 370 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 20 327 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Турку 27" просит названное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, взыскать с Ответчика в пользу ТСЖ "Турку 27" 2 540 223 руб. 35 коп. задолженности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены акты сверки расчетов сторон, подтверждающие размер задолженности Учреждения. Кроме того, ТСЖ "Турку 27" в обоснование своей позиции ссылается на п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в соответствии с которым ТСЖ праве требовать принудительного исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только от собственника помещения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в обоснование своих доводов представил расчет по данным ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 15.12.2011. После перерыва 15.12.2011 в 10 час. 25 мин. судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Турку 27", и предоставление коммунальных услуг от 01.03.2007 N 100 (далее - договор).
Согласно условиям договора Истец принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, дом 27, а Ответчик обязался возмещать расходы Истца по содержанию и текущему ремонту, исходя из доли жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.12.2007 N 1, от 31.12.2008 N 1/09 срок действия договора был продлен до 31.12.2009.
Полагая, что Ответчиком не исполняется обязанность по оплате услуг, ТСЖ "Турку 27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р (далее - Положение N 310-р), в соответствии с которым Ответчик осуществляет расчеты от имени Санкт-Петербурга за содержание и сохранение общего имущества дома.
По мнению апелляционного суда, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик на основании договора от 01 марта 2007 N 100 и решений, обязательных для членов ТСЖ "Турку 27", несет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, платы за оказание коммунальных услуг, платы за электроснабжение мест общего пользования, платы за управление многоквартирным домом.
Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика по актам на содержание и текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.10.2010 с учетом сальдо на 01.01.2009 составляет 2 540 223 руб. 35 коп.
Возражая против заявленных требований, Учреждение ссылается на то, что предъявленное ТСЖ "Турку 27" ко взысканию сальдо на 01.01.2009 в сумме 1 161 676 руб. 19 коп. не относится к спорному периоду, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым Истец является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, получателем платежей за предоставленные услуги, в то время как наниматели жилых помещений в указанных домах являются потребителями коммунальных услуг, в обязанность которых входит оплата исполнителю потребленных коммунальных услуг.
Сославшись на статьи 249 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 39 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате услуг и работ, которые осуществляет ТСЖ "Турку 27" в части содержания и текущего ремонта доли общего имущества, принадлежащей Санкт-Петербургу в многоквартирном доме, а также возмещении расходов Истца на оплату коммунальных услуг, предоставляемых для помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу.
Вместе с тем, сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, суд посчитал недоказанным размер и наличие задолженности Ответчика по договору, удовлетворив заявленные требования в сумме 1 446 370 руб. 38 коп., что соответствует размеру перечисленных нанимателями денежных средств, аккумулированных на лицевом счете ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в 2010 году.
Применив статью 1102 ГК РФ, суд взыскал указанные денежные средства с Учреждения в пользу ТСЖ "Турку 27".
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не принимает довода ТСЖ "Турку 27" о неправомерном исключении из подлежащей взысканию суммы сальдо по состоянию на 01.01.2009 в размере 1 161 676 руб. 19 коп., поскольку из представленных сторонами актов сверок за последующие периоды, исходя из размера перечисленных Учреждением денежных средств, не следует вывод о том, что задолженность по оплате указанного сальдо не была погашена Ответчиком.
Фактически спор сторон сводится к размеру начислений за период после 01.01.2009. Вместе с тем, Истец допустимых доказательств размера задолженности Учреждения за период после 01.01.2009 не представил. Поступившие в материалы дела из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" оборотные ведомости за указанный период учтены судом при определении подлежащей взысканию суммы задолженности. Иных доказательств размера долга за спорный период ТСЖ "Турку 27" не представлено.
Также апелляционный суд не принимает доводов сторон об отнесении части произведенного Учреждением платежа по платежному поручению от 31.08.2011 на покрытие задолженности за спорный период и не оценивает возникший между сторонами спор о размере денежных средств, подлежащих отнесению на спорный период, поскольку расчеты, осуществленные после принятия судом решения, не могут влиять на законность и обоснованность последнего.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-72042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А56-72042/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А56-72042/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
при участии:
от истца: представитель Рыков А.В. (по доверенности от 15.12.2010)
от ответчика: представители Галеева О.П. (по доверенности от 07.12.2011), Кулышева М.И. (по доверенности от 07.12.2011)
от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13626/2011) ТСЖ "Турку 27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-72042/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое по иску ТСЖ "Турку 27"
к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" 3-е лицо: ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"
о взыскании 2 540 223 руб. 35 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Турку 27" (192241, Санкт-Петербург г., Турку ул., 27, ОГРН 1067847254507) (далее - Истец, ТСЖ "Турку 27") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (192007, Санкт-Петербург г., Тамбовская ул., 35, ОГРН 1037835026822) (далее - Учреждение, Ответчик) о взыскании 2 540 223 руб. 35 коп. долга по договору N 100 от 01.03.2007.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (191011, Санкт-Петербург г., Зодчего Росси ул., 1.3, А, ОГРН 1027809228116) (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу ТСЖ "Турку 27" взыскано 1 446 370 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 20 327 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Турку 27" просит названное решение суда изменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, взыскать с Ответчика в пользу ТСЖ "Турку 27" 2 540 223 руб. 35 коп. задолженности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены акты сверки расчетов сторон, подтверждающие размер задолженности Учреждения. Кроме того, ТСЖ "Турку 27" в обоснование своей позиции ссылается на п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в соответствии с которым ТСЖ праве требовать принудительного исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги только от собственника помещения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом лица, участвующие в деле, уведомлены.
ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в обоснование своих доводов представил расчет по данным ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 15.12.2011. После перерыва 15.12.2011 в 10 час. 25 мин. судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом и Ответчиком заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Турку 27", и предоставление коммунальных услуг от 01.03.2007 N 100 (далее - договор).
Согласно условиям договора Истец принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, дом 27, а Ответчик обязался возмещать расходы Истца по содержанию и текущему ремонту, исходя из доли жилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.12.2007 N 1, от 31.12.2008 N 1/09 срок действия договора был продлен до 31.12.2009.
Полагая, что Ответчиком не исполняется обязанность по оплате услуг, ТСЖ "Турку 27" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р (далее - Положение N 310-р), в соответствии с которым Ответчик осуществляет расчеты от имени Санкт-Петербурга за содержание и сохранение общего имущества дома.
По мнению апелляционного суда, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик на основании договора от 01 марта 2007 N 100 и решений, обязательных для членов ТСЖ "Турку 27", несет обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, платы за оказание коммунальных услуг, платы за электроснабжение мест общего пользования, платы за управление многоквартирным домом.
Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика по актам на содержание и текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2009 по 31.10.2010 с учетом сальдо на 01.01.2009 составляет 2 540 223 руб. 35 коп.
Возражая против заявленных требований, Учреждение ссылается на то, что предъявленное ТСЖ "Турку 27" ко взысканию сальдо на 01.01.2009 в сумме 1 161 676 руб. 19 коп. не относится к спорному периоду, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с которым Истец является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, получателем платежей за предоставленные услуги, в то время как наниматели жилых помещений в указанных домах являются потребителями коммунальных услуг, в обязанность которых входит оплата исполнителю потребленных коммунальных услуг.
Сославшись на статьи 249 ГК РФ, а также пункт 1 статьи 39 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у Учреждения обязанности по оплате услуг и работ, которые осуществляет ТСЖ "Турку 27" в части содержания и текущего ремонта доли общего имущества, принадлежащей Санкт-Петербургу в многоквартирном доме, а также возмещении расходов Истца на оплату коммунальных услуг, предоставляемых для помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу.
Вместе с тем, сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, суд посчитал недоказанным размер и наличие задолженности Ответчика по договору, удовлетворив заявленные требования в сумме 1 446 370 руб. 38 коп., что соответствует размеру перечисленных нанимателями денежных средств, аккумулированных на лицевом счете ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в 2010 году.
Применив статью 1102 ГК РФ, суд взыскал указанные денежные средства с Учреждения в пользу ТСЖ "Турку 27".
Соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не принимает довода ТСЖ "Турку 27" о неправомерном исключении из подлежащей взысканию суммы сальдо по состоянию на 01.01.2009 в размере 1 161 676 руб. 19 коп., поскольку из представленных сторонами актов сверок за последующие периоды, исходя из размера перечисленных Учреждением денежных средств, не следует вывод о том, что задолженность по оплате указанного сальдо не была погашена Ответчиком.
Фактически спор сторон сводится к размеру начислений за период после 01.01.2009. Вместе с тем, Истец допустимых доказательств размера задолженности Учреждения за период после 01.01.2009 не представил. Поступившие в материалы дела из ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" оборотные ведомости за указанный период учтены судом при определении подлежащей взысканию суммы задолженности. Иных доказательств размера долга за спорный период ТСЖ "Турку 27" не представлено.
Также апелляционный суд не принимает доводов сторон об отнесении части произведенного Учреждением платежа по платежному поручению от 31.08.2011 на покрытие задолженности за спорный период и не оценивает возникший между сторонами спор о размере денежных средств, подлежащих отнесению на спорный период, поскольку расчеты, осуществленные после принятия судом решения, не могут влиять на законность и обоснованность последнего.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-72042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)