Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Будневского В.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп" Михайлиной Е.Ю.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010
по делу N А49-3817/2009
по заявлению арбитражного управляющего Будневского В.В. о выплате вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп",
определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009 по делу N А49-3817/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп" (далее - ООО "НЛК групп", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиушкин А.С.
Определением суда от 15.10.2009 Сиушкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по собственному желанию. Временным управляющим был утвержден Будневский В.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение суда от 15.10.2009 в части утверждения временным управляющим Будневского В.В. отменено и направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего по существу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 процедура банкротства в отношении ООО "НЛК групп" прекращена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 определение о прекращении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника ООО "НЛК групп" отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражный суд Пензенской области от 20.07.2010 отказано должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 16.06.2009 о введении в отношении него процедуры наблюдения.
Арбитражный управляющий Будневский В.В. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме фиксированного платежа в сумме 275 806 руб. 45 коп. за период, начиная со дня его утверждения временным управляющим с 15.10.2009 по день принятия определения от 20.07.2010 об отказе должнику в пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать сумму процентов, предусмотренных в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначив экспертизу активов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "НЛК групп" в пользу арбитражного управляющего Будневского В.В. взыскано вознаграждение в виде фиксированного платежа в сумме 54 193 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "НЛК групп" Михайлина Е.Ю. и арбитражный управляющий Будневский В.В.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "НЛК групп" Михайлина Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будневского В.В. отказать полностью.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Будневскому В.В. в связи с тем, что временный управляющий не исполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий Будневский В.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с ООО "НЛК групп" задолженность по фиксированному вознаграждению установленному судом первой инстанции в размере 275 806 руб. 45 коп.
По мнению Будневского В.В., при расчете подлежащего выплате временному управляющему вознаграждения судом неправильно определен период, за который оно должно быть выплачено: с 15.10.2009 (дата утверждения временного управляющего) по 09.12.2009 (дата отмены определения об утверждении временным управляющим), тогда как расчет должен быть произведен по 20.07.2010 (дата отказа должнику в пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с должника сумму вознаграждения временному управляющему, правомерно исходил из фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и периода исполнения временным управляющим его полномочий с 15.10.2009 по 09.12.2009 - со дня утверждения Будневского В.В. временным управляющим и до дня отмены определения об утверждении его временным управляющим в апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Поскольку работу по проведению процедуры наблюдения и составлению финансового анализа арбитражный управляющий не завершил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Будневскому В.В. в связи с тем, что временный управляющий не исполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Будневский В.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения у суда отсутствовали.
Довод арбитражного управляющего Будневского В.В. о неверном исчислении судом размера вознаграждения временного управляющего также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканный судом с должника в пользу арбитражного управляющего размер вознаграждения соответствует периоду исполнения обязанностей временного управляющего должника с момента утверждения Будневского В.В. временным управляющим до момента отмены определения об утверждении его временным управляющим.
При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А49-3817/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А49-3817/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А49-3817/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Будневского В.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп" Михайлиной Е.Ю.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010
по делу N А49-3817/2009
по заявлению арбитражного управляющего Будневского В.В. о выплате вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп",
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2009 по делу N А49-3817/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НЛК групп" (далее - ООО "НЛК групп", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиушкин А.С.
Определением суда от 15.10.2009 Сиушкин А.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего по собственному желанию. Временным управляющим был утвержден Будневский В.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 определение суда от 15.10.2009 в части утверждения временным управляющим Будневского В.В. отменено и направлено в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего по существу.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2010 процедура банкротства в отношении ООО "НЛК групп" прекращена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2010 определение о прекращении процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника ООО "НЛК групп" отменено. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражный суд Пензенской области от 20.07.2010 отказано должнику в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 16.06.2009 о введении в отношении него процедуры наблюдения.
Арбитражный управляющий Будневский В.В. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения в сумме фиксированного платежа в сумме 275 806 руб. 45 коп. за период, начиная со дня его утверждения временным управляющим с 15.10.2009 по день принятия определения от 20.07.2010 об отказе должнику в пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также взыскать сумму процентов, предусмотренных в пункте 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), назначив экспертизу активов должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "НЛК групп" в пользу арбитражного управляющего Будневского В.В. взыскано вознаграждение в виде фиксированного платежа в сумме 54 193 руб. 60 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий ООО "НЛК групп" Михайлина Е.Ю. и арбитражный управляющий Будневский В.В.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "НЛК групп" Михайлина Е.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Будневского В.В. отказать полностью.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Будневскому В.В. в связи с тем, что временный управляющий не исполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.
Арбитражный управляющий Будневский В.В. в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, взыскать с ООО "НЛК групп" задолженность по фиксированному вознаграждению установленному судом первой инстанции в размере 275 806 руб. 45 коп.
По мнению Будневского В.В., при расчете подлежащего выплате временному управляющему вознаграждения судом неправильно определен период, за который оно должно быть выплачено: с 15.10.2009 (дата утверждения временного управляющего) по 09.12.2009 (дата отмены определения об утверждении временным управляющим), тогда как расчет должен быть произведен по 20.07.2010 (дата отказа должнику в пересмотре определения о введении процедуры наблюдения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Согласно пункту 9 этой статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с должника сумму вознаграждения временному управляющему, правомерно исходил из фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц и периода исполнения временным управляющим его полномочий с 15.10.2009 по 09.12.2009 - со дня утверждения Будневского В.В. временным управляющим и до дня отмены определения об утверждении его временным управляющим в апелляционной инстанции.
По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Поскольку работу по проведению процедуры наблюдения и составлению финансового анализа арбитражный управляющий не завершил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
Указанные выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Будневскому В.В. в связи с тем, что временный управляющий не исполнил ни одну из обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.
Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Будневский В.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения у суда отсутствовали.
Довод арбитражного управляющего Будневского В.В. о неверном исчислении судом размера вознаграждения временного управляющего также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взысканный судом с должника в пользу арбитражного управляющего размер вознаграждения соответствует периоду исполнения обязанностей временного управляющего должника с момента утверждения Будневского В.В. временным управляющим до момента отмены определения об утверждении его временным управляющим.
При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А49-3817/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)