Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Верховод, рассмотрел дело N А60-4338/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
о взыскании 212454 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Л.В. Мясникова, представитель по доверенности от 30.08.2011 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- от ТУ Росимущества в Свердловской области: Н.А. Черкашина - гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности, предъявлен паспорт;
- от ГУ МЧС России по Свердловской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Объявлен состав суда. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать:
- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) задолженность в сумме 76953 руб. 02 коп. за оказанные в период с 20 января 2009 года по 01 декабря 2011 года эксплуатационные услуги (содержание, техническое обслуживание, и капитальный ремонт) по общему имуществу многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 26 в г. Екатеринбурге, в котором нежилые помещения площадью 132 кв. м. находятся в собственности Российской Федерации;
- с общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - ООО "СуперСтрой") задолженность в сумме 135501 руб. 73 коп. за услуги по вывозу мусора и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение - нагрев воды, горячее водоснабжение - подача воды, холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные в вышеуказанное нежилое помещение, используемое ООО "СуперСтрой", в период с 20 января 2009 года по 01 декабря 2011 года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - в размере 2624 руб. 17 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - в размере 4624 руб. 93 коп.
Определением по настоящему делу от 16 апреля 2012 года суд прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "СуперСтрой, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. Все требования истец стал предъявлять только к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Также определением от 16 апреля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области, поскольку спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям, в котором как ссылается истец, ООО "СуперСтрой" произвело несогласованные перепланировки.
В связи с отказом от иска к ООО "СуперСтрой" истец все требования предъявлял только к территориальному управлению, с которого просил взыскать задолженность за период с 20 января 2009 года по 01 декабря 2011 года в сумме 212 454 руб. 75 коп., в том числе в сумме 76 953 руб. 02 коп. за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 26 в г. Екатеринбурге и 135 501 руб. 73 коп. за услуги по вывозу мусора и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение - нагрев воды, горячее водоснабжение - подача воды, холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные в нежилое помещение, площадью 132 кв. м., являющееся собственностью Российской Федерации и расположенное в данном многоквартирном доме.
В дальнейшем, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 199 046 руб. 27 коп. в связи с перерасчетом суммы задолженности исходя из площади спорного помещения 109 кв. м., сведения о которой представлены в материалы дела третьим лицом.
В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований было принято судом, что отражено в определении суда от 28.05.2012.
В дальнейшем истец вновь заявил ходатайство об изменении размера иска до 186 200 руб. 14 коп., которое также в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, что отражено в определении суда от 20.06.2012.
Определением суда от 20 июня 2012 г. по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также на основании ст. 51 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выступавшим в качестве ответчика по делу до его замены на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву. Заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что поскольку в договоре безвозмездного пользования не содержится иного, то, в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссудополучатель - ООО "СуперСтрой" обязан нести расходы по содержанию переданного ему в пользование недвижимого имущества. Кроме того, территориальное управление ссылалось на положения ст. 210 ГК РФ и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике только до момента передачи имущества иному лицу. Также территориальное управление ссылалось на недоказанность истцом расчета объема оказанных услуг.
Третьим лицом - Главным управлением МЧС России по Свердловской области в материалы дела направлен отзыв, в котором полагает, что надлежащим ответчиком является пользователь недвижимого имущества - ООО "СуперСтрой".
После замены ответчика - территориального управления на Российскую Федерацию и привлечения первого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное третье лицо поддержало доводы, ранее приведенные им в качестве ответчика по делу.
С учетом уменьшения истцом суммы иска судом рассмотрены требования истца к Российской Федерации в размере 186 200 руб. 14 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Грибоедова в городе Екатеринбурге от 01 ноября 2006 года, собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО "УК Нижнеисетская".
Между территориальным управлением и ООО "СуперСтрой" 20.01.2009 подписан договор N ЛФ-1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Согласно п. 1 приведенного договора ООО "СуперСтрой" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: средства защиты гражданской обороны, в частности коллективные (защитные сооружения) по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26.
Истец, как управляющая организация, осуществлял в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Грибоедова, 26.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы третьего лица - территориального управления о том, что расходы, связанные с содержанием, текущим, капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам должен нести пользователь помещения в связи с безвозмездной передачей ему спорного объекта недвижимого имущества, судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Действительно положения указанной нормы об обязанности ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусматривают обязанность по поддержанию в исправном состоянии самой вещи, полученной в безвозмездное пользование, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта, и обязанность по несению всех расходов на ее содержание. Поддержание в исправном состоянии нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, неразрывно связано с обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в которых они находятся, в доле, соразмерной доли в общем имуществе.
Кроме того, особенность специальных правовых норм о возмещении управляющей организации расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, состоит в правовой природе отношений безвозмездного пользования, в которых, передавая имущество в пользование без получения платы, ссудодатель, по общему правилу освобождается от несения расходов по содержанию вещи, плату за пользование которой он не получает. Получая в безвозмездное пользование имущество, ссудополучатель является выгодополучателем.
Между тем, несмотря на то, что в договоре договор N ЛФ-1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны действительно не предусмотрено освобождение ссудополучателя имущества от расходов по содержанию последнего, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность оплаты расходов истца лежит на собственнике имущества. При этом суд исходит из того, что представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества гражданской обороны не содержит указания на дату, когда имущество фактически было передано. Не содержится указания на дату передачи и в самом договоре. Кроме того, из акта приема-передачи прямо не следует, что имущество передано по договору N ЛФ-1 от 20.01.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В акте указано на то, что он является Приложением, однако также отсутствует указание на то, к какому документу он прилагается. В тексте рассматриваемого договора также не содержится ссылок на наличие каких-либо приложений к нему.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованно предъявлены к собственнику объекта гражданской обороны.
Проверив расчет затрат истца по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 63 544 руб. 54 коп. суд считает его правильным, истцом применены утвержденные органом местного самоуправления ставки платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт, действовавшие в спорном периоде. Расчет составлен исходя из сведений о площади защитного сооружения, которые в материалы дела представлены третьим лицом ГУ МЧС России по Свердловской области (109 кв. м.)
Расчет платы за коммунальную услугу отопление судом также проверен и признается верным, составлен исходя из площади спорного помещения и действующих тарифов на отопление.
Также суд считает возможным принять расчет истца по затратам при оказании услуг по холодному и горячему водоснабжению, вывозу мусора, поскольку из материалов дела следует, что в спорном помещении размещались организации, следовательно пользование услугами имело место.
Доводы третьего лица - территориального управления о недоказанности расчета истца в связи с тем, что при проверке использования имущества, проведенной третьим лицом 28.02.2012, установлено, что помещение закрыто и следов какой-либо деятельности не выявлено, отклоняются судом, так как проверка проведена по окончании спорного периода и не подтверждает указанного состояния в течение периода времени, по которому предъявлен иск.
Также судом отмечается, что ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства не направил отзыв на иск, возражений не представил, что в силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, следует расценивать как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
Определяя государственный орган, в лице которого выступает Российская Федерация как ответчик по делу, суд исходит из того, что интересы собственника федерального имущества на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Свердловской области, в связи с чем присужденные с ответчика к взысканию в пользу истца суммы следует взыскать с Российской Федерации в лице названного органа за счет средств казны Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 586 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 663 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) долг в сумме 186 200 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 14 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 586 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 (Шестьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 131 от 23.01.2012 на сумму 7249 руб. 10 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-4338/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А60-4338/2012
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Верховод, рассмотрел дело N А60-4338/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области
о взыскании 212454 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Л.В. Мясникова, представитель по доверенности от 30.08.2011 г., предъявлен паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц:
- от ТУ Росимущества в Свердловской области: Н.А. Черкашина - гл. специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по доверенности, предъявлен паспорт;
- от ГУ МЧС России по Свердловской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Объявлен состав суда. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать:
- с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) задолженность в сумме 76953 руб. 02 коп. за оказанные в период с 20 января 2009 года по 01 декабря 2011 года эксплуатационные услуги (содержание, техническое обслуживание, и капитальный ремонт) по общему имуществу многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 26 в г. Екатеринбурге, в котором нежилые помещения площадью 132 кв. м. находятся в собственности Российской Федерации;
- с общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" (далее - ООО "СуперСтрой") задолженность в сумме 135501 руб. 73 коп. за услуги по вывозу мусора и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение - нагрев воды, горячее водоснабжение - подача воды, холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные в вышеуказанное нежилое помещение, используемое ООО "СуперСтрой", в период с 20 января 2009 года по 01 декабря 2011 года.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - в размере 2624 руб. 17 коп., с общества с ограниченной ответственностью "СуперСтрой" - в размере 4624 руб. 93 коп.
Определением по настоящему делу от 16 апреля 2012 года суд прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "СуперСтрой, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. Все требования истец стал предъявлять только к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Также определением от 16 апреля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области, поскольку спорное нежилое помещение относится к защитным сооружениям, в котором как ссылается истец, ООО "СуперСтрой" произвело несогласованные перепланировки.
В связи с отказом от иска к ООО "СуперСтрой" истец все требования предъявлял только к территориальному управлению, с которого просил взыскать задолженность за период с 20 января 2009 года по 01 декабря 2011 года в сумме 212 454 руб. 75 коп., в том числе в сумме 76 953 руб. 02 коп. за оказанные эксплуатационные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Грибоедова, 26 в г. Екатеринбурге и 135 501 руб. 73 коп. за услуги по вывозу мусора и коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение - нагрев воды, горячее водоснабжение - подача воды, холодное водоснабжение, водоотведение), оказанные в нежилое помещение, площадью 132 кв. м., являющееся собственностью Российской Федерации и расположенное в данном многоквартирном доме.
В дальнейшем, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 199 046 руб. 27 коп. в связи с перерасчетом суммы задолженности исходя из площади спорного помещения 109 кв. м., сведения о которой представлены в материалы дела третьим лицом.
В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований было принято судом, что отражено в определении суда от 28.05.2012.
В дальнейшем истец вновь заявил ходатайство об изменении размера иска до 186 200 руб. 14 коп., которое также в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, что отражено в определении суда от 20.06.2012.
Определением суда от 20 июня 2012 г. по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а также на основании ст. 51 АПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.
Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выступавшим в качестве ответчика по делу до его замены на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в материалы дела представлен отзыв и дополнение к отзыву. Заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что поскольку в договоре безвозмездного пользования не содержится иного, то, в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссудополучатель - ООО "СуперСтрой" обязан нести расходы по содержанию переданного ему в пользование недвижимого имущества. Кроме того, территориальное управление ссылалось на положения ст. 210 ГК РФ и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что бремя содержания имущества лежит на собственнике только до момента передачи имущества иному лицу. Также территориальное управление ссылалось на недоказанность истцом расчета объема оказанных услуг.
Третьим лицом - Главным управлением МЧС России по Свердловской области в материалы дела направлен отзыв, в котором полагает, что надлежащим ответчиком является пользователь недвижимого имущества - ООО "СуперСтрой".
После замены ответчика - территориального управления на Российскую Федерацию и привлечения первого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное третье лицо поддержало доводы, ранее приведенные им в качестве ответчика по делу.
С учетом уменьшения истцом суммы иска судом рассмотрены требования истца к Российской Федерации в размере 186 200 руб. 14 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Грибоедова в городе Екатеринбурге от 01 ноября 2006 года, собственники выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, в качестве которой выбрали ООО "УК Нижнеисетская".
Между территориальным управлением и ООО "СуперСтрой" 20.01.2009 подписан договор N ЛФ-1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Согласно п. 1 приведенного договора ООО "СуперСтрой" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: средства защиты гражданской обороны, в частности коллективные (защитные сооружения) по адресу г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 26.
Истец, как управляющая организация, осуществлял в спорный период функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Грибоедова, 26.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказание коммунальных услуг не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доводы третьего лица - территориального управления о том, что расходы, связанные с содержанием, текущим, капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам должен нести пользователь помещения в связи с безвозмездной передачей ему спорного объекта недвижимого имущества, судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Действительно положения указанной нормы об обязанности ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, предусматривают обязанность по поддержанию в исправном состоянии самой вещи, полученной в безвозмездное пользование, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта, и обязанность по несению всех расходов на ее содержание. Поддержание в исправном состоянии нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование, неразрывно связано с обеспечением надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в которых они находятся, в доле, соразмерной доли в общем имуществе.
Кроме того, особенность специальных правовых норм о возмещении управляющей организации расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, состоит в правовой природе отношений безвозмездного пользования, в которых, передавая имущество в пользование без получения платы, ссудодатель, по общему правилу освобождается от несения расходов по содержанию вещи, плату за пользование которой он не получает. Получая в безвозмездное пользование имущество, ссудополучатель является выгодополучателем.
Между тем, несмотря на то, что в договоре договор N ЛФ-1 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны действительно не предусмотрено освобождение ссудополучателя имущества от расходов по содержанию последнего, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность оплаты расходов истца лежит на собственнике имущества. При этом суд исходит из того, что представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества гражданской обороны не содержит указания на дату, когда имущество фактически было передано. Не содержится указания на дату передачи и в самом договоре. Кроме того, из акта приема-передачи прямо не следует, что имущество передано по договору N ЛФ-1 от 20.01.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В акте указано на то, что он является Приложением, однако также отсутствует указание на то, к какому документу он прилагается. В тексте рассматриваемого договора также не содержится ссылок на наличие каких-либо приложений к нему.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца обоснованно предъявлены к собственнику объекта гражданской обороны.
Проверив расчет затрат истца по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 63 544 руб. 54 коп. суд считает его правильным, истцом применены утвержденные органом местного самоуправления ставки платы за содержание общего имущества и капитальный ремонт, действовавшие в спорном периоде. Расчет составлен исходя из сведений о площади защитного сооружения, которые в материалы дела представлены третьим лицом ГУ МЧС России по Свердловской области (109 кв. м.)
Расчет платы за коммунальную услугу отопление судом также проверен и признается верным, составлен исходя из площади спорного помещения и действующих тарифов на отопление.
Также суд считает возможным принять расчет истца по затратам при оказании услуг по холодному и горячему водоснабжению, вывозу мусора, поскольку из материалов дела следует, что в спорном помещении размещались организации, следовательно пользование услугами имело место.
Доводы третьего лица - территориального управления о недоказанности расчета истца в связи с тем, что при проверке использования имущества, проведенной третьим лицом 28.02.2012, установлено, что помещение закрыто и следов какой-либо деятельности не выявлено, отклоняются судом, так как проверка проведена по окончании спорного периода и не подтверждает указанного состояния в течение периода времени, по которому предъявлен иск.
Также судом отмечается, что ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месту судебного разбирательства не направил отзыв на иск, возражений не представил, что в силу положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, следует расценивать как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования.
Определяя государственный орган, в лице которого выступает Российская Федерация как ответчик по делу, суд исходит из того, что интересы собственника федерального имущества на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Свердловской области, в связи с чем присужденные с ответчика к взысканию в пользу истца суммы следует взыскать с Российской Федерации в лице названного органа за счет средств казны Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 586 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 663 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) долг в сумме 186 200 (Сто восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 14 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 586 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 663 (Шестьсот шестьдесят три) рубля 09 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению N 131 от 23.01.2012 на сумму 7249 руб. 10 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)