Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ГУТА-Страхование" - неявка, извещено
от ответчика (заинтересованного лица) МП "Жилкомсервис" - Писаренко Е.А., дов. от 15.05.2012 г., Комиссарова О.В., дов. от 15.05.2012 г.
рассмотрев 21.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МП "Жилкомсервис"
на решение (определение) от 18.01.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей (судьями) Сороченковой Т.В.,
на постановление (определение) от 21.03.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями (судьей) Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к МП "Жилкомсервис"
о возмещении вреда
установил:
Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - истец, ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30.410 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-37918/10 исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МП "Жилкомсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- - судами в полной мере не были исследованы представленные в материалы доказательства, тем самым, по мнению ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями/бездействием ответчика;
- - справка Лобненского ОВД от 06.12.2010 г. N 120/14343, выданная водителю застрахованного автомобиля Афанасьеву С.Н., носит подложный характер. Процедура ее обжалования действующим законодательством не предусмотрена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23 по 25 ноября 2010 года в результате падения снега с кровли дома, находящегося по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 6 были причинены повреждения автомобилю "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Х490МУ150, принадлежащему Афанасьеву С.Н. и застрахованному в ЗАО "Гута-Страхование" по полису 5Л-ТС10/004274 по риску Автокаско.
Указанное обстоятельство подтверждается Справкой от 06.12.2010 и Постановлением от 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом внутренних дел по городскому округу Лобня (л.д. 14, 15).
Перечень повреждений зафиксирован в указанных справке и постановлении, а также установлен Актом осмотра транспортного средства N 20-18-12/311, составленном независимым автоэкспертом ООО "Независимая экспертная организация "Макс" (л.д. 18).
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ООО "Ремавтомаркет" на основании заказа-наряда N 0000007539 от 30.01.2011 (л.д. 21 - 22). Стоимость ремонта в соответствии со счетом N РАМ0000113 от 31.01.2011 составила 30.410 руб. (л.д. 20).
Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца по полису Автокаско, им было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта ООО "Ремавтомаркет", что подтверждается платежным поручением N 4842 от 21.03.2011 (л.д. 13, 24).
Судами установлено, что Муниципальное предприятие "Жилкомсервис" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 6 по ул. Чехова г. Лобня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика, как с лица ответственного за несвоевременное очищение кровли дома от снега, 30.410 руб. ущерба в порядке суброгации.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Справкой от 06.12.2010 и Постановлением от 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом внутренних дел по городскому округу Лобня, подтверждено, что имело место повреждение автомобиля "Шевроле Авео" (государственный регистрационный знак Х490МУ150) в результате падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 6.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Организацией, обслуживающей жилой дома N 6 по ул. Чехова в г. Лобня, является ответчик.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу п. п. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судами установлено, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше дома N 6 по ул. Чехова, г. Лобня.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в полной мере не были исследованы представленные в материалы доказательства и не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями/бездействием ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами обстоятельств, в том числе и тому, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию жилого дома в части своевременного сброса на землю снега.
Ссылка ответчика на то, что справка Лобненского ОВД от 06.12.2010 г. N 120/14343, выданная водителю застрахованного автомобиля Афанасьеву С.Н., носит подложный характер, не может быть принята во внимание, поскольку заявления о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражные суды заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N А41-37918/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилкомсервис"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-37918/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N А41-37918/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ГУТА-Страхование" - неявка, извещено
от ответчика (заинтересованного лица) МП "Жилкомсервис" - Писаренко Е.А., дов. от 15.05.2012 г., Комиссарова О.В., дов. от 15.05.2012 г.
рассмотрев 21.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу МП "Жилкомсервис"
на решение (определение) от 18.01.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей (судьями) Сороченковой Т.В.,
на постановление (определение) от 21.03.2012 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями (судьей) Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"
к МП "Жилкомсервис"
о возмещении вреда
установил:
Закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - истец, ЗАО "Гута-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию "Жилкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 30.410 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 года по делу N А41-37918/10 исковые требования ЗАО "Гута-Страхование" удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МП "Жилкомсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- - судами в полной мере не были исследованы представленные в материалы доказательства, тем самым, по мнению ответчика, не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями/бездействием ответчика;
- - справка Лобненского ОВД от 06.12.2010 г. N 120/14343, выданная водителю застрахованного автомобиля Афанасьеву С.Н., носит подложный характер. Процедура ее обжалования действующим законодательством не предусмотрена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 23 по 25 ноября 2010 года в результате падения снега с кровли дома, находящегося по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 6 были причинены повреждения автомобилю "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Х490МУ150, принадлежащему Афанасьеву С.Н. и застрахованному в ЗАО "Гута-Страхование" по полису 5Л-ТС10/004274 по риску Автокаско.
Указанное обстоятельство подтверждается Справкой от 06.12.2010 и Постановлением от 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом внутренних дел по городскому округу Лобня (л.д. 14, 15).
Перечень повреждений зафиксирован в указанных справке и постановлении, а также установлен Актом осмотра транспортного средства N 20-18-12/311, составленном независимым автоэкспертом ООО "Независимая экспертная организация "Макс" (л.д. 18).
Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен ООО "Ремавтомаркет" на основании заказа-наряда N 0000007539 от 30.01.2011 (л.д. 21 - 22). Стоимость ремонта в соответствии со счетом N РАМ0000113 от 31.01.2011 составила 30.410 руб. (л.д. 20).
Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован у истца по полису Автокаско, им было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта ООО "Ремавтомаркет", что подтверждается платежным поручением N 4842 от 21.03.2011 (л.д. 13, 24).
Судами установлено, что Муниципальное предприятие "Жилкомсервис" является управляющей компанией, обслуживающей дом N 6 по ул. Чехова г. Лобня. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика, как с лица ответственного за несвоевременное очищение кровли дома от снега, 30.410 руб. ущерба в порядке суброгации.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку при суброгации происходит перемена лица обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Справкой от 06.12.2010 и Постановлением от 30.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, выданными отделом внутренних дел по городскому округу Лобня, подтверждено, что имело место повреждение автомобиля "Шевроле Авео" (государственный регистрационный знак Х490МУ150) в результате падения снега с кровли дома, расположенного по адресу: г. Лобня, ул. Чехова, д. 6.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Организацией, обслуживающей жилой дома N 6 по ул. Чехова в г. Лобня, является ответчик.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В силу п. п. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судами установлено, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше дома N 6 по ул. Чехова, г. Лобня.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в полной мере не были исследованы представленные в материалы доказательства и не установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и действиями/бездействием ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий установленным судами обстоятельств, в том числе и тому, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств по содержанию жилого дома в части своевременного сброса на землю снега.
Ссылка ответчика на то, что справка Лобненского ОВД от 06.12.2010 г. N 120/14343, выданная водителю застрахованного автомобиля Афанасьеву С.Н., носит подложный характер, не может быть принята во внимание, поскольку заявления о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражные суды заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 г. по делу N А41-37918/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Жилкомсервис"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)