Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными
домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-7327/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН
1077604029590, адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес: 150003,
г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об
административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ОАО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 09.04.2012 N 59/03-6, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Управдом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель считает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе от 27.03.2012 N 118-03-6 не указано время совершения административного правонарушения, то есть протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, порядок принятия обжалуемого постановления не соответствует закону, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.03.2012 N 614п (л.д. 81) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Управдом" по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта дома N 20/6 по ул. Суркова, г. Ярославля (далее - Дом), обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества Дома, прав потребителей, выполнения предписания государственного контроля (надзора). По результатам проверки составлен акт от 26.03.2012 N 521-03-5 (л.д. 83-84), которым установлено, что в доме имели место наличие отслоений штукатурного слоя карнизов, фасада; наличие разрушений, выветривание кирпичной кладки карнизов, фасада; наличие разрушений с оголением арматуры железобетонных плит; наличие разрушений кирпичной кладки вентиляционных труб; неисправность конструкции козырька крыльца первого подъезда; наличие продольной трещины в стене на лестничной клетки первого подъезда; наличие следов протечек кровли на потолках, стенах лестничной клетки в 1-м подъезде; наличие трещин, отслоения штукатурки, окрасочного слоя потолков, стен лестничной клетки в первом подъезде; наличие следов протечки кровли в квартирах NN 9, 11, 18; наличие трещин штукатурного слоя потолков в квартирах NN 9, 11; наличие трещин, отслоения, обрушений штукатурного слоя потолков в квартире N 18; наличие следов гнили деревянной конструкции перекрытия в общей кухне квартиры N 18.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей организации протокола от 27.03.2012 N 118-03-6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) (л.д.).
27.03.2012 Инспекцией вынесено постановление N 59/03-6 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Управдом" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правила эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В системном толковании с названными нормами, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правила содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 N 3-081 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Суркова, д. 20/6 (л.д. 50-52).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 предусмотрено, что Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме в жилом доме N 20/6 по ул. Суркова, г. Ярославль на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 26.03.2012, в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2012.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Управдом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку совершенное Обществом правонарушение заключается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией. Следовательно, правонарушение является длящимся и считается оконченным в день его обнаружения. При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения - 26.03.2012 (момент обнаружения правонарушения).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-7327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-7327/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N А82-7327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого
акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными
домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2012 по делу N А82-7327/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация
многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 7604119315, ОГРН
1077604029590, адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Богдановича, д. 22)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес: 150003,
г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об
административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ОАО "Управдом") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 09.04.2012 N 59/03-6, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Управдом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Заявитель считает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно: в протоколе от 27.03.2012 N 118-03-6 не указано время совершения административного правонарушения, то есть протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, следовательно, порядок принятия обжалуемого постановления не соответствует закону, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 22.03.2012 N 614п (л.д. 81) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Управдом" по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта дома N 20/6 по ул. Суркова, г. Ярославля (далее - Дом), обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества Дома, прав потребителей, выполнения предписания государственного контроля (надзора). По результатам проверки составлен акт от 26.03.2012 N 521-03-5 (л.д. 83-84), которым установлено, что в доме имели место наличие отслоений штукатурного слоя карнизов, фасада; наличие разрушений, выветривание кирпичной кладки карнизов, фасада; наличие разрушений с оголением арматуры железобетонных плит; наличие разрушений кирпичной кладки вентиляционных труб; неисправность конструкции козырька крыльца первого подъезда; наличие продольной трещины в стене на лестничной клетки первого подъезда; наличие следов протечек кровли на потолках, стенах лестничной клетки в 1-м подъезде; наличие трещин, отслоения штукатурки, окрасочного слоя потолков, стен лестничной клетки в первом подъезде; наличие следов протечки кровли в квартирах NN 9, 11, 18; наличие трещин штукатурного слоя потолков в квартирах NN 9, 11; наличие трещин, отслоения, обрушений штукатурного слоя потолков в квартире N 18; наличие следов гнили деревянной конструкции перекрытия в общей кухне квартиры N 18.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей организации протокола от 27.03.2012 N 118-03-6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда) (л.д.).
27.03.2012 Инспекцией вынесено постановление N 59/03-6 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 7-10).
Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Управдом" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Правила эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В системном толковании с названными нормами, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные Правилами эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правила содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 N 3-081 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Ярославль, ул. Суркова, д. 20/6 (л.д. 50-52).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 2.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 25.12.2007 предусмотрено, что Управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.2.3, 4.10.2.1 Правил эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме в жилом доме N 20/6 по ул. Суркова, г. Ярославль на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 26.03.2012, в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2012.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "Управдом" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку совершенное Обществом правонарушение заключается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей управляющей организацией. Следовательно, правонарушение является длящимся и считается оконченным в день его обнаружения. При таких обстоятельствах Инспекцией обоснованно указано в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения - 26.03.2012 (момент обнаружения правонарушения).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-7327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)